№ 10221
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110162010 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „дружество“ АД, ЕИК ........ срещу
„дружество“ АД, ЕИК ..........., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, като
съдът намира за необходимо допускането на същата само по втория формулиран въпрос, с
оглед становището на ответната страна.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира за не
необходимо, поради което следва да се остави без уважение.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица
по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. Мерцедес Ц320, с рег. № .........., също
следва да се остави без уважение с оглед становището на ответната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.06.2022г. от 10.10часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
втория формулиран въпрос в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на АТЕ в размер на 350лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов като вещото лице да се уведоми
за възложената задача и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза по първия формулиран въпрос в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а.
Мерцедес Ц320, с рег. № ...........
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 11 319,12 лева, представляваща регресно вземане по заплатено обезщетение по
застраховка Каско на МПС на увреденото лице, както и 899,31 лева – мораторна лихва за
периода от 16.01.2021 г. до 28.10.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
постъпване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 18.04.2020 г. в гр. Благоевград на кръстовището, образувано от
ул. „Марица“ и ул. „Илинден“ настъпило ПТП, при което Мерцедес Ц320, с рег. № .......,
собственост на Иван Минков Иванов и управляван от същия, движейки се по ул. „Марица“
извършвайки маневра завой надясно за навлизане по двупосочен път, не успял да вземе
завоя и навлязъл в дясната част от платното за движение, като се блъснал в насрещно
движещия се по ул. „Илинден“, л.а. Мазда 3, с рег. № .........., собственост на „И Ар Би
Лизинг“ ЕАД, управлявано от Васил Христов Вальовски, и му нанесъл материални щети.
Сочи, че за събитието е съставен протокол за ПТП № 1580177 от 18.04.2020 г. от органите на
ОДМВР-Благоевград. В резултат на ПТП-то на л.а. Мазда 3, с рег. № .......... били причинени
имуществени вреди. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана преписка по
щета № **********/2020 г., като застрахованото МПС било огледано от експерти на
дружеството и повредите били описани в опис-протокол по щетата от 22.04.2020 г. Твърди
се, че с възлагателно писмо от 23.04.2020 г. МПС-то било предоставено на „Автосервиз
Еспас Ауто“ ООД за ремонт, като на 09.09.2020 г. с приемо-предавателен протокол МПС-то
било предадено на сервиза. Определената и изчислена стойност на извършения ремонт
възлизала на 11 319,12 лева, която сума ищецът твърди, че е заплатил на сервиза. Сочи, че
на 15.12.2020 г. до ответника е изпратена регресна покана, получена от същия на 16.12.2020
г., но въпреки това до настоящ момент същата не била заплатена. Развиват се и съображения
в насока, че ответникът е изпаднал в забава 30 дни след получаване на поканата, съгласно
чл. 412, ал.3 от КЗ. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че във връзка с
настъпилото ПТП и по претенция на ищеца при ответното дружество била образувана
преписка-щета № 0000-5107-20-5-05464, като претенцията била одобрена в размер на
10 903,51 лева, която сума съответствала на действителната стойност на вредите и била
възстановена чрез плащане в полза на ищовото дружество. Сочи и още, че този размер на
заплатеното обезщетение е съобразен със среднопазарната стойност за възстановяване към
момента на възникването им, както и че е формиран при съобразяване съдържанието на
представените документи и с техническото естество на установените повреди. Поддържа, че
след заплащане на тази сума, ищецът не е отправял нова покана, нито пък по някакъв начин
е заявил, че не е удовлетворен от извършеното плащане и в тази връзка счита, че не е дал
повод за завеждане на делото. Оспорва размера на действителните вреди да надвишава
сумата от 10 903,51 лева. Прави възражение за надзастраховане на процесното МПС. Сочи,
че претендирана от ищеца сума възлиза на 415,61 лева и представлява разлика между
2
претендираното и изплатеното обезщетение. Поддържа, че застрахователят не дължи
обезщетение за пропуснати ползи, като в случая счита че искането за изплащане на
обезщетение за заместващ автомобил се явявало искане за изплащане на пропуснати ползи.
Излага и че претендираните от ищеца разноски, представлявали луксозни такива и не
следвало да се възстановяват. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл.411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 18.04.2020 г. в гр. Благоевград на кръстовището, образувано
от ул. „Марица“ и ул. „Илинден“ е настъпило ПТП между л.а. Мерцедес Ц320, с рег. № .......,
застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност, и л.а. Мазда 3, с рег. №
.........., застрахован при ищцовото дружество по застраховка Каско, при описания в исковата
молба механизъм и по вина на водача на л.а. Мерцедес Ц320, с рег. № ......., в резултат на
което за л.а. Мазда 3, с рег. № .......... са настъпили имуществени реди; че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение на сервиз „Еспас Ауто“ ООД в размер на 11 319,12 лева.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да заяви
изрично дали признава, че ответникът е погасил претендираното вземане до размера от
10 903,51 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4