О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 23.01.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет
и трети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 74 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на В.Б.Й. срещу Решение № 103 от 18.04.2018г. по гр.д. № 274/2017г. по
описа на ПРС, допълнено с Решение № 328 от 23.11.2018г., с което на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е
допуснато да се извърши делба следните недвижими имоти:
- дворно място, съставляващо УПИ VII-68
в кв. 1 по регулационния план на с. Ветрино, Община Ветрино, Област
Варна, одобрен със Заповед № 5859/05.09.1964г.,
с площ от 920 кв.м. и при граници на мястото: от две страни улици; УПИ № IX-67
и УПИ VIII-68, ведно с построените в имота масивна жилищна сграда със застроена
площ от 64 кв.м., ведно с мазе със застроена площ от 16 кв.м; второстепенна постройка със
застроена площ от 44 кв.м; жилищна сграда със застроена площ от 38 кв.м и гараж
със застроена площ от 32 кв.м., като съсобствеността е възникнала на основание
наследяване на Веска Василева Недева, п. на 21.11.2016г., която от своя страна е
наследила баща си Васил Недев Митев, п. на 11.12.2007г., придобил имота на
основание придобивна давност, за което е съставен НА № 134, том V, дело №
1425/1975г. на ДРС и
- нива, съставляваща имот № 070021 по плана за земеразделяне
на с. Ветрино, находяща се в землището на селото, м. „До летището“, с площ от
12.000 дка и при граници: имоти №№ 070022; 100071 – полски път, 070020 и 070040
– полски път, като съсобствеността е възникнала на основание наследяване на
Веска Василева Недева, п. на 21.11.2016г., която от своя страна е придобила
собствеността върху имота на основание реституция постановена с Решение № 2-Б
от 29.05.1998г. на ОСЗ, с. Ветрино,
между съделителите и при квоти за
всеки, както следва: 1/2 ид.ч. за М.Б.Д.
с ЕГН ********** и с адрес: *** и 1/2 ид.ч. за В.Б.Й. с ЕГН ********** и с адрес: ***.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението. Изложени са доводи, че съдът не се
е мотивирал и не е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност, нито е
посочил защо кредитира едни свидетелски показания и дискредитира други. От
съвкупността на доказателствата се установяват наведените от него твърдения за
придобито право на собственост на оригинерно основание, поради което съдът е
следвало да уважи в цялост предявения от него иск и да го признае за едноличен
собственик на имота. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение.
При преценка допустимостта на
въззивното производство, с оглед релевираните в жалбите оплаквания, съдът
констатира, че в диспозитива на обжалваното решение е допусната очевидна
фактическа грешка. В отговора на исковата молба ответникът - въззивник е
предявил насрещен положителен установителен иск за собственост по отношение на
първия имот с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Независимо от формираните
мотиви за неоснователност на предявения иск за собственост, ПРС не е постановил
диспозитив по същия. Доколкото във въззивната жалба ответникът – ищец по
насрещния иск е навел обосновано оплакване по правните изводи, формирани по този
иск, то с оглед така очертания предмет на въззивното производство, следва да се
приеме, че е налице очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на
решението, която следва да се отстрани посредством произнасяне по предявения от
него насрещен иск за собственост.
Налице е следователно противоречие
между формираната от съда воля в мотивите на решението и обективираната такава
в диспозитива на акта, което следва да бъде поправено по реда на чл. 247, ал. 1
от ГПК. За целта настоящето производство следва да бъде прекратено и делото върнато
на ПРС.
След провеждане на производството
по поправка на очевидна фактическа грешка, ПРС следва да прецени доколко
въззивната жалба отговаря на изискванията за редовност съгласно чл. 260 и чл.
261 от ГПК, като при необходимост изпълни процедурата по чл. 262 от ГПК /на
страната бъдат дадени указания да уточни в коя/кои части обжалва решението,
като формулира искането, с което сезира горната инстанция; съдът следва да
съобрази, че по въззивната жалба срещу решението по допускане на делба
дължимата държавна такса е в размер на 25.00 лв., а евентуално тази по
въззивната жалба срещу решението по установителния иск – в размер на 27.89 лв./.
След изпълнение на дадените указания, делото следва да бъде изпратено отново на
ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА в.гр.д. № 74/2019г. по описа на ВОС, I-ви състав.
ИЗПРАЩА делото, заедно с гр.д. № 274/2017г.
по описа на ПРС на същия съд за провеждане на производство по реда на чл. 247,
ал. 1 от ГПК – за отстраняване на очевидна фактическа грешка допусната в
диспозитива на решението, както и евентуално за администриране на жалбата.
ДА
СЕ ВЪРНЕ делото след
изпълнение на горното производство за продължаване на съдопроизводствените
действия по в.гр.д. № 74/2019г. по описа на ВОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.