Р Е Ш Е Н И Е
№ 512 20.03.2020година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд, ХV
наказателен състав
На двадесет и осми януари 2020 година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Георги Грънчев
Секретар: Снежана
Петрова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Грънчев НАХ дело № 5612 по описа за 2019 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба на „В.“ ООД с адрес на
управление: гр.**********, ЕИК: ******, представлявано от В.Р.Р., чрез адв. К.К. против наказателно постановление № 470709-F484185/16.10.2019г.
издадено от началник отдел „Оперативни дейности”- Бургас, Главна Дирекция
„Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС
във вр.чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС,
на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
С жалбата се оспорва обстоятелствената част на наказателното постановление, сочат
нарушения на процесуалния закон при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на обжалваното наказателно
постановление, поради което и се моли за отмяната на последното и не се
ангажират доказателства.
В
съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява от процесуален
представител. Не ангажира допълнителни доказателства.
Административно-наказващият
орган не изпраща представител.
Бургаският
районен съд намира жалбата за процесуално допустима - като подадена от надлежна
страна, в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържаща
необходимите реквизити, а след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:
Свид. Д.И.У. работи като инспектор
по приходите в ТД на НАП – Бургас.
На 06.04.2019г.
в 12:14 часа, от служители на ТД на НАП- Бургас е извършена проверка в търговски
обект - магазин, находящ се в гр.*******7,
стопанисван от „В." ООД с ЕИК по БУЛСТАТ *****. В 12:08 часа актосъставителят Д.У. извършил контролна покупка на бутилка
минерална вода/0,5л/ на стойност 0,80 лева.. Плащането било прието от Р.В.Р., в
качеството си на съдружник в дружеството. След приемане на парите и предаване
на стоката Р. не издал фискална касова бележка от монтираното и работещо в
обекта фискално устройство(ФУ) с модел DATECS(ДATEKC) DP 150, с индивидуален №
DT786062 и фискална памет №02786062, регистрирано с потвърждение в приходната
администрация с № 4152473. От фискалното устройство е отпечатан КЛЕН за
06.04.2019г,. от който е видно, че в 12:08 часа няма отчетена покупка на
стойност 0.80 лева. Актосъставителят У. констатирал,
че Р. не е изпълнил задължението си да регистрира всяка извършена продажба,
чрез издаване на фискална касова бележка от регистрираното в обекта фискално
устройство или ИАСУТД – нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/2006г. издадена от Министерство на Финансите. За извършената
проверка и направените констатации е съставен ПИП cep.
АА № 0339892/06.04.2019г.
С оглед тези констатации свид.
Д.И.У. съставил срещу дружеството АУАН № F484185
от 01.05.2019 г. за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС във вр.
чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Актът бил съставен в
присъствие на упълномощен представител на дружеството, бил му предявен за
запознаване и бил подписан от него без възражения. Въз основа на така
съставения АУАН впоследствие било издадено НП на зам.директора на ТД на НАП –
Бургас, с което на осн. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, на
дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства, обективирани в гласните
доказателствени средства – безпротиворечивите
показания на актосъставителят Д.У. и в писмените
доказателства. Показанията на актосъставителя Д.И.У. кореспондират
с фактите, отразени в протокола за извършена проверка и писмените доказателства
по делото. От събраните доказателства по делото следва извода, че касова бележка
не е била издадена в момента на плащането, с което е осъществен състава на
административното нарушение.
С оглед
така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
При
съставянето на процесния АУАН и при издаването на
обжалваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и
тези административни актове следва да породят целените с тях правни последици.
Съществени процесуални нарушения биха били допуснати при неспазване на
изискванията за форма и съдържание на властническите актове до степен да не
могат да породят правно действие или да накърняват правото на защита на
адресата им, каквито съдът не констатира. Актът и издаденото въз основа на него
наказателно постановление изхождат от компетентни органи, съдържат необходимите
реквизити и са издадени при спазена за това процедура по ЗАНН.
По същество на твърдяното нарушение - безспорно
е, че неиздаването на касова бележка (фискален бон) за извършената в обекта,
стопанисван от дружеството-жалбоподател, покупка на стойност 70 лв., се явява
нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
съгласно чиято разпоредба всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ), освен
когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез
наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Това
задължение съществува и съгласно понастоящем действащата редакция на чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. За така извършеното от дружеството-жалбоподател
нарушение, нормата на чл. 185, ал. 1 ЗДДС предвижда за юридическо лице имуществена
санкция в размер от 500 до 2 000 лв. Наложената на дружеството-жалбоподател имуществена
санкция в случая е определена към специалния минимум, предвиден в закона, като
същевременно - с оглед относително високата степен на обществена опасност на
деянието (предвид естеството му и евентуалните негови вредоносни последици,
засягащи фискалния интерес на държавата, независимо от размера на покупката),
съдът счита, че това деяние не може да бъде квалифицирано като „маловажен
случай” по см. на чл. 28 ЗАНН.
Ето защо съдът счита, че
обжалваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на осн.
чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 470709-F484185/16.10.2019г. издадено от
началник отдел „Оперативни дейности”- Бургас, Главна Дирекция „Фискален
контрол” при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС във вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на
осн. чл. 185, ал. 1 ЗДДС на „В.“ ООД с адрес на управление: гр.**********,
ЕИК: *****, представлявано от В.Р.Р. е наложена имуществена
санкция в размер на 500/петстотин/ лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Бургаския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/П/
Вярно с оригинала!
С.П.