№ 1339
гр. Пазарджик , 16.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200848 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Д. Ц. – редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв.А. с пълномощно от днес.
За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК -
редовно призовани, не се явява представител.
Явява се актосъставителят К. П. ОГН. – редовно призован.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. А.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете талоните
за собственост на процесния автомобил от предишния ЕТ и настоящия ЕТ и
извадка от Търговски регистър, от която е видно правоприемството между
двата ЕТ и датата на вписване на правоприемството.
Съдът намира представените документи за относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до доказателствения материал представените от адв.А.
документи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К.О..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
К. П. ОГН. – на 57 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, вдовец, неосъждан, служител на СПП - Пазарджик, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.О.:
СВ. О.: Ако може, да погледна акта само.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. О.: Поддържам констатациите по акта. Колата като се кара на
2
регистрация в КАТ и колегите, които извършват регистрацията, при
констатация, че не е спазен срокът за регистрация 1-месечен, го дават на
служител да състави глоба. Те нямат такива правомощия да съставят актове.
Даден ми е този водач, че не е регистрирал автомобила си в определения срок
и му съставих акт.
Имах документи - лична карта и договор за покупко-продажба и по тях
съм преценил на кой да съставя акт. На датата, на която е описана в акта, е
извършено нарушението. Тогава ми е дадено от служители от
администрацията, че не регистриран в определения срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства, приложени по делото.
АДВ. А.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаеми господин съдия, моля, да уважите жалбата и да
отмените атакуваното НП като неправилно по следните съображения. На
първо място, АНО не е определил правилно субекта на твърдяното
нарушение. От представените по делото документи е видно, че автомобилът е
бил собственост на ЕТ „В.“, като след неговата смърт приобретател и нов
собственик е ЕТ „В. – М.Ц.“. Автомобилът е бил и продължава да е
собственост на ЕТ. В такъв случай, ако някой изобщо е нарушил някакъв член
от ЗДвП, то това е ЕТ. Съвсем неправилно, както в акта, така и в НП, е
записано, че приобретател е ФЛ М.Ц. и затова съответно е наложена глоба.
3
Не, не е така. Приобретател е ЕТ и ако има нарушение, то следва да бъде
санкциониран нарушителят с имуществена санкция, както е записано в ЗАНН.
Съгласно т.р. №2/2001г. на ОС ГК се прие, че имущество, придобито в
резултат на търговска дейност на ЕТ и включено в предприятието, е
собственост на ЕТ, а не на ФЛ – ЕТ, респ. то да бъде в режим на СИО с
другия съпруг нетърговец. Тъй като административнонаказателната
отговорност е лична, то ФЛ М.Ц. не следва да носи отговорност, а евентуално
ЕТ, което представлява. Като не е определил правилно субекта АНО, има
друго нарушение, което води до отмяна на НП.
На второ място, нито в ката, нито в НП, е посочено от коя дата започва
да тече срокът за пререгистрация и съответно кога е свършил този срок.
Сочената дата в акта 18.12.2020г. е датата на констатиране на нарушението, а
не на извършване на нарушението. Като не е посочен един от основните
реквизити на НП, то същото е неправилно издадено в нарушение на
материално-правни разпоредби, относими към настоящия случай.
На трето място, твърдя, че няма никакво нарушение. От представената
справка от Търговския регистър е видно, че прехвърлянето на търговското
предприятие е извършено на 09.12.2020г. Новият талон за пререгистрацията е
станала на 18.12.2020г., т.е. в рамките на едномесечния срок, който се изисква
от закона. На всички ни е известно, че обстоятелството вписано в Търговския
регистър се счита за извършено едва с вписването на тези обстоятелства по
партидата на ЕТ. Освен посочените нарушения в атакуваното НП аз твърдя,
че няма изобщо извършено нарушение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок по чл.308 ал.2 от НПК.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4