Р Е Ш Е Н И Е
№ 1518 28.06.2018г Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав
в публично заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Дарина
Матеева адм.
дело № 914 по описа за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 73, ал.4 от
Закона за управление на средствата от Eвропейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Община
Карлово,ЕИК ***,със седалище и адрес:гр.***, представлявана от кмета на
общината Е.С.К.,чрез адвокат Т.Д. против Решение № РД-02-36-179/27.02.2017г.,издадено
от Д.Н.–заместник министър на МРРБ и ръководител на Управляващ орган на
Оперативна програма “Региони в растеж”2014-2020г./ УО на ОПРР/.
С обжалваното
решение ръководителят на Управляващия орган наложил финансова корекция на бенефициера Община Карлово, представляван от Е.К.- кмет на
Община Карлово в размер от 5% от
допустимите разходи по договор № BG16RFOP001 -1.038-0002-S-02 от 08.06.2017 г. с изпълнител “А.И."-
ООД на стойност 3 483 515. 24 лв. без ДДС, за обособена позиция 1 и по договор № BG 16RFOP001 -1.038-0002-S-03 от 08.06.2017 г. с изпълнител
,.Р.В.Г.- И." ЕООД и стойност на договора 1 790 313.93 лв. без ДДС за обособена
позиция 2.
Изчислената
финансова корекция е в размер на 316 429, 75 лв. лв. с ДДС и следва да не се
верифицира при обработка на следващи искания за плащане.
Неправомерният
разход е изчислен върху стойността на договорите с изпълнители общо в размер на
6 328 595, 01 лв. с ДДС
В
жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на
оспореното Решение като издадено при
неспазване на установената форма,поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон.
Според процесуалния представител
на жалбоподателя, административният орган е издал своя акт при липсата на
основания, водещи към извода за допуснати нарушения на правото на ЕС или на
националното право, което го прави неоснователно издаден и немотивиран.
Съответно липсва и нанесена вреда на общия бюджет на ЕС.
Излагат се подробни доводи в подкрепа на това
становище.
Иска се от съда да отмени решението на ръководителя на
УО като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – ръководителят на УО на ОПРР,
действащ чрез процесуалния си представител адвокат А.А.,
от адвокатско дружество "***", счита жалбата за неоснователна, като
излага подробни и мотивирани доводи за законосъобразност на административния
акт. Обосновава, че актът е издаден от материално и териториално компетентен
орган, при правилно приложение на материалния и процесуалния закон.
Претендира разноски по делото ,в това число и за
заплатено адвокатско възнаграждение по представен списък на разноските по чл.80
от ГПК.
Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА,
подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал.1
от АПК от надлежна страна/видно от известие за доставяне-л.438 оспореното решение е получено от Община Карлово на 28.02. 2018г., а жалбата е
подадена на 13.03.2018г./,подадена от адресат на индивидуален административен
акт, имаща право и интерес от обжалването.
На първо място,за прецизност , следва да се посочи, че
в настоящия съдебен акт вместо понятието "бенефициент", използвано в
ЗУСЕСИФ, съдът използва понятието "бенефициер"
(за субекта, краен получател на безвъзмездната финансова помощ), предвид
легалните определения, дадени с Регламент
(ЕС, Евратом) № 966/2012 – чл. 2, б.
"ж"; Регламент
(ЕО) № 1083/2006 – чл. 4, т. 2; Регламент
(ЕС) № 1303/2013 – чл. 2, т. 10;
От фактическа страна се установява следното:
1.Община Карлово е бенефициер
по сключен административен договор с МРРБ за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ (ДПБФП) с номер от ИСУН - BG16RFOP001-1.038-0001-C01и вписан
№РД-02-37-262 от 18.11.2016 г. (л.222-230 от делото). Договорът касае
предоставяне от УО на община Карлово на безвъзмездно финансиране по Оперативна
програма “Региони в растеж” 2014-2020/ОПРР/ОПРР 2014-2020 г., процедура на
директно предоставяне BG16RFOP001-1.038 “Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020-Карлово”,част от процедурата BG16RFOP001-1.039”Изпълнение
на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020”
Това финансиране, както е посочено в договора е със
100% безвъзмездна финансова помощ, в максимален размер до 7 174 946,52
лева Проектно предложение BG16RFOP001-1.038-0002
”Мерки за повишаване качеството на средата на обучение в обищински
училища и детски градини в гр.Карлово и филиали”е на стойност
7 174 946,52 лева .
2.Въз основа на този договор, община Карлово е
стартирала процедура по ЗОП- обявена била обществена поръчка в две обособени
позиции:
ОП1:
1. СОУ „***"
гр. Карлово - Реконструкция и модернизация на сгради и прилежащ терен за
начален и среден курс:
Подобект: Реконструкция и
модернизация на сгради и прилежащ терен на СОУ „***" в УПИ VI - Гимназия,
кв. 82 по регулационен план на град Карлово.
В обхвата на обекта влизат
следните сгради и съоръжения: училищен корпус:физкултурен салон с обслужващи
помещения; спортни съоръжения и игрища в обхвата на имота и реновиране
на прилежащия терен с околното пространство, обслужващо СУ „***" в град
Карлово. Обектът е разделен на три зони. а именно:
Функционална
зона 1 - Реновиране на околно пространство към СУ “***"
Функционална
зона 2 - Разширение на физкултурен салон към СУ „***"
Функционална
зона 3 - Ремонт и саниране на училищен корпус на СУ „***"
2.Разширение
и модернизация на филиал на ЦДГ „***" в с.Р..община Карлово".
- Изпълнение на мерки за
енергийна ефективност на съществуващи сграда:
- Разширение на детската
градина;
- Дворно пространство е открити
площадки за игра
ОП 2: Предметът на поръчката включва
„Реконструкция и модернизация на плувен басейн в СОУ „***" в гр.
Карлово" и 9 обекта училища и детски градини с включени СМР дейности по
ремонт и модернизация на прилежащи терени - спортни площадки, реконструкция на
детски площадки.
Към
административната преписка са представени Решение за откриване на процедура с № 47/02.12.2016г./л.190-195/,Документация
за участие в открита процедура по Закона за обществените поръчки с предмет:” ”Мерки
за повишаване качеството на средата на обучение в обищински
училища и детски градини в гр.Карлово и филиали”/л.324 и сл./ и Обявление за
публикуване на поръчката в Официалния вестник на Европейския съюз/четливо копие
л.780 и сл./.
3.Вследствие на проведената поръчка община Карлово е
сключила два договора за възлагане на обществена поръчка за строителство по
двете обособени позиции както следва:
- Договор за възлагане на обществена поръчка за
строителство № BG16RFOP001 -1.038-0002-S-02 от 08.06.2017 г. с изпълнител “А.И."-
ООД и стойност на договора 3 483 515. 24
лв. без ДДС за обособена позиция 1
- Договор за
възлагане на обществена поръчка за строителство № BG 16RFOP001 -1.038-0002-S-03 от 08.06.2017 г. с изпълнител
,.Р.В.Г.- И." ЕООД и стойност на договора 1 790 313.93 лв. без ДДС за обособена
позиция 2.
4.Във
връзка с извършен предварителен контрол преди верификация на обществена поръчка-открита
процедура,с предмет: “”Мерки за повишаване качеството на средата на обучение в
общински училища и детски градини в гр.Карлово и филиали”,в МРРБ,Главна
дирекция “Стратегическо планиране и програма за регионално развитие” е постъпило писмо за регистриране на сигнал за
нередност изх.№99-00-6-1524/07.12.2017г./л.250/.
5. За така констатираните нарушения и изводи, УО на
ОПРР 2014-2020 г. е изпратил писмо с изх.№ 99-00-6-1524(1) от
20.12.2017г/л.245-249/, адресирано до кмета на община Карлово, с което го
уведомил, че е налице регистриран сигнал за нередност под № 205, описал е
подробно мотивите за приетото, посочил е кои норми на ЕС и на националното
право счита за нарушени, какво е отражението на констатираните нередности и
какъв би бил размера на финансовата корекция, която ще се наложи на община Карлово.
Указал е на общината, че по сигнал за нередност №205 от Регистъра на сигналите
за нередности, УО стартира процедура по чл. 73 от
ЗУСЕСИФ и общината има 14-дневен срок за бележки и възражения.
6. В срока по чл.73,ал.2 от ЗУСЕСИФ Община Карлово е депозирала възражение (л.194-208),
вх.№ 99-00-6-1524(4)/12.01.2018г., с което излага мотивирани съображения
относно констатациите за допуснатите нарушения в обявлението за обществената
поръчка, по повод открита от общината процедура по възлагане на обществената
поръчка и не приема, че са налице тези нарушения.
7.До зам.-министъра на РРБ и ръководител на УО на
Оперативна програма ”Региони в растеж”2014-2020г. е изпратена докладна записка с
изх № 99-00-6-1524/6/ от 23.02.2018г.от Живка
Георгиева-началник на отдел “Контрол на обществените поръчки и нередности”,ГД
“СППРР” относно приключване на проверка по сигнал за нередност с рег.№ 205,регистриран
в Регистъра на сигнали и нередности./л.232-237/.
Констатациите при проверката били досежно следните
обстоятелства и са установени следните нарушения:
І.Необосновано ,ограничаващо участието на стопански субекти, довело до
завишени критерии за подбор, респективно нарушаване на разпоредбите на чл. 59,
ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП,като е констатирано,че предметът на поръчката
ограничава конкуренцията.Обединените обекти по ОП 1 и ОП 2 са
различни категории по ЗУТ .
Предметът
на обществената поръчка включва интервенция върху множество функционално и
физически отделни обекти (части от сгради - училища и детски градини, плувни
басейни, прилежащи пространства, детски площадки, спортни съоръжения, игрища и
т.н.), които изпълняват самостоятелни икономически и технически функции,
пространствено независими са един от друг. При така обособените и функционално
независими един от друг обекти СМР могат да бъдат осъществявани от отделни
фирми-изпълнители, без да е необходимо да се търси фирма - изпълнител на
съответната обществен поръчка, която да трябва да покрие всички по вид СМР към процесната обществена поръчка;
ІІ.Необосновано
завишени критерии за подбор, респективно нарушаване на разпоредбата на чл. 2,
ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
1.Тъй като,както се посочи, обединените обекти по ОП 1 и ОП 2 са
различни категории по ЗУТ ,то възложителят изисква и два вида
регистрация в Централния професионален регистър на строителя / ЦПРС / към Камарата
на строителите в България-за І група,ІІІ категория и за ІV група,ІV категория.Посочено
е,че обединяването на различни по категория обекти и поставянето на критерии за
наличие на два вида регистрации е ограничително,тъй като възпрепятства
участието на лица ,които притежават по-ниска категория регистрация и могат да
изпълнят обекти от по-ниска категория.Единственият начин такива стопански
обекти да участват в процедурата за
възлагане на обществена поръчка е под формата на обединение или като
подизпълнител.
2.Възложителят
е поставил изискване за наличие на екип с определена професионална квалификация
и опит.Поставено е изискване за наличие на специфичен опит-“Участие в екип на
подобна позиция в минимум 1/един/ изпълнен и приет обект,сходен с предмета на
позицията”,отнасящо се за експертите:”Ръководител обект”,инженер “В и
К”,”инженер Електро”,”инженер по част “Геодезия”,”Координатор по безопасност и
здраве” .Прието е,че са налице непропорционални изисквания относно техническите
възможности на участниците,с което възложителят е нарушил разпоредбата на
чл.59,ал.2 от ЗОП,като определя изискване за опит към екипа от експерти и
съответно критерии за подбор,който не съответства на предмета на поръчката;
ІІІ.Неправомерно определени
критерии за възлагане, респективно нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 5 и
ал. 7, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП-незаконосъобразна методика.
В своята методика за оценка по
подпоказател “Организация и начин на изпълнение на
строителството”,възложителят оценява предложения, които не отговарят на
изискванията на възложителя.И при трите хипотези на оценяване с 1,10 и 25 точки
е възможно оферта,която не отговаря на изискванията на възложителя,да получи
съответния брой точки.С оглед горното е прието,че утвърдената от възложителя
методика е незаконосъобразна и е в
противоречие на чл.70,ал.7 във вр.с чл.2,ал.2 от
ЗОП.В докладната е посочено още,че офертите на участници,чиито предложения не
отговарят на изискванията на възложителя ,подлежат на отстраняване по чл.107 от
ЗОП, а не на оценяване.
Предложените мерки
са:приключване на сигнал рег.№ 205 с установяване на нередност по т.9 от
раздел І от Наредба за посочване на нередности,представляващи основания за
извършване на финансови корекции и
процентните показатели за определяне на финансовите корекции по реда на Закона
за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове/Наредбата/,приета с ПМС №57 от
28.03.2017г.;определяне на финансова корекция в размер на 5% от всички допустими разходи по двата договора
с изпълнителите;уведомяване на бенефициера за
приключване на сигнала за нередност и предприетите окончателни мерки.
8.На 27.02.2018г. е издадено
оспореното Решение № РД-02-36-179/27.02.2017г.,издадено от Д.Н.–заместник
министър на МРРБ и ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма
“Региони в растеж”2014-2020г./ УО на ОПРР/,с което е наложена финансова корекция на бенефициера Община Карлово,
представляван от Е.К.- кмет на Община Карлово в размер от 5% от допустимите разходи по договор № BG16RFOP001 -1.038-0002-S-02 от 08.06.2017 г. с изпълнител “А.И."-
ООД на стойност 3 483 515. 24 лв. без ДДС, за обособена позиция 1 и по договор № BG 16RFOP001 -1.038-0002-S-03 от 08.06.2017 г. с изпълнител
,.Р.В.Г.- И." ЕООД и стойност на договора 1 790 313.93 лв. без ДДС за обособена
позиция 2.
В съдебната фаза на производството не са
събирани нови доказателства ,изключая представената в
цялост и в четлив вариант административна преписка .
Съдът, като обсъди събраните
по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите на страните
и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1
във връзка с чл. 146 от АПК, направи следните правни изводи:
1. Компетентността на
органа:
Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ, е постановено от компетентен орган.
Следва да се посочи,че в Решение № РД-02-36-179/27.02.2017г.
е налице техническа грешка досежно годината на издаване на акта,като същата
следва да се счита за 2018г.,а не 2017г. Изложената по-горе в хронология
фактическа обстановка категорично сочи ,че датата на Решението следва да се
приеме,че е 27.02.2018г.
В тази връзка неоснователни са релевираните
доводи на жалбоподателя,поддържани и в писмената защита,че обжалваният
административен акт се мотивира с документи,следващи датата на постановяване на
решението-27.02.2017г.,от тук наличие на неясни фактически и правни основания
за постановяването му ,сочещи на нарушение на чл.59,ал.2,т.4 и т.8,предл. 1 от АПК.Не се констатират сочените нарушения,по
изложените мотиви,които да накърняват грубо правото на защита на Община Карлово
и не са налице твърдените отменителни основания по
чл.146,т.2,т.3 и 4 от АПК.Правото на защита
на жалбоподателя не е нарушено,тъй като е обезпечена възможността му да
участва в съдебното производство, където да изложи всички свои възражения,което
същият е и сторил.
Съгласно чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
В чл. 9, ал.5
от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. В
ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават
като звено в администрация по реда на Закона за администрацията
или Закона за
местното самоуправление и местната администрация, или като отделна
администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз,
функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган
или организация.
Съгласно чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения
правилник на МРРБ Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие" (ГД "СППРР") изпълнява функциите на
управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 –
2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно
регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове.
Следователно, на основание чл. 9, ал. 5
ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството,
като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1
от Закона за администрацията и чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО,
одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на
административния акт, с който се налага финансова корекция.
Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да
делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно заповеди
№№ РД-02-36-902/25.08.2017 г. РД-02-36-1118/12.10.2018г. и
РД-02-36-27/15.01.2018г.(л.116-118).
По компетентността на органа, издател на
административния акт, няма и спор.
2.Относно формата на оспорения административен акт:
Решението е издадено в задължителната по закон писмена
форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1
ЗУСЕСИФ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания
с оглед на изискванията на чл. 59, ал.
2, т. 4 АПК.
Като фактическо основание за издаване на акта са
посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередовности при проведена обществена поръчка по договор №
BG16RFOP001 -1.038-0002-S-02 от 08.06.2017 г. с изпълнител “А.И."-
ООД на стойност 3 483 515. 24 лв. без ДДС, за обособена позиция 1 и по договор № BG 16RFOP001 -1.038-0002-S-03 от 08.06.2017 г. с изпълнител
,.Р.В.Г.- И." ЕООД и стойност на договора 1 790 313.93 лв. без ДДС за обособена
позиция 2.С решението си, УО на
ОПРР 2014-2020 г. реално приключва сигнал за нередност №205, регистриран в
Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция “стратегическо планиране и
програми за регионално развитие,МРРБ , с налагане на финансова корекция на
общината.
Правните основания в оспорения акт са няколко:
Цитирани са чл. 73, ал. 1,
във връзка с чл. 69, ал. 1
от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 143,
параграф 2, във връзка с чл. 2,
параграф 15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл.59,ал.2 и
чл.2,ал.2,чл.70,ал.5 и ал.7,т.1 от ЗОП,във връзка с чл.102 от Регламент
966/2012г. на Европейския парламент и Съвета.
Доколко тези фактически и правни основания са
материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия
състав на наложената финансова корекция е въпрос на материална
законосъобразност на акта.
3. Административнопроизводствените
правила:
Законодателят е регламентирал специални правила за
процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно чл. 73, ал. 2
ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне на финансовата
корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да
бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера
на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на
закона е спазено - органът уведомил бенефициента за основанието и за размера на
финансовата корекция по смисъла на чл. 73, ал. 2
ЗУСЕСИФ.
Спазен е и изискуемият от чл. 73, ал.
ал. 3 ЗУСЕСИФ срок за издаване на решението .
Видно от изложеното в хода на административното
производство органът не е допуснал нарушение на административнопроизводствените
правила.
Не се
констатират сочените от жалбоподателя нарушения на чл.35 и чл.36,ал.1 и ал.3 от АПК,като административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства относими и от значение за случая ,като са обсъдени подробно
направените от Община Карлово възражения
в писмо с вх.№ 99-00-6-1524(4)/12.01.2018г.Същите не са приети от органа,но са
подробно обсъдени.
С оглед горното ,съдът намира,че не е налице нарушение
на чл.36 от АПК.
4. Съответствие с материалноправните
разпоредби:
Основанията за определяне на
финансова корекция са установени в чл. 70, ал. 1
ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл. 143 (1)
Регламент № 1303/2013 (чл. 98
Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1)
Регламент № 1303/2013), държавите-членки носят отговорност за
разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови
корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2)
Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1)
Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват, откриват и
коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.
Така формулираното задължение на държавите-членки
изисква доказването на нередността.
Дефиницията за нередност се
съдържа в чл. 2 (36)
Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2
/ 7 Регламент №
1083/2006 с оглед на чл. 152 (1)
Регламент № 1303/2013), съгласно които "нередност" е всяко
нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на
икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на
Съюза.
Следователно при определянето на едно действие
или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се
вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано нарушение на
разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или бездействие на
икономически субект/оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на
Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет
или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка между нарушението
и вредата.
Безспорно Община Карлово има качеството
на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37)
Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от
Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество,
страна по административен договор за безвъзмездна финансова помощ, е
осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на
получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни
фондове.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1
ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските
структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от
лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател
приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1
ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз
или на националното право, свързано с неговото прилагането, и има или би имало
като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до
отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.
Какво точно трябва да докаже органа, защото негова е
доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал.
1 АПК, за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1
ЗУСЕСИФ?
Първото,както е посочено по-горе, което органът трябва
да докаже досежно този елемент на фактическия състав на нередността е нарушение
на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с
неговото прилагане. В случая органът твърди, че са налице няколко нарушения,
засягащи норми от ЗОП и касаещи процедурата по обявяване, провеждане на
поръчката и сключване на двата договора с възложител община Карлово.
Тези нарушения, ако бъдат доказани като осъществени,
ще попаднат в хипотезата на чл. 70, ал.
1, т. 9 ЗУСЕСИФ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициера, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Съгласно чл. 70, ал. 2
ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на
Министерския съвет.
Актът, който определя видовете нередности по смисъла
на чл. 70, ал.
1, т. 9 ЗУСЕСИФ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.,
обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от
31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.
Точка 9 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от
Наредбата- основание за констатираната нередност, сочи като причина за
нередността-, ,Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане,
посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие". Тя е
цитирана от АО и за трите хипотези- досежно считаното за ограничително
изискване във връзка с предмета на поръчката и неразделянето на обществена
поръчка на повече от 2 обособени позиции
от възложителя, ограничителни критерии за подбор за двете обособени позиции и
относно наличието на незаконосъобразна методика.
Редът за налагане и извършване на финансови корекции е
регламентиран в ЗУСЕСИФ и цитираната Наредба. Приложение има и НАРЕДБА № Н-3 от 8.07.2016 г. за определяне
на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за
възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и
сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните
програми и програмите за европейско териториално сътрудничество.
Тук спорът се свежда до това -налице ли са сочените от
УО нарушения на ЗОП, и оттам-правилно ли е наложена финансовата корекция?
І.По отношение на първото нарушение- обявяване на
предмета на обществената поръчка в две обособени позиции,което необосновано
ограничава участието на стопанските субекти и ограничава конкуренцията.
Съдът намира,че това нарушение от страна на бенифициера Община Карлово е налице ,като съображенията са
следните.
Видно от
представената документация по делото предметът на поръчката е обособен в две
обособени позиции, а именно: Реконструкция и модернизация на сгради и прилежащ
терен за начален и среден курс СОУ „***" гр. Карлово и реконструкция и
модернизация на плувен басейн в СОУ „***" и 9 обекта училища и детски
градини-спортни площадки, реконструкция на детски площадки.
В
конкретния случай, предметът на обществената поръчка включва интервенция върху
множество функционално и физически отделни обекти (части от сгради - училища и
детски градини, плувни басейни, прилежащи пространства, детски площадки,
спортни съоръжения, игрища и т.н.), които изпълняват самостоятелни икономически
и технически функции, пространствено независими са един от друг. При така
обособените и функционално независими един от друг обекти СМР могат да бъдат
осъществявани от отделни фирми-изпълнители, без да е необходимо да се търси
фирма - изпълнител на съответната обществена поръчка, която да трябва да покрие
всички по вид СМР към процесната обществена поръчка.
Съгласно
ЗОП на възложителя принадлежи преценката относно разделянето на предмета на
обществената поръчка на обособени позиции, като в случая той действа в
условията на оперативна самостоятелност. Тази оперативна самостоятелност е
ограничена в рамките на общото изискване за спазване на основните принципи на
закона, а именно възложителят трябва да спазва принципите, заложени в
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП и да не ограничава конкуренцията, чрез
включване па условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществените
поръчка, и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка.В конкретния случай е налице
ограничаване на стопанските субекти в обществената поръчка на възложителя,тъй
като са обединени обекти от различни категории съгласно ЗУТ,които следва да
бъдат изпълнени в съвкупност.
Обединяването
на дейностите е довело до поставяне и на
изискване за наличие на два вида регистрация в ЦПР-за І група,ІІІ
категория и за ІV група,ІV категория
обекти.
Горното
безспорно ограничава равния достъп на потенциални участници и по този
начин,както е прието и от административния орган ,се нарушава конкуренцията.
Съдът не
споделя доводите на жалбоподателя,че неразделянето на обществената поръчка на
повече обособени позиции е поради необходимостта от едновременно изпълнение на
дейностите,тъй като времевото изпълнение на дейностите не може да бъде в
нарушение на нормативните принципи и да води до необосновано ограничаване на
участието на стопанските субекти в процедурата.Освен това дейностите по
изпълнение предмета на поръчката за всеки един от обектите не са еднакви,те не са в условията на взаимна
свързаност.Обектите са разделени технически,икономически и съответно поотделно
отговарят на изискването за “обособена позиция”.
Не се
споделят и релевираните доводи за осъществен
недопустим контрол по целесъобразност от
УО досежно разделянето на обществената поръчка на повече от две обособени
позиции.
Доводите на жалбоподателя,че
преценката за разделяне на предмета на обществената поръчка на обособени
позиции е негова-на възложителя- и той действа в условията на оперативна
самостоятелност,са основателни,но тази оперативна самостоятелност е лимитирана
в рамките на общото изискване за спазване на основните принципи на закона.Във
всички случаи възложителят следва да спазва принципите на чл.2,ал.2 от ЗОП и да
не ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,които ограничават
участието на стопанските субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността,обема на обществените поръчки.В
тази насока е ориентира съдебната практика на КЗК и ВАС по отменения ЗОП,включая
и практиката по новия ЗОП- Решение № 857/2016г. на КЗК.
С оглед горното,настоящият състав на съда намира за
доказано нарушението,осъществено от страна на жалбоподателя по п.I.
ІІ. По отношение на второто
нарушение-наличие на ограничителни критерии за подбор/ за двете обособени
позиции/-необосновано завишени критерии за подбор,като са изброени в тази група
две подгрупи нарушения.
1. Възложителят е въвел изискване в раздел III. 1.1 от Обявлението /„Годност за упражняване
на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в
професионални или търговски регистри" /л.786/, което се отнася за всички
обособени позиции:
“Участникът
трябва да притежава регистрация в Централния професионален регистър на
строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл.
3. ал. 2 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС). за изпълнение на строежи
от първа група, трета категория и
четвърта група, четвърта категория или да притежава еквивалентна такава регистрация в
професионален, или търговски регистър в държавата, в която е установен, за
участниците - чуждестранни лица”.
Видно е,че така възложената обществена поръчка изисква
избраният изпълнител да притежава две регистрации в Централния професионален
регистър на строителите/ЦПРС/. Това изискване е ограничително за потенциалните
заинтересовани страни,които имат регистрация в регистъра само по отношение на
една от категориите строежи,но нямат за другата и които биха могли да вземат участие в
проведената процедура,ако същата бе разделена на повече обособени позиции.Така
неразделянето на поръчката на повече от две обособени позиции автоматично вдига
критериите за подбор,на които трябва да отговарят потенциалните заинтересовани
икономически оператори,поради наличието на една единствена ,голяма прогнозна
стойност на обществената поръчка по двете обособени позиции.
Така
констатираното нарушение не се припокрива с нарушението по п.І и не се касае за
едно и също нарушение по съображенията,изложени по-горе в настоящото решение.По
п.І се касае до ограничителни изисквания във връзка с обявяване на предмета на
обществената поръчка в две обособени позиции,което необосновано ограничава
участието на стопанските субекти и ограничава конкуренцията,а по п.ІІ,т.1-
наличие на ограничителни критерии за подбор/ за двете обособени
позиции/-необосновано завишени критерии за подбор.
2. Възложителят е поставил изискване за наличие на екип с определена
професионална квалификация и опит. както и наличие на специфичен опит (Раздел III. 1.3 от обявлението, б. “А"
и „Б", т .4. за всяка от обособените позиции)- „участие в екип на подобна
позиция в минимум 1 (един) изпълнен и
приет обект сходен с предмета на
позицията", отнасящо се за експертите - Ръководител обект, инженер ВиК. инженер Електро, инженер по част “Геодезия",”Координатор
по безопасност и здраве".
На база
така установеното в документацията за участие на процесната
поръчка, УО констатира неправилно приложение на материалния закон (чл. 59, ал.
2 и чл. 2. ал. 2 от ЗОП отм.) - възложителят е включил в обявлението и
документацията условие, което необосновано ограничава участието на лица в
процедурата, които към момента на обявяване на обществената поръчка разполагат
със състав експерти, които са участвали в изпълнението на сходен обект,
съобразно позицията си или в обект, за който напр. е съставен е констативен акт
за установяване годността за приемане на строежа (приложение № 15), подписан от
възложителя, проектантите, строителя и лицата, упражняващи строителен надзор. С
този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от
строителя на възложителя съгласно чл. 7, ат. 3, т. 15 от Наредба № 3 от 31 юли
2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. С
предаването на строежа на възложителя изпълнителят приключва изпълнението на
договора за строителство. Настоящият
състав на съда намира, че приемането на обекта от възложителя не е индикатор за
изпълнението на обекта в съответствие с приложимите изисквания (нормативни и
договорни), тъй като изискването обектът да бъде пуснат в редовна експлоатация/приет
от възложителя излиза извън правомощията на изпълнителя, още в по-малка степен
зависи от участващите в изпълнението експерти - обвързано е с издаване на
разрешения от ДНСК и др. институции, по инициатива единствено от възложителя и
настъпили условия за това (чл. 177 ЗУТ).
Действително, съгласно чл. 63, ал.
1, т. 1 от ЗОП възложителят може да изиска от участниците да
разполагат с определен опит, изразяващ се в изпълнени дейности с предмет и
обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Въпрос на оперативна
самостоятелност на възложителя е как ще определи съответното изискване към
участниците. Свободната му преценка обаче не е неограничена, доколкото съгласно
чл. 2, ал. 2
от ЗОП е недопустимо включването на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществени поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. От
текста на тази разпоредба може да се заключи, че не всяко ограничение, а само
необоснованото такова е незаконосъобразно. Настоящият състав на съда счита, че
с въвеждането на условие за “…изпълнен и приет
обект ,сходен с предмета на позицията”, възложителят е допуснал именно такова
необосновано ограничаване на конкуренцията, несъобразено с естеството и обема
на обществената поръчка,разделена в две обособени позиции.Още повече,че процесният критерий е неясен,тъй като потенциалните
участници в обществената поръчка не разполагат с достатъчно информация кой
обект според възложителя е “приет”-от кого ,с какъв акт.
Ето
защо,съдът приема, че и с
това изискване/ в двете му подгрупи/ възложителят е
нарушил чл.59,ал.2 и чл.2,ал.2 от
ЗОП и необосновано е ограничил потенциалните участници в обществената поръчка.
ІІІ.По отношение на третото нарушение- наличие на методика, която е незаконосъобразна, и
създава риск, позволявайки за изпълнител да бъде избран участник с оферта,
която не отговаря на изискванията на възложителя.
Методиката допуска оценка на
офертите на участниците по отношение на показател “Организация и начин на
изпълнение на строителството", които не отговарят на съответния критерий и
които не съответстват на изискванията на възложителя. С 1, 10 или 25 точки се
оценяват предложения, които не отговарят на съответния критерий и на
изискванията на възложителя или са разработени, по начин, несъобразен със
съдържанието на техническата спецификация.
С 1 точка се оценява предложение на
участника, в което са налице всяко едно от следните обстоятелства:
“Изложената
организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя
и от нея не личи, че участникът е запознат с
приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически
изисквания и стандарти, както и че
разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи.
Предложената
последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение
на строителството не са съобразени с
предложеният от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират
нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни
аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин
на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката.
Участникът
е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението
на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и
механизация), но същите не биха спомогнали за навременното и качествено постигане на
целените резултати.
Не е
предложена организация на работата при възникване на непредвидени
ситуации."
Възложителят
оценява предложение, в което „не
личи",
че
участникът “разбира всяка една от
поставените за изпълнение задачи", предложение на участника, което „не е съобразено с посочения от участника срок за изпълнение на
поръчката" и „не гарантират нейното навременно и качествено
изпълнение", както
и предложение, в което има описани организация, мобилизация и разпределение на
предвидените ресурси, “но
същите не биха спомогнали за навременното и качествено постигане на целените
резултати"
При наличие на „повече
от едно от следните обстоятелства: "
/изброени са….гореописаните обстоятелства'” участникът получава 10 точки.
При наличие на „едно от следните обстоятелства: ........ "
/изброени са гореописаните обстоятелства/, участникът
получава 25 точки.
Предвид
изложеното, УО е приел,че възложителят е допуснал до оценка участници, чиито
предложения не отговарят на минималните му изисквания за изпълнение
(предложение, в което има описани организация, мобилизация и разпределение на
предвидените ресурси, „но същите не биха спомогнали за навременното и
качествено постигане на целените резултати или дори съдържат противоречиви,
поради което изключващи се обстоятелства (“Предложената последователност на
отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност
между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с
предложеният от участника срок за изпълнение на поръчката"),
което безспорно са основания за отстраняване.
Прието е от УО, че процесната обществена поръчка съдържа незаконосъобразна
методика, тъй като същата не гарантира реална конкуренция и не дава възможност
да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с
предмета на обществената поръчка и техническите спецификации
Съдът
напълно споделя изводите на административния орган за наличие на
незаконосъобразна методика.
Методиката на оценката следва да съдържа ясни, точни и
безпротиворечиви правила как се извършва оценката.
Ако в методиката за оценка са използвани неясно формулирани изрази, не може да
се направи извод, че оценяването ще е обективно и дали изискването, въведено в
закона за обективност ще бъде спазено или обратното ще е налице субективизъм
при извършване на оценката на кандидатите. Съгласно чл. 70, ал. 5
от ЗОП показателите включени в критерия по ал. 2, т. 3 не трябва да
дават неограничена свобода на избор, а също и трябва да гарантират реална
конкуренция, което в случая не е спазено. В този смисъл показателите за оценка
следва да бъдат точно определи по съдържание. В случая показател “Организация
и начин на изпълнение на строителството", предвижда оценка на предложения,
които не отговарят на съответния критерий и на изискванията на възложителя или
са разработени, по начин, несъобразен със съдържанието на техническата
спецификация
Следователно съдът приема, че са
правилни изводите за допуснато нарушение - неправомерно формулиране на
методиката за оценка в частта й организация и начин на изпълнение на
строителството, защото то би позволило да се класира участник,чието предложение
не отговаря на минималните условия от техническата спецификация и документите
на възложителя,като е налице нарушение на чл.70,ал.5 и ал.7,т.1 от ЗОП във вр. с чл.2,ал.2 от ЗОП.
Така констатираното от УО
нарушение е посочено,че съставлява
нередност по чл.9 от Наредбата.
С оглед
горното ,съдът намира,че правилен е изводът на органа за допуснати от
жалбоподателя нарушения по п.І,ІІ и ІІІ от настоящото изложение, по националното право при провеждане на процесната обществена поръчка.
Доказва се и
второто изискване досежно елемент от фактическия състав на нередността -
нарушение на националното право, свързано с прилагане на правото на Съюза.
Нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския
съюз като действителна или възможна последица от извършено нарушение на
стопански субект е основен елемент от понятието "нередност" по
смисъла на чл. 2, т. 36
на Регламент (ЕС) 1303/2013 на ЕП и на Съвета. Налице е нередност по
т. 9 "Неправомерни критерии за подбор и/ или критерии за възлагане,
посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие" от
Приложение 1 "Обявление и документация за обществена поръчка/ процедура за
избор с публична покана" към Наредбата за посочване на нередности.
Нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се
докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата
на чл. 2, т. 36
Регламент № 1303/2013 г. следва от буквалното езиково тълкуване,
което не оставя никакво съмнение за тази възможност - "има или би могло да
има". Това тълкуване на разпоредбата е трайно установено и в практиката на
Съда на Европейския съюз дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент №
2988/1995, Регламент №
1083/2006, както и други секторни регламенти. Тази теза се подкрепя
и от Решения на Европейския Съд по Дело С-406/14
от 14 юли 2016 г и С-465/10
от 21.12.2011 г., където се тълкува разпоредбата на чл. 2, т. 7
от Регламент № 1083/2006 г. и се стига до извода, че по Структурните
и Кохезионни фондове следва да се финансират единствено
дейности, провеждани в пълно съответствие с правото на Съюза и че доколкото не
може да се изключи възможност нарушенията да имат отражение върху бюджета на
съответния фонд, то същите представляват нередност. В този смисъл правилен е
извода на УО, че не е необходимо да се доказва, дали е имало отказали се
кандидати от участие поради наличието на ограничително условие, тъй като самото
създаване на предпоставки за отказване от участие се счита за негативно
финансово влияние за конкуренцията в поръчката.
От УО са констатирани три нарушения с негативно
финансово влияние, определено в размер от по 5% от допустимите разходи по
договорите с изпълнителя.
По силата на чл. 7 от Наредбата за посочване на
нередности, приета с ПМС № 57/2017
г., при констатирани нередности, посочени в Приложение № 1, засягащи
едни и същи разходи, процентът на финансовата корекция не се натрупва, а след
индивидуализиране на финансова корекция за всяко нарушение, се определя една
обща корекция за всички нарушения, чиито размер е равен на най-високия приложим
процент. За установените три броя нарушения, от УО е определено финансово
влияние от по 5%, като прилагайки чл. 7 от Наредбата, за трите нарушения, УО е
определил една финансова корекция от 5% от допустимите разходи по договора.
В настоящото производство бе установено и доказано, че
са налице и трите нарушения,така както са посочени от УО в оспореното решение.
Съдът намира,че правилни са мотивите, изложени в
оспорения административен акт, досежно начина на определяне на финансовата
корекция.
Предвид спецификата на установените от УО нарушения -
две ограничителни изисквания и незаконосъобразна методика, която има действие
на ограничително изискване, той е приел, че не е възможно да се определи точен
размер на загуба на публични средства.
В този случай за определянето на финансовата корекция
се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи (чл.
5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.).
При избора на подход за определяне на размера на
финансовата корекция УО се е доверил на
пропорционалния подход, предвид характера на нарушенията, а именно -
ограничителни условия, водещи до накърняване на основните принципи,
регламентирани в чл. 2 на ЗОП.
В този случай финансовото отражение, не е и не би могло да бъде конкретно
определено, но според УО е определяемо по реда на чл. 72, ал. 3
от ЗУСЕСИФ: "Когато поради естеството на нарушението е
невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за
определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо
засегнатите от нарушението разходи".
Това са и мотивите за АО да наложи именно тази
корекция, в размер на 5% от разходите по двата договора за обществена поръчка,
сключен между община Карлово и изпълнители-“А.И."-
ООД и “Р.В.Г.- И." ЕООД
Самата т.9 дава възможност корекцията да бъде "25
на сто от стойността на договора, като сумата може да бъде намалена до 10 на
сто или до 5 на сто в зависимост от сериозността". Именно в такава насока
са съжденията на УО, че нарушението е от такъв вид и сериозност, даващи
възможност за налагане на финансова корекция в минимален размер-5%.
УО е изложил съображения,че тежестта на нарушението не
оправдава финансова корекция в размер на 25 или 10 на сто от стойността на
договорите с изпълнителите,защото същата би била прекомерно завишена спрямо
допуснатите нарушения- две ограничителни изисквания и незаконосъобразна
методика,тъй като изборът на изпълнител е преминал в рамките на задоволителен
конкурентен подбор,което означава,че неправомерно определените от възложителя
условия не са увредили сериозно конкуренцията ,предвид броя на
участниците-4;няма отстранени участници на посочените основания по п.І и по
п.ІІ,а по п.ІІІ -процесният критерий е с ниска
относителна тежест в рамките на техническия показател /35%/,т.е. няма решаващо
въздействие върху крайната оценка на участниците.
Но за да е
законосъобразна наложената финансова корекция, трябва правилно да е определена
и основата, на която се налага.
Основата, върху
която органът е определил финансовата корекция от 5% е от допустимите разходи по договор №
BG16RFOP001 -1.038-0002-S-02 от 08.06.2017 г. с изпълнител “А.И."-
ООД на стойност 3 483 515. 24 лв. без ДДС, за обособена позиция 1 и по договор № BG 16RFOP001 -1.038-0002-S-03 от 08.06.2017 г. с изпълнител
,.Р.В.Г.- И." ЕООД и стойност на договора 1 790 313.93 лв. без ДДС за обособена
позиция 2.
Оспореният
индивидуален административен акт е издаден на 27.02.2018,т. е.след влизането в
сила на изменението на ЗУСЕСИФ обн. в ДВ бр.85 от
24.10.2017 г.
Не се спори също така, че проектът е финансиран 100%
от средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове.ЗУСЕСИФ урежда
обществените отношения, свързани с управлението на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, включително и налагането на финансови
корекции, като към момента на постановяване на оспорения акт е в сила
посоченото изменение на чл. 1, ал.2
от ЗУСЕСИФ, според което за средства от ЕСИФ се счита и предвиденото
в програмите национално съфинансиране. В настоящия
случай няма национално съфинансиране.
Чл. 71, ал.1
от ЗУСЕСИФ изрично сочи, че чрез финансовите корекции се отменя
предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни
фондове или се намалява размера на изразходваните средства - допустими разходи
по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички
разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с
приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Ето защо основата, върху която е наложена
определената в акта финансова корекция по отношение на процесните
договори с изпълнители- “А.И."-
ООД и “Р.В.Г.- И." ЕООД , е
правилно определена.
Предвид на всичко гореизложено, оспореното Решение
№РД-02-36-179/27.02.2017 г. на УО на ОПРР 2014-2020 г.,с което на Община
Карлово е наложена финансова корекция е
издадено от компетентен орган,не страда от пороци относно форма/съдържание на
акта/, при издаването му са спазени административнопроизводствените
правила, издадено е в и съответствие с
приложимите материални норми и целта на закона, поради което настоящият състав
приема,че липсват основания за неговата отмяна,поради което жалбата срещу него
ще бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 144 от АПК искането на ответника за присъждане на направените по делото
разноски следва да бъде уважено за сумата от 6 833,16 лева, изплатен
адвокатски хонорар по представен списък на разноските по чл.80 от ГПК/л.797/.
Водим от
горното и на основание чл.172,ал.2,предл.3-ро от АПК,
Административен съд-Пловдив,Първо отделение,І състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Карлово,ЕИК ***,със седалище и
адрес:гр.***, представлявана от кмета на общината Е.С.К.,чрез адвокат Т.Д.
против Решение № РД-02-36-179/27.02.2017г.,издадено от Д.Н.–заместник министър
на МРРБ и ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма “Региони в
растеж”2014-2020г./ УО на ОПРР/.
ОСЪЖДА Община
Карлово,ЕИК ***,със седалище и адрес:гр.***, представлявана от кмета на
общината Е.С.К. да заплати на Министерство на регионалната развитие и
благоустрояване /МРРБ/,Булстат *** с адрес: ***сумата от 6 833,16 лева/шест хиляди осемстотин тридесет и три лева и
осемдесет и осем ст./ разноски по
делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: