№ 7898
гр. ......., 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110133378 по описа за 2021 година
Исковата молба, подадена от „ЧЕЗ Електро България” АД, уточнена с молба от
06.07.2021 г., е редовна, а с нея са предявени допустими установителни искове по чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 48 ПИКЕЕ (отм.) и по чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу А.П. Петрова. От името на ответника чрез
назначения й на основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адвокат М.С. Р. е
подаден отговор на исковата молба, с който е оспорена основателността на исковете.
Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да
се произнесе по доказателствените искания на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.05.2022 г. от 10:40 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 48 ПИКЕЕ (отм.) и чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът „ЧЕЗ Електро България” АД твърди, че между него и ответника АНК.
П. П. съществува правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия,
сключен при общи условия, по силата на което доставял електрическа енергия в гр.
......., ул. „........“ № 5, бл. 10, ап. 4, кл. номер 300023008295, а ответникът се задължила
да заплаща цената й. В исковата молба е изложено, че след извършени проверки на
18.04.2017 г. и на 16.05.2017 г. на мястото на измерване на електрическа енергия,
доставяна в процесния имот, служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД констатирали извършена нерегламентирана
манипулация и липса на средство за търговско измерване, чрез което била променена
1
схемата на свързване, в резултат на което в процесния обект се консумирала
електрическа енергия, която не се отчитала. Въз основа на извършените проверки били
съставени констативен протокол № 1017365/ 18.04.2017 г. и констативен протокол №
1017375/ 16.05.2017 г. и била преизчислена сметката за електрическа енергия на
ответницата, като била начислена стойност на енергията за периода от 19.01.2017 г. до
18.04.2017 г. и от 19.04.2017 г. до 16.05.2017 г., за което били издадени фактури №
*********/ 24.04.2017 г. и № *********/ 19.05.2017 г. за сумите 590,10 лева и
съответно 185,47 лева. Ищцовото дружество сочи, че АНК. П. П. била уведомена за
корекцията с писма с изх. № **********/ 25.04.2017 г. и изх. № **********/ 22.05.2017
г., но не заплатила претендираните суми. Поради незаплащането на задълженията в
рамките на посочените във фактурите срокове за нея възникнало и задължение за
заплащане на лихва за забава, както следва: 179,19 лева – лихва върху сумата 590,10
лева за периода от 10.05.2017 г. до 18.06.2020 г. и 54,95 лева – лихва върху сумата
195,47 лева за периода от 06.06.2017 г. до 18.06.2020 г. В исковата молба се сочи, че за
описаните вземания в полза на „ЧЕЗ Електро България” АД срещу АНК. П. П. била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но с разпореждане от 22.04.2021 г.
съдът указал на дружеството да предяви установителни искове срещу нея. Поради това
ищецът предявил исковете, предмет на настоящото дело, с които иска да бъде признато
за установено, че ответницата му дължи 590,10 лева - стойност на електрическа
енергия, начислена поради установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за която е издадена фактура № **********/ 19.05.2017
г. във връзка с констативен протокол № 1017365/ 18.04.2017 г., ведно със законната
лихва от 29.06.2020 г. до изплащане на вземането, лихва за забава върху сумата 590,10
лева в размер на 179,19 лв. за периода от 10.05.2017 г. до 18.06.2020 г., 185,47 лева -
стойност на електрическа енергия, начислена поради установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за която е издадена фактура
№ **********/ 24.04.2017 г. във връзка с констативен протокол № 1017375/ 16.05.2017
г., ведно със законна лихва от 29.06.2020 г. до изплащане на вземането, както и лихва
за забава върху сумата 185,47 лева в размер на 54,95 лева за периода от 06.06.2017 г. до
18.06.2020 г.
3. Ответникът АНК. П. П. чрез назначения й на основание чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител – адвокат М.Р. оспорва исковете като неоснователни. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност на процесните вземания.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
вр. с чл. 48 ПИКЕЕ (отм.) е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
между него и ответника е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия в процесния имот; че са извършени проверки в имота
на 18.04.2017 г. и на 16.05.2017 г., при които е установена промяна в схемата на
свързване, при която консумираната енергия не е отчитана; дължимото количество
електрическа енергия вследствие на направените констатации и стойността му; както и
че ответникът е уведомен за корекцията на сметката.
Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че между
него и ответника е съществувало договорно правоотношение за доставка на
електрическа енергия в процесния имот.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да
докаже срока, в рамките на който ответникът е следвало да заплати процесните суми,
както и размера на лихвата за забава за заявените периоди.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА свидетелски показания на един свидетел при режим на довеждане
2
при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба. Определя депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд,
като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Емилов Близнаков, който да се уведоми
за възложената му експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 27705/ 2020 г., по описа на Софийски районен съд, 51
състав.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3