ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.
Ямбол, 16.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен
граждански състав в закрито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
разгледа докладваното от съдия В. Спасова възз.ч.гр. дело № 282/ 2019 г.
Производството е по чл. 248 ал.1 от ГПК.
В
Определение № 643/ 06.12.2019 г. по к.ч.гр.дело №412 по описа за
2019 г. на БАС е прието, че подадената частната жалба от И.М.П., чрез адв. Д. Ц., срещу Определение
№ 412/04.10.2019 г. по възз.ч.гр.
дело № 282/
2019 г. на ЯОС има характер на молба с правно основание
чл.248, ал.1 ГПК- за изменение на това определение в частта за
разноските, които П. е осъден да заплати на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД в размер на 100 лева. Молбата е изпратена на ЯОС като компетентен да я
разгледа.
В срока за отговор насрещната страна
е оспорила частната жалба, т.е. молбата чл. 248 ал.1 от ГПК, като неоснователна. Изложила е доводи
за дължимост на присъденото юрисконсултско възнаграждение, той като е
защитавана от юрисконсулт, който е бил редовно упълномощен за процесуално
представителство по делото.
Ямболският окръжен съд, след
като взе
предвид доказателствата по делото и съобрази закона, намира за
установено следното от фактическа и правна
страна:
Молбата от И.М.П. е подадена в срока по чл. 248 ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
Съгласно чл. 78 ал.8, в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
В случая отговорът на частната жалба по възз.ч.гр. дело № 282/ 2019 г. на ЯОС е подаден от юрисконсулт, упълномощен в това му качество да
представлява дружеството пред всички съдилища
с пълномощно, представено пред първата инстанция- по ч.гр.дело
№ 1016/2014 г.
на Ямболски районен съд. В същото
изрично е посочена длъжността на лицето, а и трудовият договор, от който
произтича- с № 2635/21.05.2018 г. Т.е. налице са предпоставките на чл. 78 ал.8
от ГПК. Настоящата инстанция счита, че не е необходимо да бъде представен и
самият трудов договор (каквото изискване разпоредбата на закона не съдържа и
същата като императивна, не подлежи на разширително тълкуване). Наличието на
релевантното качество -юрисконсулт- се установява от самото пълномощно, в което
то е заявено от законните представители на дружеството.
Съдът е счел, че въззиваемата страна
има право на присъждане на исканото възнаграждение по приложения списък по чл.
80 от ГПК, доколкото искането е направено своевременно- в отговора на частната
жалба, която пък е оставена без разглеждане. Размерът
на възнаграждението е изчислен по реда на чл. 37
от Закона за правната помощ –
съобразно размерите по чл. 25а от НЗПП.
Поради
гореизложеното настоящият състав
ОПРЕДЕЛИ:
Не уважава искането на И.М.П. *** за изменение на Определение № 412/04.10.2019 г. по възз.ч.гр. дело № 282/ 2019 г. на ЯОС в частта за разноските, присъдени на „Ти Би Ай Банк" ЕАД -гр. София.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред БАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.