Решение по дело №397/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределие Юг" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от гл. юриск. П. С., против Решение № 1589/31.12.2024 г. по АНД № 3119/24 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

Жалбоподателят твърди, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен, неправилен и необоснован, а оспореният административен акт – наказателно постановление е незаконосъобразно издадено. Иска тяхната отмяна с доводи, че неправилно съдът е възприел, че е извършено нарушение по чл.80 ал.13 във връзка с ал.14 от Наредба № 6 (отм.), тъй като срокът за издаване на становището за присъединяване за конкретната процедура е уреден в чл.56 ал.1 от Наредба № 6 (отм.). В този смисъл се сочи, че процедурите, които се развиват по реда на глава пета от Наредба № 6 (отм.) са посочени изрично в чл.26 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) ( ред., ДВ, бр.54, изм. и доп., ДВ, бр.86, в сила от 13.10.2023 г.) и това са случаите по чл.18 ал.2, чл.24 и чл.25 от ЗЕВИ. На следващо място, съдът неправилно е потвърдил правната квалификацията на деянието по чл.60а ал.1 от ЗЕВИ (ред., ДВ, бр.86/2023 г., в сила от 13.10.2023 г.), както и неправилно е възприел, че нарушението е извършено по седалище на дружеството. В сочените насоки се излагат подробни доводи. Твърди се също така, че решението е немотивирано, тъй като съдът изцяло е преповторил тезата на обвинението, като мотивите на въззивната инстанция не покриват критериите за съвкупна оценка на доказателствения материал и идентифициране на тази основа на приетите за него за безспорни факти при излагане на конкретни съображения с оглед наличието на противоречия, с което е игнорирано правилото по чл.305 ал.3 от НПК, като се излагат подробни доводи в този смисъл.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от юрисконсулт А. Г., която поддържа жалбата. Претендира разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба, председател на КЕВР – София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура [населено място] изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните доказателства и наведените касационни основания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес, поради което същата се явява процесуално допустима.

Пловдивският районен съд е сезиран с жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД, срещу НП № НП-42/19.04.2024 г. на комисията за водно и енергийно регулиране, с което на основание чл.60а ал.1 от ЗЕВИ на дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение по чл.80 ал.13 във връзка с ал.14 от Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преностата или към разпределителните електрически мрежи, отм. ДВ, бр.28 от 2024 г. /Наредба № 6/24.02.2014 г./, за това, че последното не е издало в срок до 09.02.2023 г. становище, с което да определи условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 2000 kW предвидена за изграждане към УПИ I, II, III, IV, V, кв. 42, [населено място], общ. Елхово, обл. Ямбол. В НП е прието, че на 10.02.2023 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е нарушила ч„л.80 ал.13 във връзка с ал.14 от Наредба № 6/24.02.2014 г. (отм.), с което е осъществило състава на чл.60а ал.1 от ЗЕВИ, ред. ДВ, бр. 86 от 2023 г., който се явява по-благоприятен закон от чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че извършването на нарушението е установено по несъмнен начин, изложил е подробно приложимите правни норми, както и че правилно е определена санкционната норма. Изложил е мотиви относно възражението на неправилно посочване на мястото, на което е извършено нарушението, както и такива, защо не намира приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Настоящата касационна инстанция намира,че решението е необосновано поради липсата на конкретни мотиви, с които да се дава отговор на възраженията на жалбоподателя. Всички направени с касационната жалба възражения са направени и пред районния съд. С изключение на възражението за място на извършване на нарушението, като по нито едно от останалите възражение, районният съд няма произнасяне. Не е даден отговор на въпроса относно приложимостта на процедурата по присъединяване на ФЕЦ, каквито възражения са наведени от страна на жалбоподателя, както и не са обсъдени представените пред съда доказателства. Не е изяснено от фактическа страна по коя процедура следва да стане присъединяването, при положение, че в становището за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа се посочва, че процедурата отговаря на чл.25 от ЗЕВИ, което пък, от своя страна, напълно кореспондира с изложеното в писмо № Е-91-00-23 от 27.01.2014 г. на заместник министъра на икономиката и енергетиката.

Отговор на описаните въпроси следва да се даде в хода на въззивното производство и едва след това, от страна на касационния съд може да се осъществи контрол за законосъобразност и правилност на съдебното решение по повдигнатия спор.

Ето защо обжалваното съдебно решение следва да се отмени като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на основание чл.222 ал.2 от АПК, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав.

При новото произнасяне районният съд следва да се произнесе по исканията за разноски, вкл. и тези пред касационния съд.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXXI състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 1589/31.12.2024 г. по АНД № 3119/24 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав.

 

Решението е окончателно.