О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………...2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на деветнадесети юли две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д. №1058/2018г., по
описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по ВЖ на ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, София, срещу решение №1694/20.04.2018г.,
постановено по гр.дело №17046/2017г. на ВРС, XIV състав, с което съдът е осъдил „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, район „Оборище“, бул.”Княз Ал.Дондуков“68, представлявано от Данчо
Христов Данчев и Жанета Малинова Джамбазка да заплати на „Вероника 2007“ ЕООД,
ЕИК *********, гр.Варна, жк „Младост“, бл.148, вх.1, ет.1, ап.3, представлявано
от Светломира Руменова Алексиева сумата 2
938.81 /две хиляди деветстотин тридесет и осем лева и 81 ст./ лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско”по застрахователна полица № 0312160340002912 от
29.02.2016г., ведно със законната лихва
от подаване на молбата 06.11.2017г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 405, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД, както и разноски за производството в размер
на 702.55 /седемстотин и два лева и
55 ст./
лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на мат. и
процесуалния закон. Твърди се, че съдът не е взел предвид при формиране на
крайните си изводи представените писмени доказателства и доводи на
застрахователя. Липсата на задълбочено и изчерпателно разглеждане доводите на
страната, въззивникът счита, че представлява процесуално нарушение.
Твърди, че към датата
на застрахователното събитие, МПС е било на 18 г., което изключва възможността
размерът на обезщетението да се формира на база оригинални части и без овехтяване,
в оф.сервиз. Съдът неправилно не е взел предвид възражението на страната, че са
поискани за обезщетяване и предходни щети по МПС, настъпили преди началото на
застрахователното покритие. Твърди се, че съгласно препис от предходна полица
„Каско” и протокол за оглед от 11.03.2015г. /по предходна застраховка/, са
налице описани там щети, които подлежат на изключване от предмета на
обезщетяване по настоящата претенция. Претендира се, че от опис заключението за
щети към 02.03.2017г. следва да бъдат изключени тези щети, с които МПС е било
застраховано. Съдът изобщо не е обсъдил т.56 и т.56.5 от ОУ към застраховка
Каско, съгласно които не се дължи обезщетение в пълен размер за щети по МПС на
възраст над 10г. от датата на производство, когато са причинени повреди чрез
механично въздействие на трети лица, вкл.надраскване и са предвидени за
боядисване повече от три детайла на увреденото МПС, в който случай
обезщетението се изплаща в размер на 50%. Съдът не е взел предвид и посочените
основания при определяне размер на обезщетението в т.55 и т.55.3 и т.71.27 от
ОУ /последното дефинира понятието доверен сервиз/. В искането си за
обезщетяване, застрахованият изрично е посочил, че иска обезщетението да бъде
определено по експертна оценка. Според въззивника, съгласно ползваната от
застрахователя система за ликвидация на щети, размерът на вредата възлиза на
сумата от 421.70 лева. /средна пазарна стойност за боядисване на 18 годишно МПС
от този клас и вид/ Съгласно цит.т.56.5 от ОУ, тази стойност е намалена на
половина и на застрахованото лице е изплатено обезщетение в размер на 210.85 лева преди исковата молба. Съдът
изобщо не е обсъдил доброволният характер на застраховката и обстоятелството,
че именно поради това уговорките между страните имат силата на закон. Съдът не
е обсъдил и възражението, че обезщетяването на силно увредени дейтайли със
стойността за нови такива, би довело до неоснователно обогатяване на
застрахования. Според въззивника, в този случай дори би била налице тотална
щета и ищецът би следвало преди да претендира обезщетението, да отрегистрира
увреденото МПС. Оспорва се заключението на САТЕ, което е сторено и пред първата
инстанция.
Въззивникът
претендира допускане на допълнителна
задача на САТЕ, по която вещото лице да даде заключение за размер на вредите
по средни пазарни цени за алтернативни части и с прилагане на овехтяване и на
база нормална сервизна цена за човекочас. На основание чл.266, ал.3 ГПК
поддържа доказателствено искане за допускане на ДСАТЕ с посочена във ВЖ задача.
Поддържа се, че обезщетението е правилно определено и изплатено от
застрахователя, а евентуално от заключението ще бъде установено, че е налице
тотална щета с произтичащите от това последици по чл.390 КЗ.
Претендира
се отмяна на постановеното осъдително решение на ВРС и вместо това отхвърляне
на иска ведно с присъждане на сторените от застрахователя разноски
вкл.ю.к.възнаграждение.
В
срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор
на жалбата от насрещната страна ВЕРОНИКА 2007 ЕООД, чрез адв.Йордан
Алексиев от ВАК, за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че размерът на
подлежащото на изплащане застрахователно обезщетение е 3 149.66 лева.
Поддържа, че т.55.3 от ОУ по застраховка Каско е нищожна като противоречаща на
повелителни норми на КЗ съгласно чл.26, ал.1 ЗЗД. Твърди се нищожност и на
т.56.5 от ОУ, поради което също не следва да бъде взета предвид от съда и да
бъде намалявано на половина определеното застрахователно обезщетение.
Разпоредбите на КЗ са императивни и имат приоритет пред тези на ОУ. Твърди се,
че доказателственото искане е несвоевременно направено, поради което като
преклудирано, е неоснователно. Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане
на разноските за настоящата инстанция.
Съдът
намира депозираната ВЖ за редовна – подадена от надлежна страна, в преклузивния
срок, при спазване разпоредбите на чл.260 и сл. от ЗЗД.
С ВЖ не се твърди
недопустимост и невалидност на постановеното от ВРС съдебно решение.
Въведените в жалбата
твърдения са идентични на направените с отговора на исковата молба, обсъдени от
ВРС.
С ВЖ е направено отново доказателствено
искане за изслушване на допълнителна САТЕ на осн.чл.266, ал.3 ГПК.
Съдът констатира, че с
отговора на исковата молба ответникът не е правил искане за допълване задачата
на САТЕ. Доказателствено искане е направено с писмена молба преди съдебното
заседание, в което е изслушано заключението на в.л. като исканията на
застрахователя се отнасят към определяне на стойност за алтернативни части, с
прилагане на овехтяване, нормална цена за човекочас труд, сервиз без сертификат
за качество. /л.49-50 по делото/. В съдебно заседание съдът е оставил без
уважение искането да ДСАТЕ тъй като е приел, че не се явява представител на
ответника, който да е задал въпросите си на в.л. с отговора или в съдебно
заседание, поради което искането е неоснователно. Съгласно чл.266, ал.3 ГПК,
във въззивното производство може да се иска събиране на доказателства, които не
са били допуснати от първоинстанц.съд поради процесуални нарушения.
Независимо от допустимостта
на подновеното искане за допълнителна САТЕ, поради отказа на първоинстанционния
съд да допусне допълнителна задача по искане на ответника, съдът намира
направеното доказателствено искане за неоснователно. Въпросите, които са
предмет на допълнителната САТЕ, са могли да бъдат поставени от ответника с
отговора на исковата молба, поради което липсата на становище по тях в
заключението се дължи изцяло на процесуалния пропуск на страната. Поставената
от съда задача на вещото лице е изцяло съобразена с направеното от ищеца
доказателствено искане с исковата молба, поради което е следвало ответникът
своевременно да ангажира коригиращото си доказателствено искане за допълване на
задачата и/или да постави на вещото лице въпроси в открито заседание, при
изслушване на експертизата.
Не на последно място, съдът
намира, че направеното допълнително доказателствено искане за изслушване на
САТЕ е неотносимо към към направените от ответника възражения, поради което
следва да бъде оставено без уважение. Възражение за тотална щета не е правено с
отговора на исковата молба и направеното в тази връзка искане към САТЕ също се
явява преклудирано и недопустимо.
Съобразно горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
редовна ВЖ вх.№33412/18.05.2018г. на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ”, ЕИК *********, София, срещу решение
№1694/20.04.2018г., постановено по гр.дело №17046/2017г. по описа на XIV състав на ВРС, на основание чл.258 ГПК.
НАСРОЧВА производството в съдебно
заседание на 21.09.18г. от 14.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с ВЖ
доказателствено искане за допускане на допълнителна САТЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: