РЕШЕНИЕ
№ 694
гр. Варна, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20253110200873 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Дес и Ко 1” ООД против наказателно постановление №03-
2400511/08.01.2025г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" -
Варна, с което на „Дес и Ко 1” ООД е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 лева на основание чл.416
ал.5, вр. чл.414, ал.1 от КТ за нарушение по чл.142 ал.6 от КТ.
Жалбоподателят счита НП за незаконосъобразно и моли за отмяната му.
В съдебно заседание редовно призован не се явява, но се представлява
от процесуален представител, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание
представител се явява, оспорва жалбата и моли съда, да потвърди атакуваното
НП.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
При извършена проверка от служители на ДОИТ Варна било установено
следното-
На 17.10.2024 г. около 09:50 часа при първото посещение по работни
1
места в обекта на контрол - Павилион, находящ се в гр. Варна, ж.к.
„Възраждане II северно от бл. 46 е установено да полага труд в полза на „ДЕС
И КО 1" ООД, като „продавач - консултант" лицето С*** Н*** И***, с
декларирано работно време за деня 17.10.2024 г. от 08:00 часа до 16:00 часа,
същата работи по график, почивни дни - два по график, без почивки в
работния ден. На 17.10.2024 г. в обекта на контрол - Павилион, находящ се в
гр. Варна, ж.к. „Възраждане II, северно от бл. 46, е извършено повторно
посещение в края на работния ден около 21:00 часа, установено е същото лице
С*** Н*** И*** да полага труд в полза на „ДЕС И КО 1" ООД, лицето
Декларира работно време за деня 17.10.2024 г. от 08:00 часа до 21:00 часа,
същата работи по график, почивни дни - два по график, без почивка в
работния ден. Съгласно дадените от работника писмени сведения, съдържащи
се в декларация от 17.10.2024 г. в 21:00 часа, същата е посочила, че работи от
14.10.2024 г. (понеделник) всеки ден от 08:00 часа до 21:00 часа без почивки в
работния ден. При двете посещения в обекта на контрол е установена да
полага труд като „продавач - консултант" С*** Н*** И***, с ЕГН **********,
като работничката е декларирала писмено условията и начина на полагане на
труд, както и че изпълняваната от нея за деня работна смяна е с
продължителност над 12 часа от 08:00 часа до 21:00 часа, и обстоятелството,
че няма почивки в работния ден. При посещенията е установено, че лицето,
наето от „ДЕС И КО 1" ООД, С*** Н*** И***, изпълняващо длъжността
„продавач консултант", обслужва клиенти в обекта на контрол - Павилион,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане II", северно от бл. 46, работи с
парични средства, касов апарат, продава наличната стока, подава заявки на
доставчици за доставка на стока. При извършена проверка в офиса на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна на изисканите и представени
документи по осъществяване на трудовите правоотношения от работодателя
„ДЕС И КО 1" ООД, гр. Провадия е установено, че С*** Н*** И*** полага
труд за посочения работодател по силата на сключен трудов договор №
31/09.09.2024 г. за длъжността „продавач консултант", с място на работа: гр.
Варна, ж.к. „Възраждане", Павилион (магазин „Грантс"), северно до блок 46,
при пълно работно време - 8 часа и уговорено основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 933 лева (минимална работна заплата). ъс заповед
от 07.10.2024 г. за полагащите труд в проверявания обект е въведено сумирано
отчитане на работното време, считано от 07.10.2024 г., за период едномесечен,
съгласно правилника за вътрешния трудов ред и заповед № 18/07.10.2024 г.
Съгласно изложеното, на 17.10.2024 г. работодателят „ДЕС И КО 1" ООД, е
допуснал работника С*** Н*** И*** да полага труд като „продавач
консултант" в обекта на контрол - Павилион, находящ се в гр. Варна, ж.к.
„Възраждане II“, северно от бл. 46, с продължителност на работната смяна 13
(тринадесет) часа от 08:00 часа до 21:00 часа, което е повече от максималната
продължителност на работната смяна при сумирано изчисляване на работното
време до 12 (дванадесет) часа. Нарушението е извършено на 17.10.2024г., в
Павилион, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане II“, северно от бл. 46, към
който момент работодателя е допуснал лицето да престира труд повече от 12
часа.
Горното било основание за съставяне на АУАН, който бил предявен на
жалбоподателят и подписан от него с възражения. АНО въз основа на
2
констатациите в АУАН издал срещу въззивника атакуваното НП, с което на
дружеството била наложена на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.1 от КТ
Имуществена санкция в размер на 2000 лв. за административно нарушение по
чл. 142 ал.6 от КТ.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид. Н. Г. показания
на която съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
До разпит бе допусната свидетелката С*** И***. Съдът не кредитира
показанията на същата, като ги счита за противоречиви. Показанията и изцяло
противоречат на установеното по делото посредством събраните както
писмени, така и гласни доказателства.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, разпита на свидетелката в хода на съдебното
производство и приложените писмени доказателства, които преценени в
тяхната взаимно свързаност са логически свързани и последователни, поради
което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Варна .
В хода на административно наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. При съставянето на акта
за установяване на административно нарушение също са били спазени
изискванията на чл.42 от ЗАНН. Съдът намира, че при съставяне на акта не е
допуснато твърдяното съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е основание за отмяна на наказателното постановление. По никакъв
начин не е било нарушено правото на защита на жалбоподателят. Вмененото
във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за
нарушението е индивидуализирано. В тази връзка съдът не приема
становището на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални
3
нарушения.
Правилно административнонаказващия орган е приложил материалния
закон, като е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата
на правната норма От показанията на свидетелката и от писмените
доказателства по делото по безспорен и категоричен начин се установява, че
жалбоподателят е извършил нарушение на трудовото законодателство. Поради
това съдът намира, че правилно наказващият орган е приел, че е било
допуснато нарушение на посочените в НП разпоредби на Кодекса на труда.
От друга страна „Дес и Ко 1” ООД, представлявано от жалбоподателят
безспорно има качеството „работодател”, тъй като се явява юридическо лице
което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение. Съгласно текста посочената за нарушена норма
максималната продължителност на работна смяна при сумирано изчисляване
на работното време може да бъде до 12 часа, като продължителността на
работната седмица не може да надвишава 56 часа, а за работниците и
служителите с намалено работно време - до 1 час над намаленото им работно
време. В конкретния случай с помощта на гласните и писмените доказателства
се установява, че работника С*** И*** е положила труд на смяна с
продължителност по-голяма от 12 часа. Жалбоподателят оспорва
нарушението, но не представя никакви доказателства по повод твърденията
си. Видно от събраните гласни доказателства работника е заварен на
работното си място, полагайки труд. Същият собственоръчно е попълнил
декларация в която е описал продължителността на работната си смяна.
Съгласно чл.414 ал.1 от КТ работодател, който наруши разпоредбите на
трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба. В настоящото административнонаказателно
производство сме изправени пред хипотезата на търсене на обективна,
безвиновна отговорност, тъй като предприятието на ЕООД е лишено от воля
и не може да се търси вина. Предвид гореизложеното съдът намира, че
правилно АНО е определил субекта на нарушението и е наложил наказание
имуществена санкция на „Дес и Ко 1“ ООД. В тази връзка съдът не приема
изложените възражения, че жалбоподателят като работодател нямал вина за
извършеното нарушение. Съдът намира, че причините за неизпълнение на
вмененото на жалбоподателя със закона задължение в случая са ирелевантни
4
за делото. Вътрешната организация на работа в обекта е без значение в
конкретния случай. Съдът намира, че като ООД жалбоподателят е следвало
да бъде запознат с разпоредбите на КТ и същият не може да черпи права от
собственото си неправомерно поведение.
Съдът намира, че случаят не е за маловажен. Необходимостта от
непрекъсната седмична почивка на работника, не по-малко от 36 часа е приета
от законодателя на базата на влиянието на трудовия процес върху човешкия
организъм. Тази почивка е необходима на всеки работник, за да може да бъде
възстановена работоспособността му. Съдът намира, че спазването на
конкретната норма от трудовото законодателство е от изключително значение
за опазване здравето на всеки един работник. Предвид гореизложеното съдът
намира, че не може да се приеме, че конкретното нарушение е маловажно.
Съдът намира, че при определяне размера на наложеното наказание е
взета предвид разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, която визира, че
административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и в тази връзка са
съобразени всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. В
случая е определо наказание около минималния размер предвиден в закона,
което е справедливо и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
Дирекция “Инспекция по труда“ гр.Варна да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството по делото
продължи в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, не е с
фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №03-2400511/
08.01.2025г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което
на „Дес и Ко 1” ООД е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 лева на основание чл.416
ал.5, вр. чл.414, ал.1 от КТ за нарушение по чл.142 ал.6 от КТ.
ОСЪЖДА „Дес и Ко 1” ООД да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда“-Варна сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение по НАХД №873/2025г. по описа на ВРС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6