№ 9399
гр. София, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110119699 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.
По производството е постановено решение № 626 от 11.01.2024 г., постановено по гр.
дело № 19699/2023 г. по описа на СРС.
Съдът намира, че е налице твърдяната очевидна фактическа грешка в диспозитива на
решението, с оглед на несъответствието му с изразената воля на съда в мотивите на
съдебния акт.
Очевидна фактическа грешка е несъответствието между формираната воля на съда в
мотивите на решението и външното и изразяване в диспозитива. В този случай съдът е
формирал воля в мотивите, но тя не е намерила израз в диспозитива.
Видно от мотивите на решението съдът е формирал воля, че ответницата дължи на
ищеца сумата в размер на 5 лв., представляваща неплатена сума по издаден от В. Н. А. в
полза на [фирма] запис на заповед от 09.12.2021 г., с падеж на предявяване и предявен за
плащане на 03.11.2022 г., безусловно и без протест, ведно със законната лихва върху сумата
от датата на подаване на заявлението – 08.12.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед от 17.12.2022 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 67080/2022 г. по описа на
СРС, 88 състав, като за горницата до пълния предявен размер от 1321.57 лв. искът следва да
се отхвърли като неоснователен. Така формираната воля на съда по предявения иск по чл.
422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 535 ТЗ следва да намери израз в диспозитива
на решението.
На следващо място, в мотивите съдът е посочил че предвид изхода на спора
ответницата следва да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на
1
1.74 лв., представляваща разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 67080/2022 г.
по описа на СРС, 88 състав, както и 1.91 лв. – разноски по настоящото исково производство,
съразмерно на уважената част от иска, както и че на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответницата сума в общ размер от 796.97 лв.,
представляваща сторени разноски в исковото производство. Доколкото последното
представлява действителната воля на съда, то тя следва да намери израз и в диспозитива на
крайния акт в производството.
Ето защо съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 247, ал. 1 ГПК за
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението.
Воден от горното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в
диспозитива на решение № 626 от 11.01.2024 г., постановено по гр. дело № 19699/2023 г. по
описа на СРС, 88 състав, като вместо „сумата от 178.96 лв.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „сумата от 5
лв.“, както и вместо „като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за главница за разликата над
сумата от 178.96 лв. до пълния предявен размер от 1321.57 лв.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за главница за разликата над сумата от 5 лв. до пълния
предявен размер от 1321.57 лв.“.
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в
диспозитива за разноските на решение № 626 от 11.01.2024 г., постановено по гр. дело №
19699/2023 г. по описа на СРС, 88 състав, като вместо „…на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 62.21 лв. – разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 67080/2022 г. по
описа на СРС, 88 състав и сумата от 68.44 лв. – разноски в исковото производство“ ДА СЕ
ЧЕТЕ „…на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1.74 лв. – разноски в заповедното
производство по ч. гр. д. № 67080/2022 г. по описа на СРС, 88 състав и сумата от 1.91 лв.
– разноски в исковото производство“, както и вместо „на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата от 691.67 лв. – разноски в исковото производство.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, сумата от 796.97 лв. – разноски в исковото производство.“.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2