Решение по дело №2665/2015 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 1597

 

                                               гр. Пловдив,12.10.2015г.

 

                                     В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

         ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито   заседание    в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС  ИЛИЕВ

                                                            ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА  БЕШКОВА

                                                                                БОЖИДАР  КЪРПАЧЕВ

разгледа  докладваното  от  съдията  Илиев  гр.д.  №2665  по описа за 2015г., като  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

         Производството  е  по  чл.435 и  сл.  от  ГПК.

         Делото  е образувано  по жалба на  Р.  И.  С. ***,  ЕГН  **********,  в  качеството  й  на присъединен  взискател  по  изпълнително  дело  №20128210401063  по описа  на  ЧСИ  Петко  Илиев,  рег.  №821,  против   постановление  за  възлагане  на  недвижим имот  от  09.07.2015г.,  издадено  по изпълнително  дело  №20128210401063  по описа  на  ЧСИ  Петко  Илиев,  рег.  №821.   В  жалбата  се  твърди,  че  съдебният  изпълнител  незаконосъобразно  е  възложил  недвижимия имот- предмет  на  публичната  продан  на  наддавача  В.  Ф.  М.  за  предложената  от  нея  в  тайното  наддавателно  предложение  цена  от  44850  лв. вместо  на  жалбоподателката,  която  е  предложила  в  тайното  наддавателно  предложение  цена  в  размер  на  45888  лв.  Предвид  горното  се  иска  отмяна  на  издаденото  постановление  за  възлагане. 

         Ответните  страни  по  жалбата-  „Банка  ДСК“  ЕАД,  С.  П. Д.  и  П.  Й.  Д.  не  са  взели  становище  по  нея.

         В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия  съдебният  изпълнител  изразява  становище,  че  жалбата  е  неоснователна.        

Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе  намери  за  установено следното:

Жалбата  е  процесуално  допустима,  тъй  като  видно  от  приложеното  заверено  копие  от  изпълнително  дело №20128210401063  по описа  на  ЧСИ  Петко  Илиев,  рег.  №821,  жалбоподателката  Р.  С.  има  качеството  на  присъединен  взискател  по  същото  и  е  участвала  в публичната  продан,  а  съгласно      разпоредбата  на  чл.435, ал.3  от  ГПК  постановлението  за  възлагане  на  може  да  се  обжалва  от взискател,  участвал  като  наддавач  поради  това,  че  наддаването  при  публичната  продан  не  е  извършено  надлежно  или  имуществото  не  е  възложено  по  най- високата  предложена цена.  Същата  е  подадена  в  срока  по  чл.436, ал.1  от  ГПК. 

Разгледана  по  същество,  жалбата  е  неоснователна.

Обжалваното  постановление  за  възлагане  е  издадено  след  извършена  публична продан  на  недвижим  имот-  УПИ  ХІІ-  212  по  регулационния  план на  гр. Куклен,  с  площ  от  340  кв.м.,  ведно с построената  в  имота масивна  жилищна сграда,  ведно  с всички  подобрения и  приращения  в  него,  собственост  на  длъжниците  по  изпълнителното  дело  П.  Й.  Д.  и  С.  П.  Д.   

Видно  от  протокола  за  обявяване  на  постъпилите  наддавателни  предложения,  след отваряне  на  постъпилите писмени такива    е  било  установено,  че най- високата  цена  за  изнесения  на  публична продан  недвижим  имот  в  размер  на  57000  лв.  е  била  предложена  от  наддавача  Г. К.  А.  Последвало  е  устно  наддаване  по  реда  на  чл.492, ал.2  от  ГПК,  при което  най- висока  цена  на  имота  в размер  на  70442,40 лв.  е  била предложена  от  жалбоподателката  Р.  С.,  чрез  пълномощника  й  адв. П.  Б.,  като  същата  е  била  обявена  за негов  купувач.  На  09.04.2015г.  съдебният  изпълнител е  изготвил  разпределение  на  сумата  от  70442,40  лв.,  като  със  същото  на  основание  чл.495  от  ГПК  е  указал  на  жалбоподателката  в  едноседмичен срок  от  съобщението  да  внесе  сумата  от  70442,40  лв.,  която  е  била  разпределена  за  изплащане  на  вземанията  на  привилегирования  взискател  „Банка  ДСК“  ЕАД  и  на пропорционалната  такса  по  т.26  от  ТТР  към  ЗЧСИ.  Тъй  като  в  указания  й срок  тя  не  е  сторила  това,  то  с  протоколи  от  15.05.2015г.  и  29.05.2015г.  за  купувач  на  имота  на  основание  чл.493,т.2  от  ГПК  е  бил  обявен  Г.  К.  А.,  предложил  следващата  най- висока цена.  Тъй като  и  той   не  е  внесъл  предложената  от  него  при публичната продан  цена,  с  протокол  от  29.06.2015г.  за купувач  на  имота е  била  обявена  В.  Ф.  М.  за  сумата  от  44850  лв.,  предложена  от  нея  с  писменото  й наддавателно  предложение.  След  внасяне  на  сумата  от  страна  на  последната  е  било  издадено  и  обжалваното  в  настоящото  производство  постановление  от  09.07.2015г.,  с което  имотът  й  е  бил  възложен. 

В жалбата  на  Р.  С.  са  изложени  доводи,  че  след отказа  на  наддавача  Г.  К.  А.  да  внесе предложената  от  него  цена  следващата  най- висока  цена  на имота  при  публичната продан-  45888  лв.  е  била  предложена  от нея  в  писменото  й  наддавателно  предложение,  поради  което  съдебният  изпълнител  е  следвало  да  я  обяви  за  негов  купувач.  Тези  доводи  са  неоснователни.  Видно  от  приложеното  копие  от  изпълнителното  дело, жалбоподателката  Р.  С.  е  участвала  в  публичната продан  само  с  едно  наддавателно  предложение,  като  след  проведеното  устно  наддаване  същата  е  била  обявена  за  купувач  на имота  за  предложената  от  нея  цена  в  размер  на  70442,40  лв. Тъй  като тя  не е  внесла  предложената  от  нея  цена  в срока  по  чл.495,  изр.1  от  ГПК,  то  същата  следва  да  понесе  отговорността  по  чл.495, изр.2  от  ГПК  и  губи  правото  да  участва  в  проданта,  а  останалите  подадени  от  нея  устни  и  писмено  наддавателни  предложения  са  изгубили  характера  си  на  такива,  тъй като  същите  вече  не  са  скрепени  с  никаква  санкция  при  невнасяне  на  цената. При  това  положение  съдебният изпълнител  правилно  не  е  взел  предвид  същите  и  е  възложил  имота  на  наддавача,  който  с  валидно  наддавателно предложение  е  предложил  следващата  най- висока  цена  на  имота.   В обобщение  се  налага  изводът,  че  при  провеждане  на  процесната  публична  продан и  при  издаване  на  обжалваното  постановление  за  възлагане  не  са  били  допуснати  твърдените  от  жалбоподателя  нарушения.

В  жалбата  са  изложени  и  доводи,  че  жалбоподателката  не  е  внесла  предложената  от  нея  цена  на  имота  поради  получена  информация,  че  наддавачът  Г.  А.  се  бил  отказал  от наддавателните  си  предложения,  както  и  че  съдебният  изпълнител  не  бил  включил  в  обявлението  за  публичната  продан  допълнителна  тежест  на  имота,  а  именно  вписана  от  длъжниците  по  изпълнителното  дело  искова  молба.  Тези  доводи  са  неотносими  към  предмета  на  производството и  не подлежат  на  разглеждане,  тъй  като  съгласно  разпоредбата  на  чл.435, ал.3  от  ГПК  постановлението  за  възлагане  може  да  се  обжалва  само  на  основание  на  това,  че  наддаването  при  публичната продан  не  е  извършено  надлежно  или  имуществото  не  е  възложена  по най- високата  предложена  цена.

Предвид  горното  жалбата е  неоснователна  и  следва  да  се  остави  без  уважение.

 По  изложените  съображение  Пловдивският окръжен съд

 

 

                            Р  Е  Ш  И    :

 

ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалбата  на   Р.  И.  С. ***,  ЕГН  **********,  в  качеството  й  на присъединен  взискател  по  изпълнително  дело  №20128210401063  по описа  на  ЧСИ  Петко  Илиев,  рег.  №821,  против   постановление  за  възлагане  на  недвижим имот  от  09.07.2015г.,  издадено  по изпълнително  дело  №20128210401063  по описа  на  ЧСИ  Петко  Илиев,  рег.  №821,  с  което  на  В.  Ф.  М.  е  бил  възложен  недвижим имот-  УПИ  ХІІ-  212  по  регулационния  план на  гр. Куклен,  с  площ  от  340  кв.м.,  ведно с построената  в  имота масивна  жилищна сграда,  ведно  с всички  подобрения и  приращения  в  него.  

Решението  е  окончателно  и не подлежи на обжалване.

            

ПРЕДСЕДАТЕЛ :        

                                     

 

        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                         

2.