Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр.***,……………….
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в
в открито съдебно заседание на двадесет и първи
юли 2020г
в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при участието на секретаря Доника Христова
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
въззивно гр.д. № 1227
по описа за 2020г,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх.№
23008/23.03.2020г срещу решението на ВРС-ХХХс-в № 1094/4.03.2020г по гр.д.№ 12299/2019г, с което е
прието за установено, че „Енерго-Про
Продажби” АД дължи на „Морски
дюнер“ЕООД сумата в размер на 1840,36лв, представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на ел.енергия, представляваща платена без
основание сума за недоставена и непотребена
ел.енергия за периода от 9.06.2017 до 8.06.2018г, общо за период от 365дни по ф-ра № **********/14.06.2019г, начислена служебно по КП протокол за обект с аб.№ 1447028 и кл.№ ********** с адрес на потребление: с.Звездица обл.*** ПК 9103 ул.„Касиопея“ № 58-къща, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК-3.07.2019г до окончателното ѝ изплащане, на осн.чл.55 ЗЗД, както и сумата от 5,96лв, представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена електроенергия по фактура № **********/9.05.2016г, представляваща корекция на сметка за периода от 23.03.2015г до 22.03.2016г, общо за 90 дни, начислена служебно по Констативен протокол за обект с аб.№ 1447028 и кл.№ ********** с адрес на потребление: с.**** обл.*** ПК 9103 ул*****, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК- 3.07.2019г. до окончателното ѝ изплащане, на осн.чл.422 ГПК, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 5195/04.07.2019г по ч.гр.д.№ 10467/2019г на ВРС-VII с-в; ОСЪДЕНО Е дружеството-ответник да заплати на ищеца „Морски дюнер“ ЕООД в качеството му на частен правоприемник на „Нектар Натура“ ООД ЕИК ********* сумата от 421,85лв–разноски по делото, сторени от
ищеца, както и сумата от 421,85лв-разноски в производството по ч.гр.д.№ 10467/ 2019г на ВРС, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Излага
оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за
незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.
Доводите са
следните:
Съгласно
разпределението на доказателствената тежест в процеса, ответното дружество
следва да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в
качеството си на доставчик на ел.енергия е доставил посоченото във фактурата
количество електрическа енергия, което не било отчетено поради неизправност на СТИ,
както и че била извършена проверка на изправността на електромера.
За да уважи
иска, РС е приел, че за ответното дружество не е съществувала законова възможност да
преизчислява сметката на потребителя за минал период.
Счита този извод
за неправилен.
Заплатените от
„Нектар Натура" ООД суми в размер на 1840,36 лв по ф-ра № **********/14.06.2019г
и в размер на 5,96лв по ф-ра № **********/9.05.2016г представляват стойността
на доставена и консумирана от дружеството ел.енергия за посочените периоди и затова
е платена на годно правно основание-съществуващо
между страните облигационно правоотношение по доставка на ел.енергия, в което
цедентьт се явява потребител на такава.
Процесните суми представляват цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия, която е платена от него
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД по отношение сумата от 1840,36лв,
за която е била издадена фактура № **********/14.06.2019г, и чл.48 ал.1
ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД по отношение на сумата от 5,96лв, за която е била
издадена фактура № **********/9.05.2016г..
1.Относно сумата в размер на 1840,36лв по ф-ра №
**********/14.06.2019г.
На 8.06.2018г от оправомощени служители на
„ЕРП Север" АД извършили проверка на СТИ на ел.енергия за обект в с.***
обл.*****. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов, след което бил
поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508827 и предоставен за
метрологична експертиза в БИМ.
За проведената
от БИМ ГД„МИУ“ РО-**** експертиза бил съставен КП № 1062/6.06.2019г, ат чието съдържание се установява, че е била осъществявана
намеса в софтуера на електромера. При софтуерното прочитане на паметта му било
констатирано наличие на преминала ел.енергия, отчетена в Тарифа 3 в размер на
9879,835 кВтч, която не била визуализирана на дисплея. КП е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
На 14.06.2019г „Енерго-Про Продажби"
АД издало ф-ра № ********** за сумата от 1840,36лв въз основа на изготвено становище
за начисление на ел.енергия от 12.06.2019г.
Съгласно чл.50
ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел.енергия
като разлика между отчетеното количество ел.енергия и преминалите количества
ел.енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не
по-дълъг от една година назад.
Този тип
вмешателство имало за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана
в регистър, който не се визуализирал на електромера. Така при ежемесечно отчитане
на консумираното количеството ел.енергия нямало как да се установи натрупването
на ел.енергия в невизуализиран регистър, тъй като това ставало само със
специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагали.
Дори да се
приемело, че нормата на чл.50 от ПИКЕЕ била неприложима, то сумата се дължала
на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касаело за установено точно количество
реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на
установена между страните облигационни отношения по покупко-продажба на
ел.енергия, като се позовава и на Решение № 150/ 26.06.2019г по гр.д.№
4160/2018г по описа на ВКС, III ГО.
2. Относно сумата в размер на 5,96лв по ф-ра №
********** от 09.05.2016г.
На 22.03.2016г служители на „ЕРП
Север"АД извършили проверка на СТИ за същия обект в с.****, обл.**** ул****.
Установено било, че в регистър 1.8.3. имало показания. Електромерът бил демонтиран,
подменен с нов и поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 287569
и изпратен на БИМ за метрологична експертиза.
За проведената експертиза
от БИМ ГД“МИУ“ РО-****бил съставен КП № 255/25.04.2016г. В него била отразена
констатацията , че била осъществявана намеса в софтуера на електромера. При
софтуерното прочитане на паметта му било констатирано наличие на преминала ел.енергия,
отчетена в тарифа 3, в размер на 6629,040кВтч, която не била визуализирана на
дисплея. Установено било, че електромерът измерва с грешка в размер на -5,02%
от класа си на точност.
На 9.05.2016г
„Енерго-Про Продажби" АД издало фактура № ********** на стойност 5,96лв
въз основа на изготвена справка за корекция № 38522/04.05.2016г, като за
корекцията била използвана констатираната минусова грешка в БИМ, на осн.чл.48
ал.1 ПИКЕЕ.
При
констатиране, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за
оператора на мрежата възниква потестативното право, уредено в подзаконов акт,
което му дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на
консумираната ел.енергия за предходните 90 дни по одобрената от ДКЕВР методика,
като това право е уредено в чл.48 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
3. ВРС е допуснал
провеждането на СЕлТиСчЕ по делото , според заключението от която процесиите
електромери са били в метрологична годност към момента на проверката. В о.с.з.
в.лице потвърждава обстоятелството, че в конкретните случаи се касае за
неправомерно вмешателство върху СТИ. По неговите думи натрупаните в скрития
регистър е отчетена преминала ел.енергия от 9879кВтч са преминали, от което
следва, че същите били доставени и потребени от абоната.
Що се отнася до сумата
от 5,96лв по фактура № **********/ 9.05.2016г в.лице потвърждава, че е била използвана
правилната методика, определена в ПИКЕЕ, и изчисленията са аритметично точни.
В о.с.з. в.лице
отговаря положително и на въпроса дали поставените в обекта на потребление
електромери били нови. Достига до извода, че същите са били с нулеви показания
по всички тарифи, тъй като нямало как да се натрупа ел.енергия, без да е бил
включен електромерът към електрозахранващата мрежа.
4. ВРС е приел,
че след отмяната на ПИКЕЕ с Решение № 1500/6.02.2017г по адм.д.№ 2385/2016г на
ВАС, за ответното дружество не съществува законово основание за коригиране
сметките на потребителите за минал период.
Както е изложено
по-горе, в конкретния случай е използвана хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ, която
разпоредба към него момент е действала. ПИКЕЕ били отменени с изключение на
чл.48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51, т.е към момента на проверките за ответното
дружество е съществувала законова възможност за коригиране сметките на
потребителите за минал период.
Не съществува
пречка, както за „ЕРП Север" АД, така и за БИМ да провери метрологичната,
функционалната и техническа изправност на СТИ, тъй като първият е собственик на
електромера, а вторият - по правомощие осъществява такива проверки.
Отделно от това,
за сумата в размер на 5,96лв по ф-ра № **********/9.05.2016г ПИКЕЕ са действали
в цялост.
Поради
изложеното моли за отмяна решението на ВРС
5ивместонего да бъде постановено друго за отхвърлянето на предявения иск
като недоказан по основание.
Претендира
присъждането на сторените по делото разноски, вкл. и за адв.възнаграждение.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е
постъпил писмен отговор вх.№
35024/08.06.2020г „МОРСКИ ДЮНЕР“ЕООД, с който оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и
законосъобразно и моли за потвърждаването му.
Претендира присъждане на
сторените разноски за въззивното производство, вкл.и заплатено адв.възнаграждение.
Производството по делото е образувано по исковата молба, подадена на „Морски дюнер“ ЕООД ЕИК ********* в качеството му на частен правоприемник на „Нектар Натура“ ООД ЕИК *********
срещу „Енерго-Про Продажби“ АД ЕИК
*********, в която излага, че съгласно договор за цесия от 26.06.2019г „Нектар Натура“ООД ЕИК ********* прехвърлил своето вземане от длъжника „Енерго-Про Придажби“АД ЕИК ********* в размер на 1 840,36лв, представляващо платена без основание стойност за коригирана потребена ел.енергия на обект с аб.№
1447028 и клиентски №**********, с адрес на потребление - с. ***, титуляр на партидата „Нектар Натура“ ООД, за което била издадена ф-ра № **********/14.06.2019г за периода 9.06.2017г - 8.06.2018г на „Морски дюнер“ ЕООД ЕИК *********. Уведомлението за цесията, изходящо от цедента, било изпратено на 3.07.2019г на длъжника „Енерго - Про Продажби“ АД и получено
от последното на на същата дата, видно от входирането му № 5157559/03.07.2019г.
Съгласно договора за цесия от 27.06.2019г „Нектар Натура“ ООД ЕИК ********* е прехвърлило своето вземане от длъжника „Енерго-Про Придажби“ АД ЕИК ********* в размер на 5,96лв, представляващо платена без основание стойност за коригирана потребена ел.енергия на обект с аб.№ 1447028 и кл.№ ********** с адрес на потребление - с.***, титуляр на партидата „Нектар Натура“ ООД, за което била издадена фактура № **********/9.05.2016г за периода 23.03.2015г - 22.3.2016г на „Морски дюнер“ЕООД ЕИК *********.
Уведомлението за цесия, изходящо от цедента, било изпратено на 3.07.2019г на длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД и получило вх.№ 5157611/03.07.2019г.
Твърди, че реално по време на проверката не е присъствал потребителят/абонатът или негов законен представител, а са присъствали само служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, свидетелите били извикани накрая, за да подпишат КП, без да са наясно и да им е обяснено какви са констатациите.Освен това сочи, че електромерът се намирал на такова място, че всеки имал възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху него и/или върху схемата му на свързване и да му въздейства без знанието на абоната.
На ищеца не били представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължало неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума.
Сочи, че до СТИ имали достъп само служители на третото неучастващо по делото дружество „Енерго-Про Мрежи“АД, /сега
„ЕРП Север“АД/ поради което вина за възможно неправилното отчитане и/или неотчитане на СТИ може да има самото ЕРП–дружество.
Твърди, че основанието за начисляване на проиесната сума било неправилно и незаконосъобразно. Оспорва да е изразходвано твърдяното количество ел.енергия. Оспорва да е била осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, респ. че същото било манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за абоната тарифа. Възразява, че демонтираният електромер не бил представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което бил демонтиран.
Отделно от
горното оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера. Освен това, СТИ бил тип „SMART“ с възможност за дистанционен отчет, като същият имал и възможността да следи постоянно състоянието на СТИ.
Твърди, че въпросното СТИ можело дистанционно да бъде манипулирано от служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД, които единствени разполагали със софтуер, чрез които имали възможност във всеки един момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да увеличат показанията без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв начин в схемата на СТИ, за да може да бъде установена по - късно и по този начин да увеличат колкото пъти поискат сметката на дружеството.
Оспорва начина, методиката и основанието на фактурите от 9.05.2016г за сумата от 5,96лв и 14.07.2019г за сумата от 1840,36лв, по което е начислена сумата по посочената партида. Същите били неправилни и незаконни.
Оспорва КП на „Енерго-Про Мрежи“ АД, въз основа на който била начислена процесната сума, вкл. че протоколът бил съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, които имали правомощия да извършват проверки и били надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл.78 ал.1 вр.чл.80 ал.1 от ЗЕ.
Твърди, че в процесния случай за периода на начислената допълнително ел.енергия - от 23.03.2015г до 22.03.2016г и 9.06.2017 до 8.06.2018г били приложими ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР /сега КЕВР/, обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.
Сочи, че при липса на доказателства, не би могло да се презумира
виновното поведение на потребителя, тъй като поддържането на техническата изправност на СТИ е задължение на ЕРП-дружество в качеството му на негов собственик. В този смисъл недобросъвестното поведение на „Енерго-Про Мрежи“АД не би следвало да води до неоснователно обогатяване на ответника за сметка на потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да е установена точната дата на въздействие върху СТИ.
Твърди, че между страните по настоящото дело са действащи старите ОУДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби“ АД, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007г на ДКЕВР.
Поради изложеното моли за постановяване на
решение, с което да се признае за установено
в отношенията между страните, че отв.„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“АД дължи на ищеца „Морски дюнер“ ЕООД, следните
суми: 1840,36лв, представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена ел.енергия по ф-ра № **********/14.06.2019г, представляваща корекция на сметка за периода от 9.06.2017г до 8.06.2018г,
общо за 365 дни, начислена служебно по Констативен протокол за обект с аб.№
1447028 и кл.№ ********** с адрес на потребление: с.Звездица, обл.***, ПК 9103, ул.“Касиопея“ №
58 - къща, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК
- 3.07.2019г до окончателното ѝ изплащане, на осн.чл.55 ЗЗД, и сумата от 5,96лв, представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена ел.енергия по ф-ра № **********/9.05.2016г,
представляваща корекция на сметка за периода от 23.03.2015г. до 22.03.2016г,
общо за 365дни, начислена служебно по Констативен протокол за обект с аб.№
1447028 и кл.№ ********** с адрес на потребление: с.Звездица, обл.***, ПК 9103, ул.“Касиопея“ №
58 - къща, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 3.07.2019г до окончателното й изплащане, на осн.чл.55 ЗЗД
за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и е образувано ч.гр.д.№
10467/2019г по описа на ВРС – VIIс-в
Претендират се и направените
съдебно-деловодни разноски.
Отв.“ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“АД счита предявения иск за изцяло
неоснователен. Излага, че е налице
правно основание за възникването на вземането на вземането му за потребена ел.енергия в размер на 1840,36лв по ф-ра
№ **********/14.06.2019г и в
размер от 5,96лв по ф-ра
№ **********/9.05.2016г, тъй като представляват стойността на
ползвана от него електрическа енергия за посочените периоди и поради това е
платена на годно правно основание - съществуващо между страните облигационно
правоотношение по доставка на ел.енергия,
в което цедентът се явява потребител на такава.
По отношение сумата от 1840,36лв по фактура
от 14.06.2019г излага, че на 8.06.2018г
служители на „ЕРП Север“АД
била извършена проверка на СТИ за измерване на ел.енергия
за обект в с.Звездица обл.*** ул.„Касиопея“
№ 58-къща.
Процесният
електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 508827 и предоставен за метрологична експертиза
в БИМ, ГД„Мерки и
измервателни уреди“, РО-Русе, за което бил
съставен КП № 1062/ 6.06.2019г и в него били отразени констатациите за осъществена
намеса в софтуера на електромера. При софтуерното
прочитане на паметта му било констатирано наличие на
преминала ел.енергия по тарифа 3 в размер на 9879,835кВтч,
която не била визуализирана на дисплея. Счита КП за
официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На
14.06.2019г „Енерго-Про Продажби“ АД издало
фактура № ********** на стойност 1840,36лв, въз основа на становище за
начисление на ел.енергия от 12.06.2019г.
Счита, че
съгласно чл.50 ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира
количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество ел.енергия
и преминалите количества ел.енергия при установяване на несъответствие между данните
за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел.
енергия за период не по-дълъг от една година назад. Този тип вмешателство има
за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който
не се визуализирал на електромера. При ежемесечно отчитане на
количеството ел.енергия нямало как да се установи
натрупването на й в
невизуализиран регистър, тъй като това ставало само
със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагали. По отношение на сумата от 5,96лв
по ф-ра от 9.05.2016г излага, че на 22.03.2016г служители на „ЕРП Север“
АД извършили проверка на СТИ за
измерване на ел.енергия в същия обект. Установено
било, че в регистър 1.8.3. имало показания. Електромерът
бил демонтиран, подменен с нов такъв и
поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 287569 и предоставен за
метрологична експертиза в БИМ, ГД„Мерки и измервателни уреди“, РО–Русе,
за което била съставен КП № 255/25.04.2016г, в който било установено,
че била осъществявана намеса в софтуера на
електромера. При софтуерно прочитане било
констатирано наличие на преминала ел.енергия
по тарифа 3 в размер на 6629,040кВтч,
която не била визуализирана на дисплея. Установено било още, че електромерът
измервал с грешка в размер на 5,02% от класа си на
точност.
На
9.05.2016г „Енерго-Про Продажби“ АД издало ф-ра
№ ********** на стойност 5,96лв въз основа на справка за корекция №
38522/4.05.2016г, като за корекцията била използвана
констатираната минусова грешка в БИМ, на осн.чл.48
ал.1 ПИКЕЕ.
При
констатиране, че СТИ не измервало или измервало
с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата било
уредено потестативно право с едностранно волеизявление да определи размера на
консумираната ел.енергия за предходните 90 /деветдесет дни/
по одобрената от ДКЕВР методика, като това право е уредено в чл.48 ПИКЕЕ във вр.чл.83
ал.1 т.6 ЗЕ.
От така
съставените КП за извършена проверка на СТИ,
както и от КП на БИМ се установява, че било
налице неправомерно вмешателство върху електромерите, в резултат на което до
цедента - потребител преминавала ел.енергия,
която не била отчитана от СТИ. В този смисъл
налице било виновно извършено действие, което
представлява неизпълнение на описаните по-горе договорни задължения на
потребителя, водещо до неотчитане на потребяваната именно от него ел.енергия.
Предвид гореизложеното, моли за постановяване на решение, с което да се
отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан. Моли за присъждане на
сторените в производството съдебно-деловодни разноски, вкл. за адв.възнаграждение.
Така предявените в
уславията на кумулативно обективно съединяване положителни установителни искове
за дължимост на парични суми намират правното си основание в разпоредбата на чл.422 ГПК.
СЪДЪТ, предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за
установено от фактическа страна:
Между страните не се оспорва факта на валидно
сключения договор за продажба на ел.енергия при действащите публично известни
Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия, както и обстоятелството,
че дружеството-цедент „Нектар Натура“ООД е небитов
клиент по смисъла на §1 т.33а ДР на ЗЕ за описания в ИМ обект на
потребление.
От съдържанието на КП № 1104467/8.06.2018г /л.42-І/
се установява, че при проверка на измервателните системи и свързващите ги
инсталации на обекта на потребление на ищеца с аб.№ 1447028 и кл.№ ********** в
присъствието на двама свидетели ***и ***е
бил свален електромер № 7875270 за извършване на експертиза от БИМ, като бил
поставен в индивидуална опаковка с пломба № 508827.
В КП № 1062/6.06.2019г на БИМ ГД„МИУ” РО–*** са
отразени констатациите, че нямало механични дефекти на кутията, клемите и
клемния блок на електромера, налични били необходимите обозначения на табелката
на електромера, пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера. При продължително включване СТИ отчитал без грешка. При софтуерно
четене била установена външна намеса в тарифната схема на електромера, като по
тарифа № 3 било отчетено преминало количество ел.енергия от 9879,835кВтч. Същата
не била визуализирана на дисплея. В заключение било прието, че електромерът не
съответствал на техническите характеристики, не отговарял на изискванията за
точност при измерване на електроенергия /л.45-І/.
От становище от 12.06.2018г за начисление на ел.енергия
към КП от 6.06.2019г било видно, че за периода от 9.06.2017г-8.6.2018г била начислена
ел.енергия от 9879кВтч /л.46-І/, за която е издадена ф-ра №
**********/14.06.2019г на стойност 1840,36лв
Приложени са като доказателство по делото Писмо Изх.
№53399 _КП1104467_1/14.06.2019 г. /с приложен КП № 1104467/08.06.2018г/ и Писмо
Изх. №53399 _КП1104467_2/ 14.06.2019г /с приложени справка за корекция и ф-ра №
**********/ 14.06.2019г/, както и две обратни разписки за доставяне.
От съдържанието на КП № 1101976/22.03.2016г
/л.53-І/ се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и
свързващите ги инсталации на същия обект на потребление в присъствието на двама
свидетели *** и ***бил демонтиран електромер с №1114021262434690 за извършване
на експертиза от БИМ като бил поставен в индивидуална опаковка с пломба № 297569.
На л.13-І е прието като доказателство нареждане за
кредитен превод в размер на 1840,36лв с основание аб.№ 1447028 и кл.№ **********,
ф-ра № **********.
От КП № 255/25.04.2016 на БИМ, ГД „МИУ”, РО–*** се
установява, че отсъствали механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния
блок на електромера. Били налични необходимите обозначения на табелката на
електромера, както и пломби против направомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера. При продължително включване СТИ отчитало с грешка
от -5,02%. При софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема
на електромера - 6629,040кВтч, отчетени в тарифа № 3 като преминала ел.енергия,
която не била визуализирана на дисплея. В заключение е посочено, че до
вътрешността на електромера е бил осъществен неправомерен достъп, като към
схемата на електромера било запоено допълнително устройство и затова електромерът
не съответствал на техническите характеристики, не отговарял на изискванията за
точност при измерване на ел.енергия /л.56-І/.
От справка № 38522/9.05.2016г за корекция при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия за аб.№ 1447028 и
кл.№ ********** е видно, че за периода от 24.12.2015г до 22.03.2016г, общо 90
дни била начислена ел.енергия в размер на 42,12 кВтч /л.57-І/.
Издадена е била ф-ра **********/9.05.2016г на стойност
5,96лв, представляваща левовата равностойност на начислена за електромер фабр.№
1114021262434690 ел.енергия за периода от 24.12.2015г–22.03.2016г.
Според в.лице В.Златанов по допуснатата СТЕ ел.енергията,
натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 9879kВтч била преминала през процесния
електромер с фабр.№ 7875270 тип АСЕ 2000 и била потребена чрез инсталацията на
процесния обект. Вмешателството се изразявало в препрограмиране на
време-интервалите на тарифните зони на СТИ, като била включена нормално
неизползвана тарифа - 1.8.3 да натрупва потребената ел.енергия в определени
времеви интервали от денонощието. Ел.енергията, натрупана в регистър 1.8.3., в
размер на 9879кВтч била преминала през процесния електромер и била потребена
чрез инсталацията на процесния обект.
За електромера тип ME162-D1A52-M3K0 с фабр. № 1114
0212 6243 4690 в протокола на БИМ било установено, че към схемата му било
свързано чрез запояване допълнително устройство. Не можело да се установи как
това допълнително устройство е повлияло процесът на измерване на преминалата
през електромера ел.енергия и по какъв начин натрупаните показания са съответствали
на действително потребената от абоната ел.енергия. За този електромер била
установена техническа неизправност, вмешателство в схемата му, довело до
несъответствието му с одобреният тип. Електрическата енергия в размер на 42кВтч
била корекция върху отчетената във визуализираните регистри 1.8.1 и 1.8.2
електроенергия за отчетите, извършени в периода от 23.12.2015г до 22.03.2016г
по справка за потреблението, и приведена към 90 дни от датата на демонтажа на
СТИ с констатирано неправилно/неточно измерване. Справката била съставена от
ответника, на основание на протокола от БИМ с констатацията, че СТИ измерва с
грешка извън допустимата, което била в съответствие с чл.48 ал.1 ПИКЕЕ. Била
извършена оценка на съответствието му със съществените изисквания към СТИ през
2012г, поради което той подлежал на последващи проверки, щом като се намирал в
употреба след 31.12.2018г. До тази дата и до датата на демонтаж - 22.03.2016г
електромерът бил метрологично годен.
На електромер тип АСЕ 2000 фабр.№ 7875270 била извършена
първоначална проверка през 2008г, а през 2017г била извършена последваща
проверка със срок на валидност на проверката от шест години, който срок изтичал
през 2023г.
От представения по делото Договор за прехвърляне на
вземане от 26.06.2019г, сключен между „НЕКТАР НАТУРА“ООД, ЕИК ********* в
качеството му на цедент и „Морски дюнер“ ЕООД ЕИК ********* в качеството му на
цесионер /л.12-І/ се установява, че цедентът е прехвърлил на ищеца свое вземане
към ответното дружество на стойност 1840,36лв, представляващо платена без
основание коригирана ел.енергия за обект с аб.№1447028 и кл.№ ********** с
адрес: с.***, по ф-ра № **********/14.06.2019г срещу цена от 920лв.
С писмо от 26.06.2019г цедентът е уведомил ищцовото
дружество за прехвърляне на вземането.
Представен е и Договор за прехвърляне на вземане от
27.06.2019г, сключен отново между същите страни - „НЕКТАР НАТУРА“ООД ЕИК
********* като цедент и „Морски дюнер“ЕООД ЕИК ********* като цесионер, по силата
на който цедентът е прехвърлил на ищеца своето вземане към отв.дружество на
стойност 5,96лв, представляващо платена без основание коригирана цена за ел.енергия
за същия обект на същия клиентски и абонатен номер по ф-ра №
**********/9.05.2016г за сумата от 5лв.
С писмо от 27.06.2019г цедентът е уведомил ищцовото
дружество за прехвърляне на вземането.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието
на правен
интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска,
така и до приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на
спор между
страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба
на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно
спиране електрозахранването в обекта, обосновава
правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост
на иска.
По основателността.
Предявеният
иск е с правно основание чл.422 ГПК
Ответникът
е направил възражение за дължимост на процесната сума на осн.чл.183
и сл.ЗЗД във връзка с чл.327 ТЗ.
По така
предявения установителен иск, в тежест на ответника е да докаже, че процесните
суми, заплатни от ищеца, са били дължими
на годно правно основание, като установи наличието на
валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за
продажба на ел.енергия, правомерното начисляване на
процесната сума.
Ищецът
от своя страна е длъжен да установи, че е заплатил
процесните суми на ответника.
В процесния
случай няма спор, че титуляр
на откритата партида е бил цедентът на ищеца и той се е явявал клиент на ответното
дружество и потребител на ел.енергия по
смисъла на ЗЕ; както
и че обектът, в който е бил монтиран процесният СТИ /електромер/
се явява част от електропреносната мрежа; а също и че с ответника - въззивник са били
в договорни отношения за доставка на ел.енергия, уредени при публично обявени ОУ, а също и че е била
начислена процесната сума на основание съставени от служители на „ЕРП
Север“ АД констативни протоколи по повод
извършени технически проверки на процесните електромери, които суми са били
заплатени от дружеството-цедент .
Спори се
дали са били налице предпоставките за начисляване на въпросните количества ел.енергия, съответно техният паричен еквивалент, дали ел.енергия
действително е била потребена от абоната.
По първата претендирана сума от
1840,36лв, явяваща се левова равностойност на количество
ел.енергия от 9879кВтч
Ответникът се е позовал
на нормата на чл.50 от ПИКЕЕ /отм./, съгласно която
операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел.енергия като
разлика между отчетеното количество ел.енергия
и преминалите количества ел.енергия при установяване на несъответствие между
данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества
ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от
Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от СТИ.
В ал.2 на чл.83 ЗЕ е предвидено посочените в
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ правила да се приемат от Комисията, т.е. от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, а понастоящем КЕВР, и да се публикуват от
Комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата
с § 83 т.1 б.„г” от ЗИД ЗЕ, обн.ДВ бр.54/2012 /в сила от 17.07.2012г/, с нормата на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ е
въведено изискване Общите условия, при които крайният снабдител продава ел.енергия, да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1
т.6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага изводът, че с това изменение на ЗЕ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнено
задължението по чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане
в ОУ на ДПЕЕЕМ ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел.енергия.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/. Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с
разпоредбите на чл.21 ал.1 ЗЕ и чл.83 ал.1 и
ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2 ал.1 вр.чл.11 и чл.12 ЗНА, Правилата
съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона,
с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната
възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при
стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5 ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми имат
действие занапред, ако друго не е изрично предвидено. Такова предвиждане, различно от установеното обичайно
действие на нормативните разпоредби за в бъдеще, не е предвидено в ПИКЕЕ. От
това следва, че правилата, установени в ПИКЕЕ са приложими за корекционни процедури с начална дата след 16.11.2013г.
Ето
защо и с оглед въведения корекционен период разпоредбите на
ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/12.11.2013г/ следва да се вземат предвид материалния им нормативен
характер.
С Решение № 1500/6.02.2017г
5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ 15/14.02.2017) е обезсилил в една част и отменил в друга
Решение № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013
на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с
изключение на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт.
При тези данни следва изводът, че
към момента на начисляването е имало нормативно основание за извършване на
едностранни корекции на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, обаче, няма действащи правила за процедурата и условията за
установяване на предпоставките им. При тази ситуация, поради съществуващата
законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да
съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се ползва от корекционната процедура, за която към
датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на
предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на
проверка на средството за търговско измерване.
При
липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,
доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни
количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде
осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са неприложими,
тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се
регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които Държавата, чрез неин
орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при
приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно,
недопустимо е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да бъде установяван
фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на доставяните до
абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на
потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Предвид отмяната на чл.47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, съдът намира, че след
14.02.2017г не е
налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат такива корекции.
По спорния въпрос
съществува и задължителна практика, обективирана в Решение № 165/19.11.2009 по
т.д.№ 103/2009г на ВКС-II ТО; Решение № 177/12.12.2011 по т.д.№ 1008/2010 на
ВКС-II ТО; Решение № 223/12.07.2011 по т.д.№ 124/2010гна ВКС-ІІ ТО; Решение №
71/23.06.2011 по т.д.№ 628/2010 на ВКС-І ТО; Решение № 29/15.07.2011 по т.д.№
225/2010 на ВКС-ІІ ТО; Решение № 189/11.04.2011 по т.д.№ 39/2010 на ВКС-II ТО;
Решение № 26/4.04.2011 по т.д.№ 427/2010 на ВКС-II ТО; Решение № 104/5.07.2010
по т.д.№ 885/2009 на ВКС-ІІ ТО, постановени по новия съдопроизводствен ред и по
смисъла на т.2 от ТР 1/19.02.2010г на ОСГТК, които попадат в обхвата на
задължителната съдебна практика.
В цитираните решения е застъпено становището, че
извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за вече
доставена и ползвана ел.енергия от доставчика е лишена от законово основание -
както при действието на отменените ЗЕЕЕ, така и след влизане в сила на ЗЕ
/обн.ДВ бр.107/9.12.2003г/ и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане. Прието е, че коригирането на сметките само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от
принадлежащите на доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като
нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение
и установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност.
В Решение № 189/11.04.2011 е отречена възможността
доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи,
съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, като
е изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са
нищожни по силата на чл.146 ал.1 ЗЗП и чл.26 ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите.
Процесната корекция е била извършена през м.юни 2018, т.е. след посочената по-горе дата
/14.02.2017г/ и затова е липсвала изискуемата от ЗЕ подзаконова норма, с която да е уредена
специланата процедура. Дори и да
се приеме, че отмяната на нормите, уреждащи формалната процедура за реализиране материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ, не обуславя законосъобразността на самото му
прилагане,
процесната корекция отново се явява незаконосъобразна.
В допълнение следва да се отбележи и това, че с Решение № 2315/21.02.2018г
по адм.д.№ 3879/2017г
на ВАС, са отменени и останалите
действащи след Решението № 1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г
на ВАС текстове от ПИКЕЕ, а именно: разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е
потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г
по адм.д.№ 4785/2018г
на 5-членен състав на ВАС. С това ПИКЕЕ са отменени вече в
цялост. Тъй като решението на ВАС-петчленен състав е
постановено на 8.11.2018г, т.е. след начисляването на корекцията, към датата на постановяване на настоящото
решение същото е влязло в законна сила, затова като новонастъпило обстоятелство
следва да бъде съобразено от въззивния съд.
С оглед всичко
изложено по-горе съдът намира, че представеният по делото протокол и
извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на
закона и затова не би могла валидно да установи наличието на задължение на
ищеца спрямо ответното дружество.
Предвид всичко изложено процесната сума е била недължимо
платена изатова предявеният иск по мчл.422 ГПК следва да бйде уважен.
По втората претендирана сума от 5,96лв,
явяваща се левова равностойност на количество
ел.енергия от 42кВтч
Ответникът, при начисляване на процесното количество ел.енергия от 42кВтч.
се позовава на нормата на чл.48 ПИКЕЕ от 2013г /отм./, съгласно който в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: за небитови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала ел.енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на СТИ.
В конкретния случай е установено, че на 9.05.2016г служители на оператора на мрежата са извършили контролна проверка на СТИ, отчитащо доставената ел. енергия в обекта на потребление на ищеца, на осн.чл.44 ПИКЕЕ. Констатациите от проверката са обективирани в КП по смисъла на чл.47 ал.1 ПИКЕЕ. Съгласно чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ от 2013г/отм./ при отсъствие на клиента при съставянето на КП или при отказ от негова страна да го подпише КП се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа.
В настоящия случай КП е бил съставен от двама служители на преносното дружество и в присъствие на двама свидетели.
Съгл.чл.47 ал.4 ПИКЕЕ от 2013 /отм./ в случаите по ал.3 операторът на съответната мрежа изпраща КП на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка,
доказателство за което не са представени в настоящото производство.
Само на това основание следва да се приеме, че корекционната процедура е била опорочена и затова количеството ел.енергия от 42кВтч е било неправомерно начислено.
Отделно от горното съдът намира, че не се ангажираха доказателства за надлежното определяне на периода на корекцията, доколкото не е ясно кога е бил монтиран процесният електромер с фабр. №
1114021262434690, нито кога и дали е извършена предходна проверка на същия, което по съществото си е отделно основание за определяне на корекционната процедура като незаконосъобразна, тъй като както беше посочено по-горе съгласно чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ корекцията се извършва за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни, а в случая не може де се определи дали монтирането на СТИ, респ. предходната проверка не са били осъществени в период по-кратък от 90 дни.
По
изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен
начин, че изчислените вследствие на корекциите, суми му се следват, в посочения
размер. Затова той дължи тяхното връщане на ищеца. Ето защо предявените обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове
за дължимост на посочените суми като доказани по
основание
следва да бъдат уважени, на осн.чл.422 ГПК.
Съвпадащите крайни правни изводи на двете
инстанции предпоставят потвърждаване решението на ВРС.
По разноските
На осн.чл.78
ал.1 ГПК ответника следва да заплати сторените от ищеца разноски в производството, вкл. и
възнаграждение за ползвана адв.услуга, а именно: държ.такса от 61,85лв +
360лв или общо 421,85лв. В производството по ч.гр.д.№ 10467/2019г
ищецът е направил разноски в размер на 61,85лв – заплатена държавна
такса и 360,00лв – възнаграждение за един адвокат или общо 421,85лв, а общият сбор е равен на 843,70лв.
С оглед изхода
на спора във въззивната инстанция, в полза на въззиваемата страна следва да
бъдат присъдени разноски по делото предвид своевременно отправеното искане. В
тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие от дата 30.04.2020 /л.40/, от който е видно, че
заплатеното възнаграждение за предоставената правната помощ в размер на 360лв. Договорът обективира и разписка
за реалното получаване на сумата. По отношение на размера не е заявено
възражение за прекомерност. За пълнота на изложението може да се посочи, че с оглед
датата на извършеното плащане, към него момент са приложими разпоредбите на чл.7
ал.2 т.2 от Наредбата № 1/2004 в редакцията преди изменението, обн. в ДВ бр.45/15.05.2020, в сила от същата
дата. Затова заплатената сума от 360лв не надвишава установения минимум от
359,24лв и следва да бъде присъдена изяло.
Воден от
горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решението на
ВРС-ХХХс-в №
1094/4.03.2020г по гр.д.№ 12299/2019г, с което е прието за
установено, че „Енерго-Про Продажби” АД
дължи на „Морски
дюнер“ЕООД сумата в размер на 1840,36лв, представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на ел.енергия, представляваща платена без
основание сума за недоставена и непотребена
ел.енергия за периода от 9.06.2017 до 8.06.2018г, общо за период от 365дни по ф-ра № **********/14.06.2019г, начислена служебно по КП протокол за обект с аб.№ 1447028 и кл.№ ********** с адрес на потребление: с.Звездица обл.*** ПК 9103 ул.„Касиопея“ № 58-къща, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК-3.07.2019г до окончателното ѝ изплащане, на осн.чл.55 ЗЗД, както и сумата от 5,96лв, представляваща платена без основание сума за недоставена и непотребена електроенергия по фактура № **********/9.05.2016г, представляваща корекция на сметка за периода от 23.03.2015г до 22.03.2016г, общо за 90 дни, начислена служебно по Констативен протокол за обект с аб.№ 1447028 и кл.№ ********** с адрес на потребление: с.Звездица обл.*** ПК 9103 уледно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410
ГПК- 3.07.2019г. до окончателното ѝ изплащане, на осн.чл.422 ГПК, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 5195/04.07.2019г по ч.гр.д.№ 10467/2019г на ВРС-VII с-в; ОСЪДЕНО Е дружеството-ответник да заплати на ищеца „Морски дюнер“ ЕООД в качеството му на частен правоприемник на „Нектар Натура“ ООД ЕИК ********* сумата от 421,85лв–разноски по делото, сторени от
ищеца, както и сумата от 421,85лв-разноски в производството по ч.гр.д.№ 10467/ 2019г на ВРС, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.***
бул.„Вл.Варненчик” № 258 „*** Тауърс-Г“ да
заплати на „Морски дюнер“ ЕООД, ЕИК ********* в качеството му на цесионер на
„Нектар Натура“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.т 360лв /триста и шестдесет лева/,
на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: