Решение по дело №762/2022 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 488
Дата: 17 юни 2022 г. (в сила от 5 юли 2022 г.)
Съдия: Ралица Йорданова Русева
Дело: 20224520200762
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 май 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 488
гр. Русе, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
в присъствието на прокурора Кр. К. Ив.
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20224520200762 по описа за 2022 година
РЕШИ:

ПРИЗНАВА подс.КР. П. Н., роден на ***., български гражданин, с
висше образование, разведен, работи, неосъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 23.06.2021г. в гр.Русе, предал чрез обаждане по
телефон- на ЕЕН 112, Районен център 112- гр.Русе, невярно повикване за
помощ- че на същата дата от паркинг пред бл. „МНО- 3“, на ул. „Плевен“ №
4, е била извършена кражба на лек автомобил марка/модел „Мерцедес Ц 180“,
с peг. № Р 5775 РМ, поради което и на основание чл.378 ал.ІV т.1 от НПК го
освобождава от наказателна отговорност за извършеното по чл.326 ал.І от НК
престъпление и на основание чл.78 а от НК му налага административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА подс.КР. П. Н., с установена самоличност, да заплати в полза
на Държавата сумата от 202.20 /двеста и два лева и двадесет стотинки/ за
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок пред
1
РОС, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към Решение по АНД № 762/2022 г. на РРС, Х н.с.

Русенска районна прокуратура е обвинила К. П. Н. от гр.Русе, в
извършване на престъпление по чл.326 ал.І от НК, за това, че на 23.06.2021г.
в гр.Русе, предал чрез обаждане по телефон на ЕЕН 112, Районен център 112-
гр.Русе, невярно повикване за помощ- че на същата дата от паркинг пред бл.
„МНО-3“, на ул. „Плевен“ № 4, е била извършена кражба на лек автомобил
марка/модел „Мерцедес Ц 180“, с рег. № ****.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, във връзка, с което е
внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78 а от НК.
Деецът се явява лично, признава вината си, като обяснява действията си
с наличие на предходен спор от гражданско- правно естество с трето лице.
Установената по делото фактическа обстановка сочи следното:
Подсъдимият К. П. Н. е български гражданин, роден на ***. в гр.Русе, с
висше образование, разведен, работи, не е осъждан.
През 2007 г. св. Б. Н.а и съпругът св. П. Н. закупили лек автомобил
марка/модел „Мерцедес Ц 180“, рама № WDB2020181F031308, с рег. № ****.
С Пълномощно с рег. № 17595 от 03.10.2007г. на Нотариус Р. П., рег. № 217 в
НК, район на действие РС- Русе, те упълномощили подс.Н.- техен син, да
стопанисва и управлява гореописаното МПС, както и да го продаде,
включително да преупълномощава трети лица с тези права. През 2008г., Н. се
срещнал със св. К. Д. и двамата договорили покупко- продажбата на лекия
автомобил марка/модел „Мерцедес Ц 180“, с рег.№ ****, за сумата от 5000
лева. Подсъдимият преупълномощил св. Д. с нотариално заверено
пълномощно от 26.05.2008г. да продаде сам на себе си автомобила, а
последният платил в брой на обвиняемия договорената продажна цена и
получил владението. Впоследствие, от момента на покупката през 2008г. до
месец юни 2021г., св. Д. не прехвърлил по предвидения законов ред
собствеността на автомобила на свое име, поради финансови затруднения.
Подс. Н. не бил доволен от този факт, тъй като през годините неговиян баща
св. П. Н., като собственик на лекия автомобил марка/модел „Мерцедес Ц 180,
с рег. № ****, получавал известия за неплатен годишен данък и уведомления
от Гаранционния фонд с предупреждение за служебно прекратяване на
неговата регистрация. По този повод, деецът Н. решил да подаде невярно
повикване за помощ и тревога на ЕЕН за спешни повиквания 112, което да
ангажира полицейски служители от ОДМВР- Русе, с цел св. К. Д. да бъде
издирен и проверен от органите на реда.
В изпълнение на решението си, на 23.06.2021г., подс. Н. се обадил от
мобилно устройство с абонатен номер 0877 909 546 на ЕЕН за спешни
повиквания 112 и съобщил на оператора, че същия ден товарил вещи в лек
автомобил марка/модел „Мерцедес Ц 180, с рег. № ***, който бил паркиран
1
пред дома му в бл. „МНО- 3“ на ул. „Плевен“ в гр. Русе и по този повод
оставил автомобила без надзор, отключен и с поставен контактен ключ на
таблото, след което слязъл до мазата си. Подсъдимият съобщил също, че
връщайки се при автомобила, установил, че същия бил откраднат от
неизвестно лице. Операторът свързал подс. Н. с ОДЧ към Второ РУ, като
обаждането било прието от св. Й. М.- оперативен дежурен, пред когото
деецът се представил с името „К.Н.“ и съобщил за кражбата на автомобила,
като отново повторил същата версия. Впоследствие, подсъдимият посетил
сградата на Второ РУ, където депозирал и писмено заявление, в което отново
заявил, че лек автомобил марка/модел „Мерцедес Ц 180, с рег. № **** бил
откраднат на 23.06.2021г. при горепосочените условия, като същевременно
бил напълно наясно, че в действителност такава кражба не била извършена.
По случая незабавно били проведени издирвателни действия от св. Р. Т. и св.
О. О. и двамата полицейски служители при Второ РУ при ОДМВР- Русе.
Прегледани били записи от камери за видеонаблюдение, монтирани на
кръстовища в гр.Русе, при което било установено движението на лек
автомобил марка/модел „Мерцедес Ц 180, с рег. № **** по часове, от което
свидетелите О. и Т. стигнали до извод, че изнесените от подс. Н. данни не
отговарят на истината. При проведена от св. О. беседа с последния, той
отново потвърдил версията си, че автомобила му бил откраднат.
В хода на проведените от полицейските служители издирвателни
действия бил установен св. К. Д., който бил на работното си място в гр.Русе
заедно със заявения за откраднат от подс. Н. лек автомобил. Пред св. Т., св. Д.
заявил, че през 2008г. закупил от Н. лекия автомобил марка/модел „Мерцедес
Ц 180, с рег. № **** и през цялото време оттогава до инкриминираната дата
е стопанисвал и ползвал това превозно средство. Твърденията на св. Д. били
подкрепени от свидетелите Т. А., В. Х. и М. М., които го познавали от дълги
години и категорично потвърдили обстоятелството, че през посочения от него
период от време той без прекъсване е стопанисвал и управлявал лек
автомобил марка/модел „Мерцедес Ц 180, с рег. № ****, като го паркирал
пред дома си на ул. „Витоша“ № 16 в гр.Мартен, обл.Русе и се придвижвал с
него до местоработата си – склад на фирма ЕТ „Мадлок – Деян Маджаров“ в
гр.Русе.
В хода на разследването по делото била назначена и изготвена съдебно-
техническа експертиза, по време на която било възпроизведено на хартиен
носител, съдържанието на предоставения за изследване оптичен носител
CD-R, съдържащ запис на подадения от подс. Н. на 23.06.2021г. сигнал до
ЕЕН 112, за извършената кражба на автомобила му.
По делото била назначена и изготвена техническа експертиза на
приобщените по делото 2 бр. оптични носители „DVD+R”, съдържащи записи
от камери за видеонаблюдение от работното място на св. К. Д. в гр.Русе. От
съдържанието на записите, съдържащи се в оптичните носители са фиксирани
кадри със събития относими към предмета на разследване, които са
приложени като цветни снимки снети на хартиен носител.
2
Пред съда деецът твърди, че многократно в годините отправял молби
към св.Д. да прехвърли превозното средство на свое име, но последният
отказвал под различен предлог, поради което и решил да извърши това
деяние.
Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- протоколите с обясненията на
подс.Н., свидетелските показания на Р. Н. Т., Й. В. М., К. К. Д., Т. Г. А., В. Ц.
Х., М. С. М., О. П. О., П. М. Н. и Б. К. Н., справка за съдимост,
автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, докладна записка, протоколи за изготвени 2 бр. технически
експертизи.
Събраният доказателствен материал е безпротиворечив от фактическа
гледна точна и налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С действията си подс.К. П. Н. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.326, ал.1 от НК, тъй като на
23.06.2021г. в гр.Русе, предал чрез обаждане по телефон на ЕЕН 112, Районен
център 112 – гр.Русе, невярно повикване за помощ – че на същата дата от
паркинг пред бл. „МНО- 3“, на ул. „Плевен“ № 4, е била извършена кражба на
лек автомобил марка/модел „Мерцедес Ц 180“, с рег. № ****.
От обективна страна, на 23.06.2021г. в гр. Русе, подс. Н. предал по
телефон, чрез обаждане към Единния европейски номер за спешни
повиквания- „Районен център 112 Русе“, към полицейски органи- оперативна
дежурна част при ОДМВР- Русе, невярно повикване за помощ- относно
извършена същия ден кражба на лек автомобил марка/модел „Мерцедес Ц
180“, с рег. № ***.
Изпълнителното деяние на престъплението било извършено с действие,
изразяващо се в набиране на ЕЕН за спешни повиквания 112, посредством
което била осъществена телефонна връзка със служители от оперативната
дежурна част на ОДМВР Русе, пред които било подадено невярно повикване
за помощ, че на 23.06.2021г. била извършена кражба на лек автомобил
марка/модел „Мерцедес Ц 180“, с рег. № ****. Същевременно деянието е
довършено с приемането на сигнала за помощ, доколкото фактическия състав
на престъплението не предвижда настъпването на общественоопасни
последици и не изисква определен адресат.
От субективна страна престъплението било извършено виновно с при
пряк умисъл. Подсъдимият съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал неговите общественоопасни последици и искал
настъпването им. В съзнанието на подс. Н. са намерили отражение представи
относно обективните свойства на деянието, а именно, че се е обадил по
телефона на ЕЕН 112 и предал невярно повикване на помощ. Както към
момента на деянието, така и към настоящия момент той бил пълнолетен и без
психически заболявания, които да изключват вменяемостта му. Разбирал
свойството и значението на деянията си и могъл да ръководи своите
постъпки.
3
При установените факти и налагащи се правни изводи, за да
индивидуализира следващото се наказание, съдът съобрази: Според правната
си квалификация деянието, предмет на настоящото производство, е наказуемо
с наказание лишаване от свобода за срок до 2 години.Същевременно,
констатира се наличието и на останалите предпоставки по чл.78 а ал.І и ал.VІ
от НК за освобождаване на подс.К.Н. от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание.Това е така, защото към инкриминираната
дата подсъдимият е неосъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Раздел ІV Глава VІІІ от НК, от престъплението няма
причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване; със
същото не са причинени тежка телесна повреда или смърт, нито са налице
множество престъпления. Подсъдимият не е извършил престъплението при
квалифициращо обстоятелство „пияно състояние”.Изложеното мотивира съда
да наложи за извършеното престъпление на подсъдимото лице наказание
глоба в размер на 1000 лева, при наличие единствено на смекчаващи
отговорността обстоятелства- съдействие при разследването, изразяване на
съжаление за стореното, и липса на отегчаващи такива.
С оглед изхода от делото, на подсъдимия са възложени направените в
производството разноски, като в полза на Държавата по сметка на ОДМВР
Русе следва да бъде заплатена сумата от 202.20 лв.
Мотивиран така съдът постанови решението си.


Районен съдия:








4
Съобщи за изтекли лични данни