РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 4.12.2019Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд, пети наказателен състав, в публичното заседание на 7.10 през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:Велизар Бойчев
при секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от председателя АНД№1638 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл,59 и сл. от ЗАНН.
"Ди Ес Ойл"ООД- гр.Русе е подало жалба против наказателно постановление №441489- Р478515/11.06.2019г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности"- Варна в ЦУ НАП, с което на основание чл.185, ал,2 вр. ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.З и 4 от Наредба №Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600лв. и на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.З и 4 от Наредба №Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600лв.
Жалбоподателят излага съображения, че на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 12.10.2018г. жалбоподателят сключил договор за продажба с „Инса Ойл" ООД, на основание на който придобил 11973л дизелово гориво. Стоката била натоварена на камион с рег. № Р3246ВН и била съпроводена с експедиционна бележка №009945/12.10.2018г, декларация за съответствие на качеството на течните горива № 10651/11.10.2018г. и АДД с Уникален контролен №0000000004108711 /12.10.2018г., в които бил посочен адрес на мястото на доставка и разтоварване гр. Русе, ул. Александровска, №26. Наказаното дружество подало електронен документ за получаване на стоката (ЕДП) 0021-878042/18.10.2018г. На 13.10.2018г. горивото било претоварено на камион с рег. № Р4608АК и част от него- 9158л били доставени в бензиностанция на „Ди Ес Ойл" ООД в гр. Разград, ЗПЗ, ул. „Балчик", №7, а останалите 2815л били върнати в гр. Русе на адрес бул. „Трети март", №59 и разтоварени в нает и използван за нуждите на дружеството резервоар.
На 15.10.2018г. жалбоподателят сключил договор за продажба с
„Инса Ойл" ООД, на основание на който придобил 11961л дизелово
гориво. Стоката била натоварена на камион с рег, № Р3246ВН и била
съпроводена с експедиционна бележка № 010126/15. 10. 2018г,
декларация за съответствие на качеството на течните горива №
10655/15.10.2018г. и АДД с Уникален контролен
№0000000004112341/15. 10. 2018г., в които бил посочен адрес на мястото на доставка и разтоварване гр. Русе, ул. Александровска; №26. Наказаното дружество подало електронен документ за получаване на стоката (ЕДП) 0021-878053/18. 10. 2018г. На 16.10.2018г. горивото било претоварено на камион с рег. № Р4608АК и част от него-2000л били доставени в бензиностанция на „Ди Ес Ойл" ООД в гр. Разград, ЗПЗ, ул. „Балчик", №7, а останалото количество било върнато в гр. Русе на адрес бул. „Трети март", №59 и разтоварени в нает и използван за нуждите на дружеството резервоар.
На 26.02.2019г. жалбоподателят доставил в дадената си 2815л. дизелово гориво от това по АДД с №0000000004108711/12.10.2018г. и 200л от това по АДД с № 0000000004112341 /15.10.2018г.
Изложената фактическа обстановка се установява по непротиворечив начин от събраните по делото доказателства и води до следните правни изводи:
В хода на досъдебното производство по делото са допуснати множество особено съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита до степен на невъзможност да се изгради такава. На първо място след представяне на изложената и от съда фактическа обстановка, по която няма никакъв спор, административнонаказващия орган формулирал обвинение буквално „Предвид установените факти и обстоятелства и събраните
доказателства е видно, че "Ди Ес Ойл" ООД, ЕИК********* е следвало да подаде, но не е подало ЕДД за промяна превоза (транспортно средство) спрямо посочено в еАДД или предходно ЕДД, Проверката е обективирана с ПИП сер. АА №0307407/12. 03. 2019г. Нарушен е /осъществен е/ състава на чл. 59 А от НАРЕДБА Н-18/13. 12.2006 на М Ф", след което наложил две наказания по чл,185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС. Т.е. за едно обвинение лицето е наказано два пъти, което безспорно е недопустимо. Не по- малко съществено е, че в липсва обвинение за датата и мястото на нарушението. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. З и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в акта, така и в НП, следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението Видно от приложените към делото доказателства, нито в акта за установяване на нарушението, нито в наказателното постановление е посочено времето и мястото на извършване на нарушението. Тези обстоятелства имат съществено значение, както с оглед възможността на лицето, посочено като нарушител, да организира защитата си, така и с оглед съобразяване с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В обстоятелствената част на актовете от досъдебното производство са посочени множество дати и действия, извършени на различни места, предполагащи както различна компетентност на наказващите органи, така и такава по отношение на съдилищата. Видно от изразеното в хода на съдебното производство становище от представителя на наказващия орган, самият той няма яснота по това къде е извършено нарушението, което смущение е намерило израз и в наказателното постановление с непосочване на това място. Едва в писмените си бележки представителя на административнонаказващия орган посочва време на извършване на две нарушения, което обаче противоречи на становището му в наказателното постановление, където е посочено различно време на претоварване на стоката и възникване на съответното задължение на за въззивника. Поради всичко изложено наказателното постановление се явява неправилно и следва да се отмени изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №441489-
FР478515/11.06.2019г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности11- Варна в ЦУ НАП, с което на "Ди Ес Ойл"ООД- гр.Русе на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.З и 4 от Наредба №Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600лв. и на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.З и 4 от Наредба №Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
|
|
|
ПРЕДСЕДАТЕ |