Решение по дело №1695/2022 на Районен съд - Русе

Производството е по реда на чл.6 и сл. от УБДХ.
Образувано е въз основа на изпратен от Началника на Второ РУ при ОД на МВР
Р. Акт за констатиране на проява по Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/
спрямо нарушителя В. И. В. от гр.Р.. С акта е констатирано, че В. на 27.09.2022г. в
04,20ч., в гр.Р., ул.“Михаил Арнаудов“ № 2 управлявал тротинетка и след отправено
разпореждане от полицай М. А. по повод управлението на тротинетката, проявил
оскърбително отношение към нея, в качеството и на орган на властта, като се обърнал
към нея с неприлични изрази – „Гледай си работата, ти няма да ми казваш, да ти го набия
в устата.“, в резултат на което нарушил обществения ред.
Районна прокуратура Р., редовно уведомени, съгласно чл.5,ал.2 от УБДХ, не
изпращат представител.
Нарушителят В., осигурен за с.з. по реда на чл.10 от ППУБДХ се явява в с.з.
Участва сам в производството. Не дава обяснения и изказва съжаление за постъпката си.
Не представя доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
НАРУШИТЕЛЯТ В. И. В. с ЕГН **********, р. на ****г. в гр. Т., бълг. гражданин,
работи като к. на бензиностанция „Л.“, осъждан, със средно образование, живущ в гр.Р.,
ул.“П.“ № 54, вх.1, ет.13.
На 27.09.2022г. около 04,00ч., в гр.Р., по ул.“Михаил Арнаудов“ полицейските
служители А., Т., Д. и В. осъществявали контрол по опазване на обществения ред, близо до
една от най-големите дискотеки в гр.Р., както и контролирали спазване на правилата за
движение по пътищата. Посочените свидетели били облечени в полицейски униформи,
намирали се в близост до паркираните на улицата два обозначени полицейски автомобила.
Около 04,20ч. по улицата се задал нарушителят В., който управлявал електрическа
тротинетка по средата на улицата, движел се криволичейки от едната пътна лента в
другата. Актосъставителят М. А. отправила разпореждане към В., като подала
светлинен сигнал срещу него, за да отбие в дясно на пътя. Нарушителят В. не изпълнил
разпореждането, преминал с тротинетката покрай полицай А., като се обърнал към нея с
думите :„Гледай си работата, ти няма да ми казваш, да ти го набия в устата.“
Циничните реплики били възприети от намиращите се в непосредствена близост
свидетели Т., Д. и В., които били възмутени от оскърбителното отношение на В. към
техния колега. С двата полицейски автомобила нарушителят, който продължил с
тротинетката напред по улицата, бил настигнат, спрян, задържан от полицейските
органи и откаран във Второ районно управление на ОД МВР Р.. Същият бил в нетрезво
състояние, видимо употребил голямо количество алкохол, не дал обяснение във връзка с
поведението си.
На 27.09.2022г. в 05,10ч. актосъставител А., въз основа на установеното от нея и
снетите обяснения на свидетелите очевидци – Т., Д. и В., съставил в присъствието на
тримата свидетели Акт по УБДХ на В.. В законоустановения 24-часов преклузивен срок по
чл.3 от УБДХ, чрез Началника на Второ РУ Полиция при ОД МВР Р. АУАН бил внесен за
произнасяне в съответния районен съд – в процесния случай в РС- Р., компетентен да
разгледа случая.
Така установената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от
събраните в хода на административното производство доказателства – писмени
обяснения. Основните доказателства са събрани в с.з., чрез проведените разпити на
нарушителя, актосъставителя и и тримата свидетели – Т., Д. и В.. Нарушителят не дава
обяснения по случая, твърди че няма запазени спомени, изказва съжаление за постъпката
1

си. От свидетелските показания в с.з. се установява, описаната горе фактическа
обстановка. Всички разпитани свидетели са свидетели очевидци на непристойната и
оскърбителна проява на В.. За посочените свидетели няма данни да са предубедени или
заинтересовани от случая, поради което съдът изцяло кредитира техните показания. В
този смисъл за съда всички действия на нарушителя В. представляват действия,
осъществяващи дребно хулиганство.
При така установеното от фактическа страна съдът приема, че на посочената
дата и място нарушителят В. по смисъла на чл.1,ал.2 от УБДХ е извършил непристойна
проява, изразяваща се в оскърбително отношение и държане към към органите на
властта, какъвто безспорно е полицейският служител М. А.. Не се спори и по делото
категорично е установено, че М. А. е полицейски служител – инспектор от Второ РУ при
ОД на МВР Р., която е изпълнявала служебните си задължения по охрана на обществения
ред. С отправените към нея неприлични, нецензцурни и обидни думи нарушителят е
проявил оскърбително отношение към нея като полицейски служител, който изпълнява
служебните си задължения. От една страна това е грубо нарушение на обществения ред, а
от друга страна подобно поведение е предизвикало силно възмущение на присъствалите
свидетели, също полицейски служители и колеги на А.. Съдът преценявайки събраните
доказателства намира, че поради своята по-ниска степен на обществена опасност,
деянието не представлява престъпление по чл.325 НК.
Установи се по делото, че e налице от обективна страна състава на
нарушението по чл. 1, ал.2 УБДХ - събраха се безспорни данни за извършена от сочения
за нарушител непристойна проява. Съгласно чл.1, ал. 2 от УБДХ, дребно хулиганство по
смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или
други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и
държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в
скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс . Предвид по - ниската си
обществена опасност от хулиганството по НК, дребното хулиганство е административно
нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН. Според цитираната разпоредба на УБДХ проявите
на дребно хулиганство са конкретизирани в три групи: употреба на ругатни, псувни или
други неприлични изрази на публично място пред повече хора, оскърбително отношение към
гражданите или органите на властта или на обществеността; скарване, сбиване или
други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие. За да е
осъществен състав на дребно хулиганство, следва да е извършено деяние, което с оглед
своите обективни и субективни признаци, да попада към една от посочените групи. В
конкретния случай по делото този фактически състав на чл.1, ал.2 пр. 2 от УБДХ е
установен. Доказано е оскърбителното отношение на нарушителя към орган на властта,
изразяващо се в това на публично място – на улицата да отправи към полицейски
служител – мл.полицейски инспектор А. неприлични и цинични реплики, в резултат на
което е нарушил обществения ред и спокойствие и е предизвикал възмущение на околните.
От субективна страна деянието е осъществено виновно, при пряк умисъл,
обективиран в конкретните действия. Обстоятелството,че нарушителят е бил под
въздействие на алкохол не се явява смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като
той сам се е поставил в такова състояние, в което не може да контролира действията си.
В този смисъл след като е налице деяние, което осъществява обективните и
субективните признаци на състава на дребното хулиганство, очертани в разпоредбата на
чл.1, ал.2 УБДХ, е налице и визираното административно нарушение, за което следва да
бъде наложено едно от наказанията по чл.1, ал.1 от същия указ. При
2

индивидуализиране вида и размера на наказанието съдът отчете конкретните действия
на нарушителя в инцидента, степента на обществена опасност на деянието и неговия
извършител. При тази преценка съдът не отчете смекчаващи вината обстоятелства,
освен последвалата трезва преценка на случая и разкаяние на нарушителя. Отегчаващи
обстоятелства не се отчетоха.
Следва да се отчете обстоятелството, че действията на нарушителя са били
инцидентни. В този контекст съдът прие, че поведението на В. представлява имено
хулиганска проява и поради това постъпката му не разкрива някаква по-висока степен на
обществена опасност от обичайните прояви на дребно хулиганство, поради което следва
да бъде санкционирана с предвиденото по – леко наказание - глоба. От друга страна при
определяне вида на наказанието съдът отчете, че нарушителят е трудово ангажиран,
работи по трудов договор на бензиностанция и спрямо наказанието Глоба е налице
възможността да бъде изпълнено. Съобразявайки се с това обстоятелство, съдът
определи наказанието, а именно глоба в размер към средата - 300 лв. Съдът отчете, че
административно наказание в такъв вид и размер ще въздейства възпиращо и
превъзпитателно на нарушителя и ще го мотивира за в бъдеще да спазва установените в
страната норми и правила за поведение, като се въздържа от други подобни прояви.

Водим от горното съдът постанови решението си .

Съдия:

3

Номер на акта:	595
Дата:	27 септември 2022 г.
Съдия:	Галена Петкова Чешмеджиева Дякова

Дело:	20224520201695
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	27 септември 2022 г.

Решение по дело №1695/2022 на Районен съд - Русе

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите