Определение по дело №781/2022 на Административен съд - Велико Търново

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ДИАНА КОСТОВА

ЕВТИМ БАНЕВ

при секретар

…………………………………….

и с участието

на прокурора

……………………………………..

изслуша докладваното

от председателя

КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ

по К. адм. дело № 781 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2022 г.

Производството е образувано по реда на чл. 23, ал. 2 от ГПК вр. чл. 228 и чл. 144 от АПК.

С вх. № 345/23.01.2023 г. е постъпило писмено искане от касатора С.Л.Б. за отвод на съдията-докладчик по делото Константин Калчев /навсякъде погрешно посочен от касатора като С. Калчев/ поради пристрастност и предубеденост на същия. Касаторът мотивира искането си с това, че съдия К. Калчев е отсъдил в полза на МВР по адм. дела №№343/2016 г. по описа на АСВТ, по което Св. Б. е бил жалбоподател и 344/2016 г. по описа на АСВТ, по което касаторът е бил свидетел, като решенията били безумни, и освен това осъдил жалбоподателите да заплатят разноски. На следващо място като аргумент посочва обстоятелството, че няма Ковид пандемия, но съдът е определил като способ за участието на касатора в насроченото съдебно заседание видеоконферентна връзка, въпреки желанието му да присъства лично.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите на касатора, намира, че не са налице предпоставките за отвеждане на съдията-докладчик от разглеждане на настоящото дело по следните съображения:  

Съгласно чл. 26, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК не може да участва като съдия по делото лице: 1. което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение; 2. което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител; 3. което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител; 4. което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото; 5. което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото; 6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. Според ал. 2 на чл. 26 ГПК съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5, а когато не приеме отвода по ал. 1, т. 6, да обяви обстоятелствата.

В случая безспорно не е налице някое от основанията за отвод, визирани в чл. 22, ал. 1, т. 1-5 от ГПК. Според настоящия състав не са налице и основания по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Съдът намира, че посочените от жалбоподателя основания за отвод не са такива, които да могат да се квалифицират като особени отношения, пораждащи основателно съмнение в безпристрастието или непредубедеността на съдия-докладчика. Съдията е безпристрастен, когато е чужд на правния спор и няма никакви други съображения при разрешаването му освен извлечените от доказателствата по делото и закона, като в случая не са налице основания да се счита, че съдията има предубеждения или предразсъдъци спрямо личността на жалбоподателя. Решенията по посочените от Б. адм. дела № 343/2016 г. и № 344/2016 г. не са били обжалвани от страните пред ВАС и са влезли в законна сила, т.е. страните са били съгласни с постановения резултат. Неудовлетворението от постановения тогава правен резултат не е основание по т. 6 на чл. 22 ГПК, като твърдяната от касатора незаконосъобразност на постановените от съдията съдебни актове е можела да бъде обект на проверка при инстанционния контрол, от която възможност лицето не се е възползвало.

На следващо място изслушването на страна чрез видеоконференция е предвидено в чл. 171, ал. 3 вр. чл. 228 от АПК и това не е обвързано с наличието на епидемична обстановка или желанието на страната, а преценката е предоставена на съда. В случая следва да се има предвид, че пред касационната инстанция могат да се представят само писмени доказателства – чл. 219, ал. 1 от АПК, а същевременно е служебно известно  обстоятелството за недобрите битови условия в ареста в гр. В. Търново. Правото на защита на лицето е осигурено както чрез участието му посредством видеоконферентна връзка, ако желае това, така и чрез личното участие на назначения му защитник адв. В. В., заради заболяване на който делото е отложено за друга дата. Прилагането на процесуалните закони по делата от даден съдебен състав не попада в нито една от хипотезите на чл. 22, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК, в които съдията следва да се отведе от разглеждане на делото, поради което искането за отвод следва да бъде оставено без уважение.