Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Д. , 09.05.2019г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Д.КИ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на девети април две хиляди и деветнадесета
година открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар сложи за
разглеждане гр.дело № 1254 по описа на
съда за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от „Р.А.” ООД гр.Д. срещу ЗКПУ „П.” с.П. за заплащане на следните
суми:
-
7 204,64
лв. – рефакция от договорена цена по договор от 01.10.2015г. за продажба на 200 тона маслодаен слънчоглед;
-
-2 181,60
лв. - обезщетение за неизпълнение на договорно задължение за доставка на 10,100 тона слънчоглед,
реколта 2015г.
Претендира се
и законна лихва от датата на иска до окончателното плащане.
В срока по
чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
Ищецът твърди , че между страните е подписан договор
за продажба на 200 тона маслодаен слънчоглед, реколта 2015г. при качествени
показатели , посочени в чл.2.1 от Договора
срещу задължение за плащане на продажна цена в размер на 700 лв. без ДДС
за метричен тон.Стоката се съхранявала в село Ж..По издадена от ответника като
продавач фактура N *** от 01.10.2015г.
била заплатена от ищеца като купувач сума от 140 000 лв.От страна
на продавача не били доставени 10,100
тона от уговорената стока.Ответникът
издал кредитно известие на стойност 7070
лв. за недоставеното количество.
Ищецът претендира също , че на основание договорена между страните рефакция в
съотношение 1:1 поради разминаване в
показателите Примеси и Маслено съдържание към налична влага, продажната цена
следва да е намали за доставено количество
от 139,34 тона от 700 лв. без ДДС на 655,13 лв. без ДДС с обща парична
равностойност 6 252,18 лв./139,34
по 44,87 лв. за тон /; за доставено количество 48,080 тона продажната цена
следва да бъде коригирана от 700 лв. на тон без ДДС на 680,19 лв. без ДДС с обща парична равностойност на доставеното количество 952,46 лв./48,08 тона по 19,81
лв./
Възраженията на ответника:Искът бил погасен по
давност на основание чл.197 ЗЗД.Вещта била предадена на ищеца в периода
05.10.2015г. – 16.10.2015г.
Не оспорва наличието на договор за продажба на
слънчоглед.Счита , че приложими са правилата на Търговския закон.Ищецът като
купувач трябвало да уведоми ответника
незабавно за наличието на недостатъци, след като е прегледал доставената
стока.
Оспорва твърдението
за заплатена от ищеца сума от 140 000 лв.Ищецът заплатил
133 000 лв.
Не се спори между страните наличие на договор за продажба на слънчоглед.
Спори се :
-
качествените
показатели на стоката – предмет на договора за продажба;
-
заплатената от
ищеца продажна цена;
-
наличие на
предпоставки за рефакция по силата на договора между страните;
-
предаване на
стоката-предмет на договора.
Правна
квалификация:Предявен е иск по чл.79 ЗЗД във вр. с чл.318 ТЗ. Възражения на
ответника – по чл.197 ЗЗД и чл.324 ТЗ.
По делото са
представени писмени и гласни
доказателства.Прието е заключение по извършената съдебно-икономическа
експертиза.
След като
съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира
от факти1еска и правна страна следното:
Фактите:
Между страните е сключен Договор за покупко –
продажба от 01.10.2015г. на 200 тона маслодаен слънчоглед реколта
2015г.В р.II,чл.2.1, са договорени качествените показатели на
стоката – 44% масленост , минимум 40%; влага – база 9%,максимум 10%; чужди
примеси - база 2%,максимум 3%.Срокът за
изпълнение на договора е до предаване на
цялото количество в периода 02.10.2015г. – 12.10.2015г. Договорената цена е 700
лв.на метричен тон без ДДС , платима по банкова сметка.***% от стойността на
договореното количество.Страните уреждат окончателно финансовите си отношения
по стойността на предаденото количество стока в срок от 10 работни дни след
приключване на сделката и след получаване на фактура в оригинал.
По т.8.1 от Договора продавачът дължи обезщетение , ако не изпълни задължението си
по доставяне на стоката в заявения срок
или забави изпълнението.Обезщетението е в размер на 30% от стойността на непредаденото количество.
По т.8.2 от Договора при неизпълнение на което и да
е от договорните задължения на продавача , купувачът има право да развали
договора.В този случай продавачът дължи незабавно връщане на всички авансово
платени суми от купувача, считано от датата на надлежно отправно волеизявление
за разваляне на договора.Дължи се и обезщетението по чл.8.1 и законна лихва от
датата на авансовото плащане върху стойността на неизпълненото количество, за
което е развалена сделката.По общия ред могат да се претендират настъпили
вреди.
С исковата
молба са представени писмени доказателства:Декларация за произход и добра
земеделска практика от И.Т.Н. -
представител на ответника ЗКПУ „П.”.Декларирано е , че предлаганото от
кооперацията 200 тона слънчоглед с
произход от района на с.П. , общ.Д. , не съдържа остатъчни и вредни за здравето
на хора и животни вещества.Зърното е продадено на ищеца „Р.А.”ООД.
Представени
са фактура N *** от 01.10.2015г. за слънчоглед реколта 2015г. , собствено
производство-200 т. единична цена 700 лв. без ДДС , общо 140 000 лв. и фактура
N *** от 19.10.2015г. за слънчоглед реколта 2015г. ,
собствено производство - 10,100 тона ,
700 лв. без ДДС единична цена , общо 7070 лв.Двете фактури са издадени от
ответника като доставчик и ищеца „Р.А.”ООД като получел; двустранно
подписани.
Представени са от ищеца 5 бр. Пътно-прехвърлителни разписки за периода 05.10.-16.10.2015г. за изпратената
на ищеца стока с товарни
автомобили стока - слънчоглед
реколта 2015г. - нетни
количества, без означение на мерната
единица, общо 249 900.
Представени
са Протокол за изпитване N**/21.10.2015г. и N ** от
27.10.2015г. от Лаборатория за изпитване О. АД- гр.К..
В първи
протокол са отразени резултати от
изследване на 1,5 кг слънчоглед , „нетно раз.к-во 48,080 т” с доставчик „Р.А” с
показатели 6,30 % влага;3,61 % примеси и
43,19% маслено съдържание към налична влага с примеси.В Протокола от
27.10.2015г. са отразени резултати от
изследване на слънчоглед от нетно
количество 139,34 т с доставчик „Р.А”, от 5 товарни коли - от 05.10.2015г. 06.10.2015г. , 16.10.2015г.
;19.10.2015г. и 20.10.2015г. с
показатели – 5,79 % влага; 5,14 % примеси и 41,82% масленост.
По данни на Търговски регистър-извлечения има две
търговски дружества - „Р.А”ЕООД и „Р.А ****”ООД.
От „О.”АД гр.К.
е постъпила писмена информация, че описаните протоколи от 21.10.2015г. и 27.10.2015г. касаят
стока - предмет на доставка от „Р.А.”
ООД по Договор за покупко-продажба N ****от
01.10.2015г. Стоката - 200 т слънчоглед,
реколта 2015г. е закупена от „О.”АД и
доставена от „Р.А.”ООД ЕИК *********.Предадена е в два различни разтоварни
пункта- база Д. и пристанище В..За стоката , приета в база Д., пробите са взети
от лаборанти на О. АД, а за стоката , приета на пристанище , пробите са
взети от независима организация ***Б..Изпитването на пробите по посочените в протоколите
качествени показатели е извършено в
лаборатория на „О.”АД-Протокол N **/1.10.2015г.
и Протокол N ** от 27.10.2015г.
Съдебно
–счетоводната експертиза дава заключение
, че в периода 05.10.2015г. – 16.10.2015г.
според пътно – прехвърлителни разписки от база ЗКПУ”П.” до двата разтоварни пункта на „Р.А.”ООД- база Д. и пристанище В. са
извозени общо 189 900 кг маслодаен слънчоглед.Съобразно договора за
покупко-продажба между страните от 01.10.2015г.
купувачът има право на рефакция в размер на 37,24 лв. за тон или 5189,02
лв.без ДДС за 139,34 тона.За 48 ,080 тона има право на рефакция в размер на
16,94 лв. за тон или 814,47 лв. без ДДС за 48,080 тона.Общата стойност на
дължимата рефакция с отчитане показателите от двата протокола е 6003,49
лв./5189,02 + 814,47/.
На
01.10.2015г. от ЗКПУ”П.” с.П. е издадена фактура N *** за авансово плащане на 200 тона слънчоглед,
реколта 2015г. с единична цена 700 лв. за тон и общ стойност 140 000 лв.
За
недоставеното количество 10,100 тона слънчоглед- разлика между договорените 200
тона и доставени 189,900 тона от ЗКПУ”П.” е издадено кредитно известие N ***/19.10.2015г.
на стойност 7070 лв.
На 02.10.2015г. „Р.А.”ООД превежда на ЗКПУ „П.” село
П. сумата от 133 000 лв.Дължимата сума за доставката на 189 900 кг
слънчоглед - 132 930 лв. е платена
от „Р.А.”ООД на ответника по банков път.
Гласни
доказателства:
Св.Б., без
родство, ангажиран от ищеца дава следните сведения:бил посредник в сделката
между страните.Взел първоначална проба от слънчогледа и я изпратил на
ищеца.След анализа страните се договорили за цената и извозването на стоката.Още
при товаренето на първия камион било забелязано, че слънчогледа е по- замърсен.Цялото
фактурирано количество слънчоглед било натоварено.Първите два камиона били
спрени и не били допуснати в зърнобазата на „О.”АД.Причината е , че при проби
на место измерените стойности не били добри.Управителят на ищеца се обадил на
свидетеля и го уведомил за проблема , а той от своя страна се обадил на
счетоводителя на кооперацията -
ответника, сегашен управител.Същия му заявил , че имало известно
количество замърсен слънчоглед, което
обаче нямало да даде отражение на общото количество.Въпреки това и следващите
товарни коли били спрени по същите причини -
лоши стойности на показателите влага , примеси , масленост.Стоката била
приета след допълнително почистване.
Св.А. , без
родство, ангажиран от ответника дава сведения , че през 2015г. работел в
кооперацията- ответник като механизатор.При извозване на стока от кооперацията
, след извършване на проба, зърното се товарило в камиони и
извозвало.Слънчогледа , реколта 2015г.
бил качествен.На товаренето присъствал председателя.То се извършвало по
негово нареждане.Според свидетеля , щом
се товари , значи стоката е одобрена от купувача.
Правни
изводи:
Доказва се по
безспорен начин , че между страните е сключен договор за покупко – продажба на
слънчоглед , реколта 2015г. , 200 тона
на обща стойност 140 000
лв. без ДДС при уговорени с договора
показатели.
Според вещото
лице в периода 05.10.2015г. –
16.10.2015г. според пътно –
прехвърлителни разписки от база ЗКПУ”П.”
до двата разтоварни пункта на „Р.А.”ООД-
база Д. и пристанище В. са извозени общо 189 900 кг маслодаен слънчоглед.
Ищецът е
платил на ответника авансово 1400 лв. за 200 тона.
Дължимата
сума за доставката на 189 900 кг слънчоглед е 132 930 лв. Ищецът е заплатил на
ответника 133 000 лв. Разликата от 70 лв. е възстановена от ответника на
ищеца. За недоставените 10,100 тона слънчоглед ответникът издал кредитно
известие за сумата от 7070 лв.
По спорните
въпроси:
Първо, рефакция
е отбив
от цената поради влошени качество, несъответстващо в
сделката.Показателите влага , примеси ,
масленост са обект на изследване , извършено в лаборатория на „О.”АД.Според
дадената писмена информация изследването
е проведено за стоката -
слънчоглед- предмет на спора, доставено
на „О.” АД от ищеца – „Р.А.” ООД.
Отчетените показатели са: по Протокол N ** от 21.10.2015г. : Влага - 6,30 % ; по договор – от 9 до 10%;Примеси –
3,61 % ; по договор – от 2 до 4 %; Масленост – 43,19%; по договор - от 40 до 44
%.Несъответствие има по критерий „влага”
По Протокол N ** от 27.10.2015г.:Влага – 5,79%, а по договор - от 9
до 10%; Примеси – 5,14 % , а по договор
- от 2 до 4 %; Масленост – 41,82
%, а по договор - от 40 до 44%.Несъответствие
по критерий „примеси”.
Товареното и извозването на слънчогледа е в периода
05.10.2015г. – 16.10.2015г.Протоколите са с дата 21.10.2015г. и 27.10.2015г.,
т.е касаят в цялост стоката.
Уговорената между страните рефакция по раздел II, чл.2 е за всеки процент или част от процент по
показатели , както следва: за показател „влага”- рефакция
за всеки процент или част от процент между договорената база и максимума.Договорената
база е 9%, по протоколите съответно – 6,30% и 5,79%; за показател „примеси” рефакцията е уговорена за всеки процент или
част от процент над договорената база.Тя е 2% - по протоколите –3,61 % и 5,14 %/ и в двата
протокола – над базата/; за показател „масленост” рефакцията е уговорена за всеки процент под договорената база- по договор базата е
40%, максимума 44%, а по протоколи 43,19 % и 41,82%/ и в двата случая над
базата от 40%/.Така отклонение от договорените има в показателите „примеси” и
„масленост”.Купувачът - ищецът по делото
има право на рефакция по двата показателя в размера, установен от
експертизата - 6003,49 лв.
Процесният
договор за покупко-продажба на 200 тона слънчоглед от 01.10.2015г. е търговска сделка и се подчинява на правилата на глава Двадесет
и втора от Търговския закон.Приложима е разпоредбата на чл.324 ТЗ –Преглед на
стоката.Ищецът не е изпълнил задължението си след констатирането на
несъответствията на стоката да уведоми
незабавно продавача.Данни за писмено
уведомяване няма.Според св.Б. при първите два камиона било констатирано
замърсяване на слънчогледа и след разговор със счетоводителя на кооперацията-
ответник , товареното на останалото било извършено.После , според свидетеля , слънчогледа след
допълнително ръчно почистване , бил предаден
на трето лице.Следователно, в съответствие с чл.324 ТЗ, изр. последно,
след като не се доказва по безспорен начин, че купувачът „Р.А.”ЕООД е уведомил ответника , се
счита , че стоката е приета за
одобрена.Т.е стоката е приета от купувача със съществуващите показатели и той
не може да се ползва от правото си на рефакция.
Второ,
претендира се от ищеца договорна отговорност по чл.8.2 от договора за продажба
от 01.10.2015г.Това е отговорност за неизпълнение на което и да е договорно задължение.
Чл.8.2 от
договора продажба от 01.10.2015г. гласи:”При неизпълнение на което и да е
договорно задължение на Продавача, Купувачът има право с едностранно
волеизявление да развали договора.В случай на разваляне на договора от страна
на Купувача, поради неизпълнение на задълженията на Продавач за доставка и предаване
на стоката в уговореното количество, с уговореното качество и в уговорения
срок, то Продавачът дължи незабавно
връщане на всички авансово
платени от Купувача суми, считано от датата на надлежно отправено
волеизявление за разваляне на договора.В
този случай,Продавачът дължи и плащане
на уговореното в чл.8.1,ал.1обезщетение, както и на законната лихва,
считано от датата на извършеното цялостно авансово плащане, начислена върху
стойността на съответното неизпълнено количество стока, за което е развалена
сделката.Тази клауза е валидна и приложима и в случаите , когато Продавачът е в
частично неизпълнение по количество ,
качество и срок.”
Систематичното място на чл.8.2 и тълкуването на клаузата „ В този случай,
продавачът дължи и плащането на обезщетение
по чл.8.1” означава, че тази отговорност е предвидена при разваляне на договора
от страна на купувача.В настоящия случай няма нито твърдения , нито доказателства, че договорът
за продажба е развален.Следователно ищецът няма право на предвиденото в чл.8.2
от договора обезщетение.
Възражението на ответника за погасяване на вземанията
на ищеца по давност е неоснователно. За претендираните от ищеца вземания важи общата 5
годишна давност.
Като краен
резултат по изложените съображения съдът
намира , че сделката е приета от ищеца като купувач на основание чл.324 ТЗ.Предявените
искове като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
Разноски:С
оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника съдът
присъжда разноски в размер на 800 лв. адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове от „Р.А.” ООД ЕИК ********* гр.Д. , ул.”Ц.П.” N *, вх.*,ет.*,ап.*, представлявано от А.С.А.срещу
Земеделска кооперация „П.” село П. , общ.Д.ка, ЕИК *********, представлявано от
Председателя И.Т.Н. за заплащане на сумата от 7 204,64 лв./седем хиляди двеста и
четири лева 64 ст. /, представляваща рефакция/ отбив от цената / по Договор за продажба от 01.10.2015г. ,
сключен между „Р.А.”ООД гр.Д. и ЗКПУ „П.” село П. , общ.Д.ка за 200 тона маслодаен слънчоглед, както и на
сумата от 2181,60 лв. / две хиляди сто
осемдесет и един лева 60 ст. / , представляваща
обезщетение по чл.8.2 от договора заедно със законната лихва от датата на иска до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Р.А.”
ООД ЕИК ******** гр.Д. , ул.”Ц.П.” N *,
вх.*,ет.*,ап.*, представлявано от А.С.А.ДА ЗАПЛАТИ на
Земеделска кооперация „П.” село П. , общ.Д.ка, ЕИК *********,
представлявано от Председателя И.Т.Н. сторените по гр.дело N 1254/2018г. по описа на РС Д. разноски в размер на 800 лв./ осемстотин
лева/- адвокатско възнаграждение
Решението
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: