№ 845
гр. Ловеч, 11.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500475 по описа за 2022 година
Постъпила е частна жалба №443527.09.2022 г. от „Агенция за
събиране на вземания, ЕАД-София против разпореждане №632/09.09.2022 г.
по ч.гр.д. №637/2022 г. на Троянски районен съд, с което е отхвърлено
искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу А. Ц. Д.
изцяло. Жалбоподателят подробно обсъжда практиката на Съда на
Европейския съюзи характера на производството по чл. 410 от ГПК. Обсъжда
действието на договора за поръчителство,акцесорния му характер.Навежда
доводи относно извършваните плащания и цитира практика на съдилищата за
пресдсрочна изискуемост.Моли да бъде отменен атакувания съдебена акт от
09.09.2022 г. по ч.гр.д. 637/2022 г. на тРС и да бъде уважено искането за
издаване на заповед за изпълнение.
Жалбоподателят е получил съобщението за изготвяне на съдебния
акт на 21.09.2022 г.Частната жалба е подадена на 26.09.2022 г. Следователно е
спазен законоустановения срок и производството е допустимо.
Ловешки окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя,
писмените доказателства по делото и приема, че частната
жалба№443527.09.2022 г. от „Агенция за събиране на вземания, ЕАД-София е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Подадено е заявление №4029/30.08.2022 г. на “Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *********, с адрес гр. ***** за издаване
1
на заповед за изпълнение против А. Ц. Д. за сумата за сумата 943,46 лева -
главница по Договор за потребителски паричен револвиращ кредит, с
издаване на кредитна карта, сключен на 29.04.2015 г. между Д. и „БНП
Париба пърсънъл файненс”, договорна лихва в размер на 244,27 лева за
период от 19.10.2016 г. до 18.05.2018 г. и обезщетение за забава в размер на
516,53 лева за периода 20.10.2016 г. до 30.08.2022 г и съдебно-деловодни
разноски в производството. Твърди се, че вземането произтича от договор за
кредит PLUS-11263175/29.04.2015 година сключен между длъжника и „БНП
Париба Пърсънъл Файненс „ЕАД-за сумата от 9000 лв., както и
застрахователна премия в размер на сумата 1500 лева и застрахователна
премия 302.40 лева. Твърди се, че общата стойност на плащанията по кредита
е договорена в размер на сумата 2804.76 лева, при договорна лихва от 1002.36
лева. Посочва се, че крайния срок на връщане на сумата е бил 18.05.2018 г.
при 36 бр. месечни погасителни вноски, всяка от 77.91 лева. Твърди се, че на
11.11.2019 г. между “Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс"ЕАД е подписано приложение към рамков договор за
продажба на вземания от 11.11.2021 г., за което длъжника бил уведомен без
да се посочва на коя дата е получено писмото.
От приложения договор за кредит от 29.04.2015 г. е видно, че
стойността на заема възлиза на 1500 лева, като няма твърдения и данни
плащани ли са вноски през срока на договора от кредитополучателя и в какъв
размер.
С разпореждане №591/02.09.2022 г. по ч.гр.д. №637/2022 г.
Троянски районен съд е указал на основание чл. 129 от ГПК на „ Агенция за
събиране на вземания” ЕАД-град София да индивидуализира претендираните
вземания, да се впише какви плащания са направени от длъжника и какви
вземания са погасени с тях, колко вноски са направени, кога е последното
плащане по вноска на заема, включена ли е в претендираната главница
застраховката,да се представят доказателства за извършената цесия и за
уведомяването на длъжника за нея. Съдебният акт е съобщен на заявителя на
07.09.22 г., а на 12.09.2022 г. е подадена писмена молба №4227/12.09.2022 г.
В неято е посочено, че отпусната сума по кредита е 1500 лева и незаплатената
част от същата е в размер на 943.46 лева и няма конкретизиране на други
суми по договора за кредит. Заявителят е разсъждавал пространно относно
значението на цесията, качеството на цесионера като кредитор и
2
уведомяването на длъжника за цесията, но не е представил доказателства за
тези факти, нито посочил конкретни дати за извършената сделка и
съобщаване.
Произнесено е разпореждане №632/09.09.2022 г. по ч.гр.д.
№637/2022 г. на Троянски районен съд, с което е отхвърлено искането за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу А. Ц. Д.
изцяло,поради неотстраняване на нередовностите и на основание .
Ловешки окръжен съд счита, че заявлението по чл. 410 от ГПК
следва да съдържа ясно и конкретно изложение на обстоятелствата, от които
произтича вземането. Предвид характеристиката на производството по чл. 410
от ГПК ,което е едностранно, безспорно, бързо и формално, липсата на
конкретизация на фактите относно дълга определят нередовност на
заявлението. Въпреки дадените указания на заповедния съд на 02.09.2022 г.
до заявителя да отстрани нередовностите на заявлението от 30.08.2022
година, те не са изпълнени.Жалбоподателят, не е заявил какви вноски са
направени от длъжника, каква и коя част от дълга е погасена с тях, за да
конкретизира в заповедното производство как е формирал при заем от 1500
лева остатък на главницата от 943.46 лева. Липсва по допълнителната молба
от 12.09.2022 г. и посочване, включва ли се в тази главница сумата по
застраховката от 302.40 лева. Следователно по заявлението и приложните към
него документи,не се съдържат данни, от които съдът да установи как е
формирана главницата по дълга до сумата 943.46 лева и акцесорните
вземания за договорна лихва и обезщетение за забава, тъй като заявителят не
изпълнил разпореждането от 02.09.2022 г. на Троянски районен съд.
Настоящата инстация не възприема като обосновани доводите на
жалбоподателя относно дължимостта на сумата за договорна
/възнаградителна/ лихва от 244.27 лева с оглед неизправността на длъжника
по договора за заем. Предвид твърденията на заявителя, че между страните
има сключен договор за потребителски кредит от 29.04.2015 г. договорената
възнаградителна лихва, не може да се изведе като размер и начин на
определяне нито от заявлението, нито от договора между страните, а при
неотстраняване на нередовностите и от писмената молба от 12.09.2022 г.
Съдът е дал конкретни и точни указания към заявителя-жалбоподател да
посочи колко вноски са платени и кога е платена последната вноска по
3
договора, но в молбата от 12.09.2022 г. няма никаква информация по този
въпрос.Доколкото се претендира вземане, основано на неизпълнено
задължение по договор за потребителски кредит съдът намира, че са налице
условията на чл. 411,ал.2,т.2 от ГПК и искането противоречи на закона-чл.
143,т.5 от ЗЗП.Длъжникът има качеството на „ потребител ” и съдът е
задължен да провери дали договорът не съдържа неравноправни клаузи, тъй
като тези клаузи не са обвързващи за потребителя, предвид действието на
член 6, параграф 1 от Директива 93 / 13 ЕИО на Съвета ,Директива
2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 г.
относно договорите за потребителски кредити за отмяна на Директива 87/102/
ЕИО на Съвета и на Директива 2011/90/ЕС на Комисията от 14 ноември 2011
г. за изменение на част II на Приложение I към Директива 2008/48/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета, в която са предвидени допълнителни
допускания за изчисляването на годишния процент на разходите-
/определение № 974 от 7.12.2011 г. на ВКС по ч.т.д. № 797 / 2010 г., ІІ т.о.,
ТК. /В настоящето производство съдът приема, че при главница възлизаща на
943.46 лева лихва в размер на 760.90 лева за период, без конкретизиране на
начина на формирането и, може да бъде преценена,че е необосновано висока.
Следва да се отбележи, че от представения договор за кредит не се
установява легитимацията на заявителя “Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, тъй като такава страна не фигурира в него, а липсват други писмени
доказателства относно твърдяната цесия в негова полза и при неизпълнение
на указанията на заповедния съд в такава насока .
Поради изложените съображения въззивната инстанция приема, че
разпореждане №632/09.09.2022 г. по ч.гр.д. №637/2022 г. На Троянски
районен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, разпореждане
№632/09.09.2022 г. по ч.гр.д. №637/2022 г. на Троянски районен съд.
4
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5