РЕШЕНИЕ
№ 1338
***, 13.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20244430101617 по описа за 2024 година
за да се произнесе взема предвид:
Ищецът ***, ***, е предявил искова молба против Р. К. Т. от ***, в която
сочи, че с договор за покупко-продажба, обективиран в *** ответникът му
продал собствената си 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***
по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, представляващ
земеделска земя (нива) в ***, с площ от три декара при цена от 3 300.00 лева,
като сумата била платена на продавача чрез неговия пълномощник, който
участвал в нотариалното производство. Твърди, че съсобствениците на имота
С.Т., С.Т. и К.Т. предявили срещу него и ответника Р. Т. предявили искове с
правно основание чл. 76 ЗН за обявяване на относителна недействителност на
предшестващо дарение и на покупко-продажбата между Р. Т. и него, и иск за
делба на процесния недвижим имот. Сочи, че с влязло в сила решение № 1661
от 26.11.2023 г. по гр.д. № 2842/2023 г. на ПлРС, исковете били уважени, като
имотът бил допуснат до делба между С.Т., С.Т., К.Т. и ответника Р. Т., а като
пряко следствие той бил изключен от кръга на съделителите. Твърди, че в
рамките на втората фаза от съдебната делба съделителите са сключили
договор за доброволна делба, по силата на която процесния имот е поставен в
1
дял на съсобственика К.Т., а дяловете на останалите съделители са уравнени с
парично плащане, а съдебното производство - прекратено. Заявява, че с
влизане в сила на решението, с което е уважен иска по чл. 76 ЗН за
прогласяване на относителна недействителност на покупко-продажбата между
страните, платената от него цена от 3 300 лева се явява платено на отпаднало
основание по см. на чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД. Твърди, че изложената
фактическа обстановка обосновава правния му интерес за предявяване на иск
за осъждане на ответника да му заплати на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД сумата
от 3 300.00 лева, представляващи платена на отпаднало основание цена по
договор за покупко-продажба от 19.12.2022 г., ведно със законната лихва върху
сумата от датата на завеждане на иска пред съда - 21.03.2024г. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът описва преддоговорните отношения между страните, като
твърди, че е изготвил пълномощно на лице Д.Г.Д., който му казал, че работи за
ищеца, като заявява, че е бил излъган от него, че той ще купи целия имот и
преди това няма да се разпорежда с него. Заявява, че е получил от лицето сума
от 2700лв. и заплатил 70лв. за изготвяне на пълномощното, но не познава и не
е виждал управител на ищеца. Твърди, че посочената сума от 3300лв. в
нотариалния акт не е вярна, т.к. е получил реално 2630лв. Потвърждава
наличието на водено дело между него и съсобствениците на имота, като сочи,
че след обявяване на относителната недействителност на покупко-продажбата,
е следвало да върне парите на купувача ***. Твърди, че се е свързал с
единственото лице, което познава - Д.Г.Д., който му заявил, че следва само на
него да върне парите, и че на 25.01.2024г. предал на него сумата от 2630лв. с
нотариално заверена разписка. Твърди, че при първоначалното получаване на
парите пълномощникът си удържал комисионна от 600лв. Представя разписка
за заплатена сума.
В с.з. ищецът твърди, че и до момента не е получил претендираната
сума – нито от ответника, нито от соченото от него лице Д.Д.. С последния са
влезли в контакт, но той не им е предал никаква сума.
Ответникът заявява, че преди с.з. е имал разговор с Д., който казал, че
ще му върне парите и не ги е предал на ***, но до момента предадената от
него сума не му е върната.
При преценката на доказателствата по делото, съдът приема за
2
установено следното от фактическа страна: Установява се от представения
***, че ответникът Р. Т., чрез пълномощник Д.Г.Д. е продал на ищцовото
дружество собствената си 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор
*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, представляващ
земеделска земя (нива) в ***, с площ от три декара при цена от 3 300.00 лева,
собствената си 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, представляващ
земеделска земя, в ***, с площ от три декара при цена от 3 300.00 лева. В
нотариалния акт е записано изявлението, че продажната цена от 3 300.00 лева
е заплатена изцяло и в брой преди подписване на нотариалния акт. Безспорно
е между страните, че договорът, обективиран в сочения нотариален акт е
обявен на осн. чл. 76 от ЗН за относително недействителен по отношение на
другите съсобственици на зем.земя с Решение № 1661/26.11.2023г. по гр.д.
2842/2023г. на ПлРС. Впоследствие съделителите са сключили договор за
доброволна делба от 24.01.2024г., по силата на която процесния имот е
поставен в дял на съсобственика К.Т., а дяловете на останалите съделители са
уравнени с парично плащане и ответникът е получил за уравнение сумата от
3300лв. Ответникът е представил разписка от 25.01.2024г. с нотариална
заверка на подписа на издателя й Д.Г.Д., от която е видно, че е предал на
издателя на разписката сумата от 2630.00лв., която сума е била дадена за
покупката на имота, с обяснение, че покупко-продажбата на имота не се е
състояла. Към датата на приключване на съдебното дирене липсват
представени доказателства за връщане на исковата сума на ищеца – нито от
ответника, нито от лицето Д.Г.Д..
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи: По делото се доказа наличието на сключен между
страните договор за продажба на ид.части от недвижим имот, собственост на
ответника. Нотариалният акт има ролята на удостоверяване на изявлението на
ответника, че е получил изцяло и в брой преди подписването му продажната
цена от 3 300.00 лева. Независимо от твърденията на ответника, че получената
от него сума е била по-ниска и че от нея са били взети суми за разноски по
прехвърлянето, съдът намира, че именно записаната в нот.акт сума е била
продажната цена, т.к. това представлява единственото писмено доказателство
по делото за получена сума от ответника, и то отразява неблагоприятни за
него факти, удостоверени пред нотариус. Индицията – наличие за разписка за
3
връщане от страна на ответника на по-ниска сума на лицето, което е било
негов пълномощник по сделката, не опровергава съдържанието на неговото
изявление пред нотариуса, още повече, че това представляват вътрешни
отношения между упълномощител и пълномощник и не засягат другата
страна, като дори тя не е спомената в представената разписка. Твърденията, че
лицето Д.Д. е действало от името на ищцовото дружество, не бяха доказани
по делото – напротив, от нот.акт е видно, че то е било пълномощник не на
купувача, а на продавача. Безспорно е по делото, че основанието, на което
сумата от 3 300лв. е преминала в ответника, е отпаднало – имотът е станал
собственост на друго лице след проведена съдебна делба и обявена
относителна недействителност на договора за покупко-продажба. Връщането
на цялата или на част от сумата на ищеца, който първоначално я е заплатил –
обстоятелство, за което ответникът носи доказателствената тежест, не беше
доказано по делото – ответникът дори заяви, че се е свързал с лицето, на което
е дал част от нея - 2630.00лв., което му е заявило, че не я е предало на ищеца и
ще му я върне.
При това положение, съдът приема, че се доказа фактическия състав на
чл. 55 ал. 1 от ЗЗД - налице е неоснователно обогатяване на ответника за
сметка на ищеца, доколкото получената сума от 3 300лв. е на основание, което
е отпаднало. Поради уважаването на предявения главен иск, следва да бъде
уважена и акцесорната претенция за лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба – 21.03.2024г. до окончателното изплащане на
главницата.
При тези изводи на съда и сна осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, искането на
ищеца за присъждане на разноски се явява основателно и следва да бъде
уважено до общ размер от 888.00лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, Р.
К. Т., ЕГН ********** от ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, ***, със съдебен
адрес за връчване на книжа и съобщения ***, ***, чрез пълномощника ***
сумата от 3 300.00лв., получена на отпаднало основание – договор за
продажба, обективиран в ***, ведно със законната лихва от 21.03.2024г. до
4
окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, Р. К. Т., ЕГН **********
от ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, ***, със съдебен адрес за връчване на
книжа и съобщения ***, ***, чрез пълномощника *** сумата от общо
888.00лв. – разноски в исковото производство.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната банкова
сметка на ищеца: *********
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5