ПРОТОКОЛ
№ 423
гр. Пловдив, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:МагР.на Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Димитър Анг. Ангелов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600241 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ А. М., се явява лично с адв. Н.
Р. и адв. Д. М., редовно упълномощени от по-рано.
За ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ – „Ю.“ – гр. С., редовно призован, се явява
адв. Б. К., редовно упълномощен от по-рано.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА С. П. Б. и В. Ц. В. – налице.
По делото е депозирана допълнителната съдебно-лесотехническа
експертиза на вещите лица С. Б. и В. В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещото лице С. П. Б. - със снета по делото самоличност.
1
Сне се самоличността на вещото лице В.:
В. Ц. В. - на *** години, **, *** гражданин, ***,**, без родство със
страните.
Вещите лица, предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице С. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Вещото лице В. В.: Обещавам да дам вярно заключение.
Съдът на основание чл. 282, ал.1 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на допълнителната съдебно- лесотехническа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б.: Поддържам заключението. За развитието на
насекомите влияят въздушната влажност и температурата. Въздушната
влажност забавя развитието, то е свързано. Ако имаме ниска влажност и
високи температури, развитието може да бъде по-високо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В.: Поддържам заключението. Да добавя за
въздушната влажност, най-много пречат валежите на летежа на насекомите.
Въздушна влажност може да бъде мъгла, може да бъде и роса – това
обяснявам. Пречат на летежа и оттам пречат и на развитието. След като не
могат да летят, не може да отидат по съседни дървета и да нанесат повреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б.: Като летят, да си снесат яйца, да се размножат и
така.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В.: Ежегодно е правен контрол и продължава да се
прави и това е по закон и сега в тези години, за които се цитира – 2013, 2014
г. е установено, че няма нападение от вредители в Д. Ч., никакви. Справка
има от лесозащитна станция, която сме представили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б.: Има приложени всички справки за 2013 г. и 2014
г., включително няма подавани и сигнални листове. Сигналният лист
означава, че ако служител на горското или регионалната дирекция или няма
значение кой види нападение, трябва да подаде сигнален лист през
информационната система, за да може впоследствие да се предприемат
някакви действия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В.: На въпроса на съда - имало е констатирани
подобни случаи вследствие на необелена дървесина да се е получил проблем
или престояла дървесина за горите - отговарям, че е имало е случаи през
2017г. се случи едно масово нападение на тези вредители, това е далеч след
този период, който се обсъжда сега, то беше в други райони в южната част на
страната – става въпрос за района около З., С. окръг и т.н.. Тук бяха пожалени
малко, ако мога така да го кажа, тези стопанства. Каква беше първопричината
- беше тежък мокър сняг, изпочупва дървесина. Оттам свежата дървесина
влияе като феромон, тоест привлича насекомите и оттам се развива масово
2
нападение - не на декар, както обикновено се развива, до един декар, а
обхванало беше стотици декари. Борбата беше голяма с тях. Справиха се
стопанствата, но с реални, адекватни мерки на момента.
Имаше последствия, не можа за една година да се овладее, тъй като
беше в голям мащаб. След този период се забеляза развитие на вредители по
яйцата на короядите, които спомогнаха също за потушаване на това масово
явление. Не е имало в скоро време толкова мащабно нападение, никъде не е
имало, както там. Случаят беше предизвикан от природни условия. В случая
тук в Ч. нито е имало такива проблеми абиотични, нито е имало някакви
вредители, нито е имало подадени сигнални листове. При подадени сигнални
листове се проверява една част от нас задължително и установяваме така ли е,
не е ли така. Просто в тези години е било добре за горите в този район, не е
имало проблеми, което от нашите извадки, които сме представили, е видно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. К.: Също нямам въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ А. М.: Искам да попитам господин В. понеже това не
касае периодът, който той спомена, мокрият сняг не беше 2017 г, а 2015 г.
март месец. Въпросът ми е сигурен ли е, че става въпрос за 2017 г., а не за
2015 г. и второто - сигурен ли е, че наистина не е имало поражение на
територията на Д.. Моля да си коригира неговото изказване, евентуално, ако
си спомни по-добре. Понеже въпросът беше общ - дА. са констатирани през
годините и аз исках само да направя реплика, защото аз съм се занимавал
директно с тези неща и не беше 2017 г., а 2015г. и беше почти на цялата
територия на Южноцентрално предприятие, не само в Смолянско. Та
въпросът ми е дА. е сигурен, че не става въпрос за 2015 г. и дА. е сигурен, че
не е имало поражения и в Ч..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: За Ч. няма никакви сигнали за 2014 и за 2013
години. Последващото, което става, през 2015 г. пада мокрият сняг, но
вредителите не могат да нападнат автоматично, трябва да мине известен
период, за да могат да бъдат привлечени, затова масовото нападение е 2017 г
от вредители – ето това е цялата работа. Нямам какво да добавя повече.
АДВ. Р. (въпрос към вещото лице В.): След като казахте, че през 2013 г.
- 2014 г. на територията на Д. "Ч." не е имало никакви нападения, може ли да
се направи извод, че това се дължи на добре стопанисвания горски район и на
добре освидетелстваните и стопанисвани сечища така, както повелява
законът. Въпросът ми е на какво се дължи липсата на нападение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. (отговор на въпроса на адв. Р.): Липсата на
нападение възможно е на това да се дължи – това е едно от нещата, поради
което може да няма нападение. Но както там няма нападение, така и другаде.
Стопанските дейности са еднакви, на всички стопанствата са идентични.
АДВ. Р.: Не ми разбрахте въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б.: Ако може, да добавя нещо. Стопанисването на
3
горите не може от тази година за тази година, ако е извършено добре, да
повлияе на неразвитието или ако е извършено зле, да повлияе на увеличаване
на развитието. Стопанисването на горите се извършва през целия период,
откакто гората е малка, до когато стане 100-годишна. През целия 100-
годишен период тя трябва да бъде стопанисвана добре и накрая имаме едни
хубави гори. Ако е стопанисвана в период от повече от 10 години недобре,
тогава ще имаме една лоша гора, която може да се допусне, че не може да се
развие заради недобро стопанисване. Но недобро стопанисване за 1 година не
може да направи така, че да се развие в голям аспект нападение от насекоми.
Тоест стопанисването на една гора не може да се гледа една година назад или
две. Затова лесовъдството учи лесовъдите да гледат в голям диапазон от
време.
АДВ. Р.: Изоставяйки един временен горски склад със залежала
дървесина, след колко време ще се появят тези вредители, след колко време
ще се отрази това нещо на гората?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това е много относително. Възможно е да се
появят същата година, възможно е да не се появят дори и след две години,
зависи от много фактори. Първо, трябва да ги има вредителите някъде
наблизо в системата - това едно. Второ, трябва да има благоприятни
климатични условия за развитие и трето, тези вредители се разпространяват в
лъч най-често, такава е биологията им. При всяко обследване от лесовъди се
забелязва и се вижда.
ПРОКУРОРЪТ: След какъв период от време качеството на дървесината
би се влошило, дори и хипотетично да приемем такива вредители - говорим за
тая, която е на временен горски склад? Макар че на този въпрос беше
отговорено и в предходната експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: От насекомите-вредители да се развива
дървесината не може. Те правят входове, които са под кората и са милиметри.
Между твърдата дървесина и кората има лико. Короядите се хранят от това
лико и когато се заселват, те се заселват под кората. Тоест след като се махнат
капаците, дървесината по-надолу не може да бъде увредена от насекомите.
Дървесината се уврежда от гъбни заболявания, които се развиват в по-дълъг
период от време, ако има условия. То ако няма условия, няма да има гъби.
ПОДСЪДИМИЯТ А. М.: Има ли конкретни вредители, които се
пренасят от насекоми? Тоест, когато насекомите-вредители причиняват
някакви повреди, дори и повърхностни под ликото, има ли такива насекоми-
вредители, на които жизненият цикъл е свързан с гъбни вредители, които
впоследствие се пренасят от насекомите, влизат в техните входове, които са
ги създА. и впоследствие причиняват някакви повреди на дървесината, като
започнем от оцветяване, до изсушаване на дървесината и ако има такива,
може ли да кажете кои са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Короядите са вектори за разпространение на гъбно
заболяване, но те не развиват гъбното заболяване, те го пренасят с правене на
4
входове в съседни дървета. Когато няма летеж на корояди, няма развитие на
гъбни болести.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Въпросът ми беше конкретно към тази
дървесина, която е на склад и вече дА. евентуално ще бъде нападната от
насекоми, има ли такива насекоми, които пренасят и гъбните спори, които
впоследствие разнасят и правят някакви повреди върху отсечената
дървесина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Насекомите-вредители пренасят гъбни
заболявания, но 1, 2, 3 или 5 корояда не може да пренесат толкова много
спори на гъбите. Спорите е това, чрез което гъбите се размножават. За да
предизвикат заболяване на дървесината, трябва да е нападната масово. То
така или иначе, спорите ще се появят и от атмосферата, и от земята, и от
съседни дървета, не само от короядите, но короядите са преносители на спори
на гъби.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Добре, тогава какъв е смисълът на разпоредбата в
чл. 43, ал. 2, т. 9 от Наредба № 12 за защита на горските територии от
вредители, болести и други повреди, тоест трябва ли дървесината, която е
добита след 1-ви април, да не се залежава повече от 20 дена или ако ще
остане, да бъде обелена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Смисълът е да няма къде короядите да снесат
яйцата, за да се развиват. Насекомчетата да няма къде да си направят, така
казано, жилище - една дупчица, в която да снесат яйца и да се развиват.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Какъв е ефектът от това развитие, защото вие
твърдите, че няма да се понижат на дървесината нейните качества, а от друга
страна ние сме задължени да не допускаме престояване. Искам да ми посочат
кои са насекомите-вредители, които пренасят гъбните заболявания на
дървесината, която е отсечена? – това ми беше конкретният въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Те са много корояди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Те са много, но ние сме посочили основните. -
„Върховия корояд“ и „Типографа“ са основни за този район.Върховият
корояд е болея бор. По смърча е типографа. В тези години, които са
упоменати, няма установени такива нападения в Д. Ч. това е видно от
справката в лесозащитната станция лично от Д. „Ч.“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ А. М.: Също нямам други въпроси към вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на допълнителната съдебно-
лесотехническа експертиза на вещите лица С. П. Б. и В. Ц. В., на които
определя възнаграждение в размер от по 1512 лв.за изготвяне на заключение
и в размер от по 20 лв. – възнаграждение за явяването им в предходното
съдебно заседание или общо за сумата от по 1532 лв. на всяко от тях, за което
се издадоха разходни касови ордери от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, становището ми е, че делото е
изяснено от фактическа страна. Нямам искания за събиране на други
доказателства.
АДВ. К.: Също считам, че делото е изяснено. Представям договор за
правна защита и съдействие и платежно нареждане за направени разноски за
адвокатско възнаграждение от гражданския ищец. Това е за явявания по
заседания само.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Също, почитаеми апелативни съдии, нямам. Само моля да
приемете, бях причина за отсрочване на делото. Представям документи за
служебен ангажимент в Окръжен съд - Р., моля да го приемете за да
удостоверя ангажимента си по посоченото НОХД на 04.10.2022 г. Нямаме
други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Поддържам казаното от защитниците ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените документи от адв. М. и от
адв. К..
АДВ. К.: Да се приеме представеното от адв. М. копие от протокол.
АДВ. М.: Да се приемат представените от адв. К. документи.
АДВ. Р.: Да се приемат представените от адв. К. документи.
ПОДСЪДИМИЯТ А. М.: Поддържам казаното от защитниците ми.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за събиране на нови
доказателства и тъй като съдът намира делото за изяснено от фактическа
страна, следва да бъде обявено за приключено съдебното следствие и да бъде
даден ход на съдебните прения, като към материалите по делото следва да
бъдат приложени днес представения от адв. М. протокол № 200/05.10.2022 г.
за проведено на 04.10.2022г. съдебно заседание по НОХД № **г. по описа на
Окръжен съд - Р., с участието на адв. М., както и представеният от адв. К.
договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане с дата
02.06.2022 г. от „**“ за адвокатско възнаграждение по ВНОХД № 241/2021г.
на Апелативен съд – Пловдив от гражданския ищец „Ю.“ за сумата от 360,00
лв. .
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото посочените по-горе документи.
6
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз ще ви моля да оставите без
уважение като неоснователна жалбата на подсъдимия А. М. срещу присъдата,
постановена по НОХД № 130/2019 г. на Окръжен съд - П., с която на
подсъдимия е наложено наказание „пробация“ с две пробационни мерки в
рамките на 6 месеца и да потвърдите първоинстанционната присъда като
правилна, законосъобразна и обоснована. Считам, че при разглеждане на
делото от първата инстанция са били спазени всички процесуални изисквания
при допускане, събиране, проверка и оценка на доказателства и
доказателствени средства по делото. Съдът е формирал своите изводи за
противоправното деяние с участието на подсъдимия М. въз основа на пълно,
всестранно изследване на всички обстоятелства по делото, с което е
гарантирана правилността на вътрешното му убеждение. Фактите са обсъдени
обстойно, всестранно и логично, с оглед на тяхното съдържание, като всички
събрани доказателства са били подложени на внимателна и задълбочена
проверка съгласно чл. 107, ал. 5 НПК и следващите се от тях фактически и
правни изводи, изцяло кореспондиращи с доказателствената съвкупност по
делото. Не е налице превратно изключване и тълкуване на доказателства,
респективно на подценяване на някакви доказателствени източници и това в
пълна степен се отнася за показанията на Е. А., А. Б., както и на останалите
разпитани по делото свидетели, както и обясненията на подсъдимия М., които
са надлежно обсъдени и логично преценени за достоверност, както
самостоятелно, така и във връзка с останалите гласни доказателства по
делото. Първата инстанция надлежно е обсъдила доказателствата относно
главния факт на доказване и свидетелските показания, кои кредитира за
изясняване на обстоятелствата по делото и поради какви причини не се
приемат в определена част, кои са от значение за разкриване на обективната
истина, както и обясненията на подсъдимия М., с оглед на тяхната правна
същност.
От обективна страна за съставомерността на престъпната
безстопанственост е необходимо да бъде доказано на първо място признакът,
че извършителят не е положил достатъчно грижи, което е свързано с редица
обстоятелства, отнасящи се до правата и задълженията на длъжностното лице
и най-вече кои от тях е извършил и кои от тях не е изпълнил.
Заключението за неполагане на достатъчно грижи следва да се основава
на конкретно установени по съдържание действия или бездействия,
намиращи се в причинна връзка със същото. Безспорно е установено, че
подсъдимият А. М. има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93,
ал. 1, б. „б“ от НК в качеството му на ** на Д. Ч. и възложените му функции с
договор за управление № 60 от 26.08.2013 г. да управлява и представлява Д.
Ч. , което е териториално поделение на Ю. - С.
7
Съгласно чл. 12, т.1 и т.5 от Договора за управление, д.ът на
териториалното поделение е бил длъжен да организира и да ръководи
цялостната дейност на поделението, както и да стопанисва имуществото му с
грижата на добър стопанин при спазване на действащото законодателство и
решенията на управителните органи на държавното предприятие.
Подсъдимият е изпълнявал длъжността *** в Ч. в периода до 28.11.2014 г.,
когато договорът съответно му е бил прекратен. Категорично е било
установено, че подсъдимият М. е допуснал нарушение на чл. 48, ал. 2 от
Наредбата за условията и реда за възлагането на дейности в горските
територии, която е била приета на основание чл. 114 от Закона за горите,
съгласно която собствеността върху дървесината преминава върху купувача
след заплащането на посочената цената. Всички инкриминирани договори,
които са били сключени по време на действието на визираната наредба, в
клаузите на всеки един от тези договори за покупко-продажба на дървесина е
било посочено, че собствеността върху дървесината преминава върху
купувача след подписването на приемо-предавателни протоколи и
заплащането налицената. Безспорно е установено, че подсъдимият М. е
нарушил както посочените разпоредби на Наредбата, така и клаузи на
договорите, тъй като през периода от 09.04.2014г. – месец октомври 2014г. по
негово разпореждане от страна на фирма „Б.“ ЕООД е било извършено
извозването на дървения материал от конкретните складове, без същият да е
заплатен.
Подсъдимият М. е бил информиран и е знаел, че посочената фирма
дължи сума за извозване на неплатен дървен материал, но въпреки това е
разрешавал предаване на дървесината на фирмата, без материалът да е бил
заплатен. Подсъдимият М. не е положил достатъчно грижи за стопанисване на
повереното му имуществото и възложената му работа, като е разрешавал
експедирането на дървесина по сключените договори и не е предприемал
мерки за прекратяване договора за покупко-продажба на дървесина.
Съгласно чл. 23 от инкриминираните договори, съгласно който същите
са могли да бъдат прекратени едностранно от продавача, без същият да
дължи обезщетение за пропуснати ползи и неустойки за вреди, като в такъв
случай внесените гаранции за изпълнението не се възстановяват в случай на
незаплащане налицените от страна на купувача.
Вземането на управленческо решение да се рискува в стопанската
област трябва да е компетентно и след събирането на пълна, точна
информация за основните и странични и др. процеси, които могат да окажат
положително или отрицателно влияние на рисковото деяние. За да бъде
разумно, длъжностното лице следва да подложи на задълбочен анализ всички
фактори, които биха могли да доведат до вреди и да прецени, че въпреки това,
такива няма да настъпят или същите ще бъдат по-малко от очакваната
стопанска полза. Винаги решението трябва да бъде взето при спазване на
всички нормативни изисквания, тоест да няма забрана, предвидена в
нормативен или вътрешноведомствен акт, както е в случая. В случая може да
8
се направи еднозначен извод, че ако подсъдимият не беше предприел
посоченото действие по издаването на устни заповеди за вдигане на
дървесината без съответно заплащане след проведени разговори и обещания с
представителите и управителите на търговеца-купувач, че ще се плати, не се
налага извод, че при бездействие от страна на подсъдимия в същата насока би
се стигнало до сигурно увреждане на интересите на Д., като предприетата в
случая рискова стратегия от страна на подсъдимия не е била без алтернативи.
Била е налице възможност процесните договори да бъдат прекратени, да бъде
проведена нова процедура по Наредбите за определяне на купувач на
дървесината, както е била установена практика в „Ю.“. Само по себе си при
определяне на купувач е могло това да бъде извършено в рамките на 30 дни
от откриване процедурата, съгласно чл. 69 и чл. 54 от Наредбата, като е
съществувала и възможност за допускане на предварително изпълнение и
процедура за определяне на нов купувач съгласно чл.70, ал. 3 от Наредбата.
Посоченият период от време не би се отразил неблагоприятно на
качеството на отсечената и извозена дървесина, стояща на временен склад.
Това не противоречи и на лесотехническата експертиза, която беше назначена
от настоящия състав на съда, която е посочила, че дървесината от иглолистни
видове, добивана и необелена от 01-ви април до 30-ти септември може да
остане в гората повече от 30 дни след сечта. Добитите материали след този
период, ако останат в гората, следва да се отделят съответно до 20-ти април.
Видно от заключението на комплексната съдебно-лесотехническа и съдебно-
икономическа експертиза, качеството на дървесината не би се променило
вследствие на биологични и метеорологични фактори до първото
шестмесечие на 2019г., тоест 1 година и 2 месеца след спиране на плащанията
от 09.04.2014 г. Едва в края на втората година, тоест към 09.04.2016г., би
могло да се стигне до развитието на иглолистни повреди на материала, което
би довело до преокачествяването на дървесината.
От вещите лица по визираната експертиза бяха разработени съответно
три варианта при евентуално понижаване качеството на дървесината в какви
стойности съответно би било преокачествяването, като във визираните три
варианта, няма да ги преповтарям, те са изложени съответно в експертизата, е
посочено, че при понижаване качеството на дървесината, нейната стойност би
възлязла на 91 824.75 лв - при преокачествяване в „ОЗМ“ – тоест объл
материал за занаятчийска преработка, а при съответно преокачествяване от
„ОЗМ“ в „Дърва за огрев“ въпросното количество дървесина, което е било
изнесено по петте договора, което е било в размер на 1561,80 куб. метра би
била съответно на стойност 80 709,45 лв. и при третия вариант – при
„Продажби от склад по сортименти“ стойността на дървесината би била
съответно 99 203,65 лв, тоест по никакъв начин ме може да се съди, че биха
били настъпили някакви съществени щети за предприятието при положение,
че съответно не би се разрешило извозването на добитата дървесина и
договорите за продажба на дървесина биха били прекратени от страна на
подсъдимия М..
9
Също така от изслушваната в днешното съдебно заседание
допълнителна лесотехническа експертиза се установява, че през
инкриминирания период, както и през предходната година, състоянието на
гората в Д. Ч. е било много добро, не са били изготвяни съответно сигнални
листове. Още повече такива от страна на подсъдимия М. не са били подавани,
досежно това, че има някакво влошаване състоянието на гората за евентуално
нападение на дървесината от страна на вредители. Както и беше посочено,
няма каквито и да било сигнални листове за откриване на болести и
вредители, касаещи района на Ч.. Така че твърденията на М. относно
обстоятелството, че виждате ли, в крайна сметка същият се е грижил за
състоянието на гората, позволявайки да бъде извозвана от временните
складове дървесина, която не е била заплатена, с оглед на опасението, че биха
могли да се развият болестни процеси по дървесината, най-малко не отговаря
на установените факти по делото.
Считам също така, че с оглед на така събраните доказателства
първоинстанционният съд правилно, обосновано и законосъобразно е
определил наказанието на подсъдимия М., вземайки предвид ниската степен
на обществена опасност на дееца, това, че същият е с чисто съдебно минало и
също така и обстоятелството, че същият не е имал противообществени
прояви.
Гражданският иск на Ю. - С., който е уважен, за сумата от 92 246,32 лв
и отхвърлен за разликата до 122 842,50 лв след приспадането съответно на
внесените гаранции, които са били в размер на 30 596,18 лв, считам, че
правилно е бил уважен. Също така считам, че първоинстанционният съд е
изложил подробни съображения относно възраженията, които са били
направени от страна на защитата по отношение на гражданския иск. Изцяло
се присъединявам към доводите и съображенията, които са изложени от
първоинстанционния съд, без да ги преповтарям, като считам, че правилно е
бил определен размерът на гражданския иск. Именно с оглед на изложените
обстоятелства, уважаеми съдии, моля да потвърдите първоинстанционната
присъда, като оставите жалбата на подсъдимия М. без уважение.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да постановите
съдебно решение, с което да потвърдите изцяло постановените основна и
допълнителна присъда на Окръжен съд – П. като законосъобразни и
присъдите на доверителя ми направените съдебни разноски за настоящата
въззивна инстанция.
Ще ви моля също така, предвид обстоятелството, че Окръжен съд – П.
не се е произнесъл по депозираната молба по чл. 88, ал. 1 НПК, вр. с чл. 248,
ал.1 ГПК, за присъждане на направени допълнителни съдебни разноски в
хода на първоинстанционното производство. С вашия съдебен акт моля да
присъдите и тези разноски в полза на доверителя ми. В случая въз основа на
приетото от първоинстанционния съд, че жалбоподателят е осъществил
фактическия състав на чл. 219 , ал. 1 НК, въз основа на което е осъден за
10
извършеното деяние, Окръжен съд – П. законосъобразно е уважил
предявеният от доверителя ми граждански иск до размер на претендираната
главница, намалена с прихванатите гаранции, внесени от изпълнителите по
договорите, които са предмет на обвинението. Безспорно е установено в хода
на настоящото производство, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл. 48, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горски територии - държавна и общинска собственост и за
ползването на дървесина от 2011 г. по посочените в обвинителния акт и в
гражданския иск на доверителя ми 7 броя договори, като съгласно
изискванията на чл. 48, ал. 1 от тази Наредба, правото на собственост върху
дървесината и горски продукти, добити по реда на Наредбата, преминава в
полза на купувача по реда, предвиден в договора. От своя страна, в чл. 6 ал.1
от всички сключени 7 бр. договори за покупко-продажба на прогнозни
количества дървесина от временен склад, изрично е предвидено, че
достигнатата цена на общото прогнозно количество дървесина е следвало да
се изплаща на авансови вноски.
Съгласно чл. 48, ал. 2 от Наредбата от 2011г., правото на собственост
върху добитата дървесина по ценоразпис преминава в полза на купувача след
заплащане налицената й и подписване на приемо-предавателен протокол и
издаване на превозен билет. С оглед на това и в резултат на умишлените
безстопанствени действия на жалбоподателя, който е допуснал добитата
дървесина да бъде вдигната от временни горски складове преди заплащане
цената й, Д. „Ч.“ не е получило по сключените от него с търговско дружество
„Б." ЕООД - гр. В. 7 броя договори за покупко-продажба за периода от
02.01.2013 г. до 21.12.2013г. продажналицена на 1548.27 куб. метра дървен
материал. Сумата е следвало да бъде заплатена авансово от купувача „Б.“
ЕООД.
В тази връзка първоинстанционният съд е изложил съответстващи на
закона мотиви защо приема, че в случая е налице осъществен фактически
състав на чл. 45 от ЗЗД и в резултат на това, е уважил гражданския иск на
доверителя ми за тази сума. Считам, че в хода на първоинстанционното
производство не са допуснати процесуални нарушения, а съдът задълбочено е
обсъдил събраните писмени и гласни доказателства, както и заключението на
вещото лице, на съдебно-икономическата експертиза и въз основа на това е
уважил гражданския иск на доверителя ми. В хода на настоящото въззивно
производство не се събраха доказателства, които да опровергават изводите в
мотивите на първоинстанционния съд, включително и от двете депозирани
лесотехнически експертизи. Ето защо ще ви моля за вашия съдебен акт в
посочения смисъл.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата срещу
присъдата, постановена от първоинстанционния съд. Считаме същата за
абсолютно неправилна и незаконосъобразна. От мотивите на съда и от
допълнителните събрани доказателства безспорно се установи, че тази
присъда почива само на една малка част от събраните пред първата инстанция
11
доказателства. Има доказателства, които не са обсъдени от
първоинстанционния съд.
Считам, че делото следва да бъде върнато и да бъде разгледано от друг
съдебен състав, тъй като на първо място, липсва произнасяне, макар и на
многобройните пъти на подканяне от моя страна, да се изясни чия
собственост е дървесината, находяща се на временен горски склад.
Сега в пледоариите на държавното обвинение както и на представителя
на „Ю." - С. чух нещо, което много ме озадачи. Според техните пледоарии
собствеността преминава след заплащането. Добре, да приемем, че това е
така, макар че аз не съм съгласна. Ако беше така, то тогава „Ю.“ – С. е
предявило облигационни претенции към фирма „А.“. Затова се събраха
доказателства пред първа инстанция, но те не са обсъдени в мотивите на съда.
Събраха се доказателства по мое искане, че Ю. е поискало да бъде открито
производство по несъстоятелност и съответно на един по-късен етап има и
решение на съда, влязло в сила, тоест фирма „А.“, която е получила
дървесината, е в несъстоятелност. Тоест, твърденията на представителите на
държавното обвинение и на Ю. - С. се различават от мнението на съда - съдът,
който е постановил решение за несъстоятелност. Тоест, ако дървесината и
собствеността на тази дървесина преминаваше върху фирма „А." в момента на
заплащане, то тогава питането е защо при едно такова облигационно
отношение фирма „А.“ вече е в несъстоятелност и то, по искане точно на Ю.
Ето затова считам, че съдът не направи усилия да изследва факта кога
преминава и кой е моментът дървесината да премине в собствеността, в
патримониума на фирмата купувач – при транспортирането, при приемо-
предавателен протокол или при заплащане. Установи се всичко, но не и
приетото от първоинстанционния съд, че преминава при закупуване.
Тук обаче имаме и едно друго несъответствие. Имаме действително
обявена фирма в несъстоятелност, за което, пак казвам има редица
доказателства по това дело но не са обсъдени от първоинстанционния съд.
След като „Ю.“ само е преценило, че следва да обяви фирмата в
несъстоятелност, вместо да използва всички способи за удовлетворяване на
длъжника чрез съдебно изпълнение, то тогава, лишавайки се от възможността
да се удовлетвори, нелогично е предявен граждански иск.
В тази връзка ни бяха и възраженията, че не следва да се приема този
граждански иск и да се разглежда в този процес, защото виждате, че само
дотук направените от мен възражения изключително много допълнително
натоварват наказателния процес. Тоест аз дотук говорих за гражданския иск,
който натоварва и натоварваше през цялото време, размиваше акцента на
самото престъпление, което твърдим, че въобще няма извършено
престъпление. Дотук изводът, че понастоящем не е ясно кога дървесината
променя собственика си и чия изобщо е тази дървесина, сключвайки
договора, плащайки или транспортирайки я, ето това остава неизяснено и
първоинстанционния съдебен акт липсват каквито и да е мотиви и
12
доказателства в тази посока. След като не е изяснено чия е собствеността, не
следваше да бъде уважен гражданският иск. След като не следваше да бъде
приет и на по-късен етап уважен гражданският иск, то тогава не може да
стигнем до извода налице ли е изобщо престъпление, има ли умисъл. То
тогава аз считам, че не е съставомерен текста по начина, по който е предявено
обвинението по чл. 219 от НК в настоящия момент, тъй като днес за първи
път чух от представителя на държавното обвинение какви биха били или е
трябвало да бъдат действията на подсъдимия М., за да не извърши това
престъпление.
Цитирала съм и съм представила едно решение на В. съд, с което
подобно дело е прекратено и е върнато на един по-късен етап отново да се
разгледа, защото не ясно и точно описано във всеки един момент какви
трябва да бъдат действията на подсъдимото лице. Аз не чух какви трябва да
бъдат действията. Днес за първи път чух какво е трябвало да извърши. Чух
представителят на държавното обвинение да казва, че е трябвало да се
направи нов договор в рамките на 30 дни. Бях много изненадана, защото бяха
проведени в първа инстанция поне 5 или 6 заседания, само по мое искане да
се събират доказателства и вещи лица да бъдат разпитани точно в тази
посока. Разпитаха се над 10 свидетели в тази посока - кога, как би се провела
подобна процедура. Подобна процедура би могла хипотетично да се проведе
не по-рано от една година. Ноторно известно е на този състав на съда, както
и на всеки друг състав в Република България, че всяка една процедура и всяка
една заповед подлежи на обжалване, тоест обжалвайки хипотетично фирма
„А.“, минавайки през всички съдебни инстанции, ноторно известния факт,
колко време отнема, вкл. Фирмата е „Б.“, моля за протокола да се отрази, че
грешката е моя. След като всяка една заповед подлежи на обжалване, ноторно
известен е фактът, че ако М. беше предприел прекратяване на тези договори,
точно преди започване на съдебната ваканция, делото не би се разгледало в
рамките на лятото, тоест делото можеше да се разгледа пред първа инстанция
най-рано средата на есента. След това, съответно да бъде оспорвано пред
следващата инстанция, тоест минимумът за разглеждане на такова дело би
траело минимум година - година и половина. Тоест, не съм съгласна с
изложеното от обвинението, че би могъл М. незабавно до 30 дни да назначи
нов купувач – това не е възможно. Всеки един купувач, всяка една фирма,
класирана, вкл. и фирма „Б.“ ЕООД, би защитила правата си по съдебен ред и
би упражнила това си право. Ето защо, дървесината щеше да остане на
временен горски склад, което, както успях да докажа с всички поискани
експертизи, дървесината би се похабила, би изгубила своите качества, би се
стигнало до преокачествяване и щетата тогава би била значително по-голяма
за Ю. - С.. Тоест, тук не говорим за престъпление, защото нямаме умисъл.
Ние нямаме умисъл, за да имаме престъпление. Възможно е да е извършил
някакво административно нарушение, но не е предмет на този състав и в тази
зала, затова аз няма да обсъждам административни нарушения, които се
преследват и наказват по един друг ред. Считаме, че няма умисъл, тоест няма
13
как да е извършено това престъпление.
Гората представлява една изключително сложна биологична единица.
Тази сложна биологична единица не е предприятие търговско, тоест тя не
генерира някакъв продукт и печалби. Гората представлява много сложна
биологична единица, която се състои, освен от дървесни видове, от
животински видове. Нейното изключително разнообразие е много сложен
състав от различни компоненти и именно затова, лицата, управлявайки
подобни учреждения, не учат в университета икономика, нито как се
менажира търговско предприятие. Те учат шест години в университета как да
опазят гората здрава, общо казано здрава, тоест така, че да не се наруши
общият баланс между всички биологични единици. Ето защо, пред А. М. са
стояли две възможности. Първата възможност е била действителност да
прекрати договорите, поради неплащане, да мине всички съдебни инстанции
възможни след 1 година, да похаби дървесината на временния горски склад и
в това време същата да изгуби значително стойността си.
Поисках пред първата инстанция и беше уважено моето искане за
метеорологичните условия, за метробюлетин от БАН. Такъв беше изискан и
се видяха количествата валежи и влажност за инкриминирания период. От
него се установи, че стоейки на временен горски склад до 5 месеца, това
състояние на дървесината би се коренно променило, тъй като се появява
освен „Бръмбар Корояд“ никой не спомена за „Бръмбара Гравьор“ и за
деструктивната гъба. Тоест, събраха се доказателства, че дървесината от 1-ви
и втори клас прясно отсечена, дори до половин година няма да има тези си
качества. Тя може да има здравина, но няма да има качеството, за което е
определена и за което фирмата-купувач я е избрала. Тоест, когато фирмата-
купувач избира дървесина, същата я избира не само като здравина и като вид,
а и като цвят. Съответно, не е все едно Р. ще се купи бяла дървесина или
посиняла. Доказа се от вещите лица, че посиняването идва доста бързо. Ето
защо А. М. би могъл да похаби дървесината, да се стигне до едно
преокачествяване и хипотетично гражданският иск щеше да бъде някъде в
тези размери, в които сега е предявен и тогава той отново щеше да бъде
обвинен по чл. 219 НК и пак щеше да има срещу него предявен граждански
иск за това, че същият е похабил дървесината. Обаче питам се, ако се беше
стигнало дотам, щеше ли да има обвинение за това, че същият е навредил на
гората, на околната среда и че същият е допринесъл за разпространяване на
корояд. Ами не, в тази насока нямаше да има обвинение срещу него. Същият
щеше да бъде просто да бъде обвинен по същия текст и тогава може би щеше
да изглежда по друг начин обвинението защо същият не е извозил
дървесината. Да и тогава щеше да бъде много по-резонно защо същият не е
извозил дървесината и защо не е спазил най-важното нещо - чл. 43, ал. 2, т. 9
от Наредба № 12 /16.12.2011 г. за защита на горските територии от болести,
вредители и други повреди, по която наредба е предвидено обелване на
иглолистния материал, добит през периода от 01-ви април до 30-ти
септември, ако същият престои в гората повече от 30 дни след сечта. Тоест,
14
ако той не беше наредил извозване на тази сеч, той тогава нямаше ли отново
да извърши с тези си действия престъпление по чл. 219 НК, ако я оставеше в
гората. То тогава хипотетично М. отново можеше да бъде подсъдим.
Ето защо аз до момента не мога да разбера какво би следвало да бъде
неговото поведение, но аз съм в качеството си на защитник, а държавното
обвинение следваше да напише ясен и категоричен обвинителен акт и да
напише точно какво би следвало да бъде неговото поведение и да се
мотивира, ако беше такова, какво би се получило, тоест, за да съпоставим
двете вреди. Съпоставяйки двете вреди, стигам до извод, че вредата би била
абсолютно еднаква, каквато е в момента но в момента вредата е само в един
финансов еквивалент. Само че, ако Ю. много държеше да се удовлетвори и да
няма тази финансова щета, то тогава нямаше да поиска несъстоятелност на
фирма „Б.“ и сам да се лиши от възможността да бъде удовлетворен когато и
да било, тоест да удовлетвори своето вземане.
На следващо място, считам, че има една изключително голяма
непълнота в първоинстанционните мотиви, в първоинстанционния съдебен
акт. Считам, че това е едно огромно, съществено нарушение на
процесуалните правила. Най-важният документ в настоящото дело, който се
намира, той се намира в том 1-ви от досъдебното производство на стр. 112-
113. Това е писмо с изх. № ** от 02.11.2017 г. на „Ю.“ – гр. С., което е
изпратило до Областна дирекция - П. на МВР този документ служебно и той е
приет в досъдебното производство. В това писмо е упоменато, цитирам: „На
вниманието на г-жа Н. С. – р. п.“ – така Ю. започва. Пише, че е извършена с
протокол на 30.04.2014 г. проверка на територията на Д. Ч. и е констатирано,
че на временен горски склад има залежала, подлежаща на похабяване
дървесина и в тази връзка с тази забележка – „подлежаща на похабяване
дървесина“. И в тази връзка с тази залежала, подлежаща на похабяване
дървесина, „Ю.“ издава препоръка на Д. „Ч.“ да предприеме незабавни
действия с фирмата-купувач на тази дървесина и да изпълни задълженията си
по сключения договор, а именно, забележете, същата да бъде извозена от
временния горски склад. Тоест, ние имаме указания какво да извърши М..
Никъде не пише да бъде заплатена, а пише: „незабавно да бъдат предприети
действия по извозване на тази дървесина“. Сами разбирате, че който и да е д.,
не само А. М., а който и да е д., не може да предприеме действия, защото
няма такава процедура, законова, да извози дървесина. Пак започваме с онзи
въпрос кога преминава собствеността върху купувача. Да, тя не е заплатена,
но нищо че не е заплатена, има сключен договор. д.ът не може да извозва тази
дървесина. Тъй като собствеността със сключване на договора, когато се
сключва един договор, преминава върху фирмата-купувач и оттам вече
започват облигационните отношения. Тоест А. М. в качеството си на д. не
може да започне извозване на дървесината, има указания от Ю.. В този случай
какво прави - той има един-единствен вариант - да се свърже с фирмата и да
настоява фирмата да извози дървесината, за да може да не е в нарушение на
онази Наредба, която казва да се обели дървесината.
15
Само искам да се отклоня, че ако се стигнеше до обелване на
дървесината, това са допълнителни разходи, които щяха да натоварят Д. Ч.,
респективно „Ю.“ – С., с допълнителни разходи, тъй като обелването на
дървесина се извършва от горските стопанства, а не от фирмата-купувач.
Тогава се правят документи и започва т.нар. „услуга“. Тази услуга, която се
заплаща от бюджета на Ю., следва да бъдат спазени сроковете за нейното
обявяване, след това, като се съберат съответните оферти - класиране,
срокове за обжалване и едва тогава да имаме фирма, която да обели
дървесината, т.е. пак не може да се вмъкнем в този 30-дневен срок, тъй като
една такава процедура би се провела за не по-малко от 40- 50 дни. Тоест,
отново А. М. ще бъде в нарушение, че не е обелил дървесината. В същото
време Ю. го подканя да извърши, според обвинението, престъплението по чл.
219 НК, но в същото време се разпитват трима свидетели, а това са
свидетелите НА. П. бивш ** към това предприятие, Г. Н. П.- К. - отново **
към това предприятие и М.Т. - отново бивш **, които казаха пред съда, че те
като д.и, присъствайки на Стопански съвет № 4 на 12.11.2013 г. на Ю., където
се е обсъждал годишен план за 2014г., всички горски стопанства са били
подканени и мотивирани да вземат решения от оперативен характер, с цел
безпрепятствено и успешно реализиране дейността на горските стопанства,
като своевременно извозват дървесината, дори и тя да не е платена. В
подкрепа на това, което се е състояло на този стопански съвет и са дадени
указания на всички д.и на горски стопанства, са изисканите от мен и приети
по делото справки за задължения. Тоест, много такива справки има. Вижда
се, че последващата година - 2015, 2016г, те са извън инкриминирания
период, но тогава се установяват след една година задълженията, тогава се
установи, че задълженията са много големи - те не са в хиляди, те са в
милиони. Не искам да злоупотребявам, няма да цитирам фирми и други
длъжници, виждате от справките, те са изключително много голям и дълъг
списък на длъжниците към Ю.. В тези справки, които съм изискала, освен
длъжниците-фирми, имаме и така да се каже държавни горски стопанства,
към които тези фирми са сключили договори, тоест Д. Ч. не е единственото. И
в подкрепа на думите ми и на свидетелските показания, че на този стопански
съвет буквално на всички д.и им е казано как да работят, то тогава аз не
мисля, че има каквато и да е умисъл и мисля, че нито един д. не би могъл да
вземе подобно решение сам, ако не му е наредено с писмо и с решение на
Южното централно предприятие да се работи по този начин, тоест да се
постигнат едни успешно реА.зирани, планувани цели на Ю.. Тоест Ю., за да
постигне целите си и одобрените планове, които, ако не се лъжа, са 10-
годишни, за да има добри резултати, е подканил д.ите си да возят
дървесината. След това как ще се събират сумите, е нещо различно, но това не
е самостоятелно решение на А. М.. Да, извън тези свидетелски показания и
тези писмени доказателства би изглеждало така, че А. М. е взел едно сложно
управленско решение. Да, но от това, което дотук казах, се установява, че той
дори не е взел сам това управленско решение. За това управленско решение,
16
което той е взел, да запази гората цяла и да не се прекратяват договорите с
цел да не се похаби дървесината, затова имаме писмени доказателства, че
същият е бил мотивиран, подкрепян и подканван от Ю.. Ето защо аз не
виждам никъде умисъл в действията на М. и затова считам
първоинстанционният съдебен акт за абсолютно неправилен, считам, че
същият не почива на събраните по делото доказателства.
Поискана беше справка за финансовите резултати, които Д. Ч. е
отбелязало за 2013 г. и 2014 г. – това е периодът, в който М. е бил д. и се
вижда, че тогава най-добрите резултати той като д. е бил постигнал. Също
така, брутната работна заплата е била най-висока на това горско стопанство,
предвид високия резултатът, който същият е постигнал. Тоест нямаме
никакъв умисъл за престъпление. Имаме само сложни управленски решения.
Да от това сложно управленско решение би пострадал някой. Въпросът е кое
е по-добре - да пострада финансово г. с. или да пострада финансово плюс и
самата гора като биологична единица? Ето защо считам, че когато едно лице,
поставено на ръководна длъжност, следва да вземе подобен род решение,
трябва да се преценяват в съвкупност доказателствата и най-вече да се изясни
кое е било правилното решение и действия, които е следвало да вземе.
Ето защо в тази връзка аз считам, че А. М. е абсолютно невиновен.
Считам, че са допуснати редица процесуални нарушения, като нарушения на
материалния закон, поради което ще ви моля да отмените
първоинстанционната присъда като абсолютно неправилна и
незаконосъобразна, да отмените присъдата и в частта, в която е уважен
гражданският иск, който казах, че изобщо не следваше да бъде приет за
съвместно разглеждане в настоящото производство. Моля да върнете делото
да бъде разгледано от друг съдебен състав, в случай, че прецените, че не са
налице достатъчно доказателства за признаването за виновен на А. М. по така
повдигнатото му обвинение, благодаря.
АДВ. М.: Колежката беше много подробна. Ще се опитам много кратко
да маркирам основните проблеми в това наказателно производство,
почитаеми апелативни съдии. Чисто формално за протокола заявявам, че
поддържам жалбата. Не мога да се съглася със становищата на колегите, че
първоинстанционното разглеждането на това наказателно производство е
свързано с изпълнение на процесуалните задължения на чл. 107 НПК за
всестранно и пълно изясняване на всички факти и обстоятелства.
Свидетелство за тази констатация, тя не е продиктувана от това, че
представляваме подсъдимия с колегата, а от това, че самите вие развихте едно
мащабно съдебно следствие, в което много внимателно проверихте всички
обстоятелства, свързани с експертното естество на този проблем.
Няма да повтарям, разбира се, аргументите на колежката, но възловият,
ключовият момент в наказателното дело е т.нар. „преценен стопански риск“,
която е дейност, която много често възниква практически в дейността на
отговорните длъжностни лица и положения, които в конкретния казус,
17
каквото длъжностно положение е заемал самият подсъдим. Съгласен съм с
колегата-прокурор, че понятието „преценен стопански риск“ не е имагинерно
понятие, а то е свързано с една строга, обективна преценка на това, ако се
изпадне в една такава ситуация за вземане на ръководно решение и поведение
от страна на длъжностното лице, кое би било по-малко вредно. Безспорно, А.
М. е изпаднал в такова длъжностно положение да вземе такова управленско
решение и да извърши една преценка кое е по-малко вредното за
управляваното от него предприятие. Разбира се, няма да преповтарям
аргументите на адв. Р., но няма как да не бъдат оценени тези обективни
доказателства, свързани с конкретното поведение на Ю. При положение, че са
безспорно събрани гласни и писмени доказателства, че принципалът е давал
конкретни указания на базата на цитирания от колегата писмен документ, че е
проведен този стопански съвет, в който са давани оперативни насоки за
начина на работа и взаимодействие с фирмите със сключени договори със
съответните стопанства и това обстоятелство да не бъде изследвано, особено
на плоскостта на субективния състав на престъплението.
Трябва да кажем и още нещо. Безспорно първоинстанционният съд е
направил корекция в приложението на материалното право, тоест нашият
подзащитен е бил оправдан за умишленото действие и е бил осъден за т.нар.
„непредпазлива безстопанственост“. Но субективният състав на
непредпазливостта пак включва едно много внимателно изследване дА. при
конкретно създалата се ситуация той е бил длъжен и е могъл. На тази
плоскост, почитаеми съдии, аз моля да обърнете внимание и съм убеден, че
ще го направите по най-добрия начин във вашия съдебен акт, който ще
издадете, свързано с изискванията на задължителната тълкувателна практика,
обективирана в Постановление на Върховния съд № 19 от 1963 г. в т. 3. В
цитираното от мен постановление Върховният съд е постановил задължение
на съда да установи в какво точно се състои проявената от подсъдимия
безстопанственост. Какви конкретни грижи длъжностното лице е било
длъжно и е могло да положи при конкретната обстановка за опазване на
имуществото на предприятието, учреждението, кооперацията от повреждане,
унищожаване или разпиляване или за изпълнение на възложените му
стопански задачи, не ги е положил. Ако съществуват обективни причини за
настъпване на имуществените вреди, които може да се изразяват в значителни
такива и пропуснати ползи, от длъжностното лице отпада всякаква
отговорност. На базата на тази задължителна тълкувателна практика и
оценявайки съдържанието на доказателствените източници по делото, вие
виждате, че този преценен стопански риск от страна на подсъдимия е бил
правилен.
Не може да игнорираме нормативното изискване и задължение на чл.
43, ал. 2, т. 9 от Цитираната Наредба № 12. Това нормативно задължение
повелява на А. М. в качеството му на длъжностно лице да изпълни това
изискване. Тоест, той не може да остави тази дървесина в гората. Пред него
са седели две алтернативи - първата е да прекрати договора или това, което
18
прокуратурата каза. Трябвало е да ги прекрати и затова е настъпила вредата.
Да, но обективните последици от прекратяване на тези договори поставят
престоят на тази дървесина на временните складове в горските насаждения в
един неопределен, необозримо дълъг период напред във времето. При
положение, че има издаден писмен документ от Централното предприятие за
това, че се похабява дървесината. Тези обстоятелства са притиснали
подсъдимия да направи възможно най-доброто управленско решение и
преценка на стопанския риск, макар и при некоректност и неплащане от
страна на „Б.“ на дървесината, тя да бъде извозена за сметка на това
дружество, тоест изнесена от гората, за да може от една страна да защити
самата гора, от друга страна, да не постави управляваното от негово
предприятие в една свръхразходност по обелване на самата дървесина, което
е изключително трудоемък и скъп процес, който е реално неосъществим и
при една изключително лоша материално-техническа база на самото
предприятие, липса и на каквато и да е техника. Вижте, че даже той, първо
освен това, което каза адв. Р., той няма процедура, как да извози дървесината
от гората. Оставете и да я има самата процедура, да извърши някакво
разпореждане, той няма техниката да го направи. Тази дървесина е нарязана и
сложена във временните горски складове в един период, в който е имало
значителни валежи, горските пътища той няма техника да ги поддържа този
човек, как обективно да извози тази дървесина. И това е доказано по делото,
че той се е стремил, от една страна, хем да не пострада гората, което му е
основно негово задължение - да бъде опазена. И второ, да даде възможност от
една страна да не се зарази гората, а от друга страна - да не вкара в преразход
управляваното от него стопанство, за да извършва каквито и да е
манипулации върху тази дървесина. От друга страна, „Б.“ да я вземе и чрез
система от преговори и натиск от страна на служителката, която е била
разпитана като свидетел по делото, все пак „Б.“ да изпълни своите
задължения по договора, при положение, че той е имал и оперативното
нареждане от Стопанския съвет на Ю.
Ето в тази обстановка, почитаеми съдии, аз смятам, че прецененият
стопански риск, който е М. е извършил, е обоснован. Той не е както каза
прокурорът. Това не имагинерно понятие, то трябва да е обосновано. Фактите
и доказателствата по делото ме мотивират да ви помоля да приемете, че в
конкретния случай не са налице нито обективните, нито субективните
характеристики, включително на тази квалификация, за която той е бил
осъден, тоест непредпазливата безстопанственост по ал. 1 на чл. 219 от НК.
Моля да постановите въззивна присъда, с която да отмените
първоинстанционната такава и подсъдимият А. М. да бъде оправдан с всички
последици от това.
В гражданско-осъдителната част, няма да губя вашето време, колегата
беше доста подробен, там е налице един доста сериозен проблем, свързан със
собствеността и принципала на тази собственост, но това не е от особено
значение, при положение, че фактите и доказателствата по делото обективно
19
говорят за невиновност на подзащитния ни и моля за Вашия съдебен акт в
тази насока.
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. М. (за лична защита): Съгласен съм с казаното
от защитниците ми. В рамките на 5-10 минути искам да кажа още нещо.
Уважаеми апелативни съдии, съгласно Закона за горите, за *** се назначава
специалист, който е с образователна степен „магистър“ и да е завършил
специалност „Г.“ или „Л.“. Тоест, ние като *** сме длъжни да имаме такова
образование, защото ние управляваме една екосистема, тоест горското
стопанство не е едно производствено предприятие, а в смисъл там има
страшно много фактори, с които ние трябва да се съобразяваме. При
управление на повереното ми стопанство към онзи период аз съм се стремил
да изискам оперативна информация от всички служители от стопанството,
конкретно и от тези, които извършват дейност на терен, тоест в гората.
Специално при взимането на конкретните действия аз съм изискал
информация от началниците на горските участъци, в които е имало обекти по
посочените догори в инкриминирания период. От тях, в разговорите,
оперативките с тях, съм се запознал с техните притеснения относно това
какво евентуално ще се случи с дървесината, която остава в един период, по-
дълъг от необходимото, на временен склад. Отделно, след като ми беше
извършена проверка на територията на Д. от експерти, които са от Ц. у. на Ю.,
получихме предписание дървесината, която се намира по складове, не само по
този договор, по всички договори, където има евентуално залежала
дървесина, да предприемем незабавни действия дървесината да бъде
извозена. Държавното предприятие, респективно териториалните поделения,
не разполагат с техника, с която да извозят добитата дървесина, тоест да не
позволяват да се задържа повече от указаното в Наредбата, тоест повече от 30
дни след добиването й в периода от 01-ви април до 30-ти септември, поради
което влизах в постоянни преговори, разговори с всички ползватели, не само
по конкретните договори, нА. с молбата, разбирането в максимално кратки
срокове дървесината да бъде извозена, за да не се залежава. Отделно, по-
голямата част от тези договори бяха сключени през предходната година.
Имаше установена практика, а тя и в момента продължава, смея да твърдя с
абсолютна увереност, че в момента се позволява на фирми, въпреки, че
договорът задължава да има авансови вноски, но за съжаление това го има в
икономиката, когато имат временни затруднения някои от фирмите по най-
различни причини, поради което не могат да внесат, а тук става въпрос за
доста големи суми, които в един момент, когато имат установени отношения
с различни контрагенти, тоест, за да събере достатъчно голяма сума, той
трябва да получи от 1-ви, 2-ри, 3-ти, и влизаме в разбирателство, понеже са
ни партньори не от една, две или пет години. В един момент, за да върви
икономиката, за да се реализира цялата продукция, от друга страна, за да не
се допускат странични ефекти, тоест създаване на опасности от развитието на
заболяване в оставащата част от горските насаждения, ние сме длъжни тази
дървесина да я извозим. В един момент имах някакво разбиране и вече в хода
20
на делото и от окръжната прокуратура, и тук доста от нещата се казаха, че
имаше моменти, в които фирмата е заплащала голяма част от дървесината,
това е заложено в договорите и съответните разбиранията, в един момент
всичко да приключи. Поради факта, че вече в края на октомври мен ме
освободиха, оттам вече и съответните процеси, сега нямам пряко наблюдение.
Тоест, аз имах някакво постигнато разбиране от управителя на фирмата, която
имаше задължение, след което явно е решил, че щом аз не съм д., може грубо
казано, да си вземе шапката и да остави всичко върху моя гръб. Не искам
повече да ви отегчавам.
АДВ. К. (реплика): От страна на защитата се поднесоха невярно
отношенията между Д. Ч. и фиромата Б. ЕООД, която никога не е била
обявена в несъстоятелност. Напротив, Д. „Ч.“ е реализирало правата си по
отношение на тази фирма, предявило е претенции. Фирмата е осъдена.
Образувани са изпълнителни дела и доказателствата за това се намират в
кориците на делото, като това беше предмет на изследване от назначената
експертиза в първоинстанционното производство. В несъстоятелност е
обявена фирма „А." ЕООД. Отношенията между двете фирми са добре
изследвани в хода на делото и затова в случая не може да има никакво
съмнение по въпроса каква е собствеността на процесната дървесина,
респективно, реализацията на правата на доверителя ми спрямо тази фирма.
И още една реплика във връзка със Стопански съвет № 4, протоколът от този
съвет е приложен в делото и от него е видно какви решения са взети, които
решения опровергават версията на защитата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ А. А. М.: Моля да бъда
оневинен.
Съдът след съвещание обяви на страните, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21