№ 957
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201830 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Жалбоподателят Ф. А. Б., редовно призована- не се явява. Не се явява и
пълномощникът адв.Д. С., редовно призована. Постъпило е писмено
становище от жалбоподателя, депозирано чрез пълномощника адв.С., с което
последната заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно
заседание поради служебни ангажименти. Заявява, че не възразява да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие. Прави искане при изслушване на
вещото лице по изготвената експертиза, да му бъде зададен уточняващ
въпрос, във връзка с който в случай, че същият не може да предостави
отговор в съдебно заседание, да бъде допуснато изготвянето на допълнителна
експертиза. Настоява да бъде предоставена възможност допуснатият при
режим на довеждане свидетел да бъде осигурен за следващо съдебно
заседание. В условията на евентуалност, ако съдът намери, че делото е
изяснено от фактическа страна, изразява становище по съществото на спора,
като моли жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения и на
база събраните до момента доказателства.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК, редовно
призовани- не изпращат представител.
Явява се вещото лице В. Д. Ф., редовно призован.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило, във връзка с изпълнение на
определение от първото съдебно заседание, писмо от Сектор ПП при ОДМВР
- Пазарджик, към което са приложени материалите по АНП във връзка с
издаване на ЕФ Серия К № 6012982, за извършено на 08.06.2022г. в 15:24ч.
административно нарушение.
СЪДЪТ намира, че постъпилото писмо, ведно с приложените към него
материали по АНП във връзка с издаването на ЕФ Серия К № 6012982, за
извършено на 08.06.2022г. в 15:24ч. административно нарушение, са
относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от Сектор ПП
при ОДМВР - Пазарджик, ведно с приложена АНП, касаеща на ЕФ Серия К
№ 6012982.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. – на 67 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената СТЕ.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
В.Л. Ф.: Поддържам заключението.
Относно поставения допълнителен въпроса от пълномощника на
жалбоподателя искам да кажа следното: Двата обекта са в населени места. В
2
тези населени места има пътни знаци и ограничения на скоростта, които
трябва да се спазват, които са различни в съответните участъци. Например–
по пътя Пазарджик – Звъничево има хубав новоизграден пътен участък, който
е с ограничение на скоростта от 50 км/час. След това- извън с.Звъничево до
с.Братаница няма ограничение на скоростта и там е възможно движение с 90
км/час - максималната разрешена скорост, съгласно категорията на пътя.
Вътре в самото село Братаница има ограничение, което е различно и варира
от 30 км/час до 50 км/час, съобразно пътните знаци. До с.Братаница има
няколко ограничения от 30 км/час, където са поставени на пътни препятствия
на пешеходни пътеки, т.нар. „легнали полицаи“. Може да се определи една
средна разрешена техническа скорост на движение между двата участъка на
камерите и тя всъщност е посочена в заключението, която за единия маршрут
е 54 км/час, а за другия маршрут, който е малко по-къс, е 55 км/час. Т.е. за
посочения участък максимално допустимата скорост не е една и съща през
цялото време, а различна в различните негови участъци.
Конкретното намаляне на скоростта в двете кръгови, които има в
процесния пътен участък зависи от натовареността на пътната обстановка.
Тук не може да се даде категоричен отговор колко време този автомобил ще
се забави на тези кръгови, а и не само на тях- на пешеходните пътеки, на знак
„Стоп“ и други. Това, което е определено от мен, минавайки по този път с
личен автомобил и по двата маршрута, е 12 минути и съответно 13 минути,
като това е в случай, че навсякъде жалбоподателят се е движил с максимално
допустимата скорост и при съобразяване необходимото намаляване на
скоростта в двете кръгови по пътя.
Аз реално съм отговорил на сега зададения от жалбоподателя
уточняващ въпрос за това колко време би отнело преминаването от точка до
точка при спазване на максимално допустимите скорости за целия участък и
на всички други правила за движение. Що касае наличието на двете кръгови
движения, то преминаването през тях би отнело на всеки водач различно
време и конкретен отговор на този въпрос никой не може да Ви даде, тъй като
това зависи от трафика. При всички положения обаче, като съм дал отговор на
въпроса, съм изчислил времето при движение с максимално допустима
скорост, като съм съобразил и обстоятелството, че участъкът включва и две
кръгови движения, преминаването на които изисква определено време. Какъв
е бил трафикът конкретно в деня, включително на въпросните две кръгови, аз
3
не мога да кажа и оттам не мога да дам отговор на този допълнителен въпрос,
зададен от жалбоподателя, който да е различен от това, което съм отразил
вече в заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Ф. и определя
възнаграждение на същото в размер на 234 лв. за изготвяне на заключението,
съобразно представената справка-декларация, както и 20 лв. за явяване в
днешното съдебно заседание, платими от бюджета на съда.
СЪДЪТ, след изслушването на вещото лице по изготвената от него
СТЕ, намира, че към настоящия момент делото е изяснено от фактическа
страна в достатъчна степен, поради което не се налага извършването на други
следствени действия, в това число и на разпити на свидетели. В този смисъл и
предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание не беше
осигурено явяването на свидетеля, допуснат при режим на довеждане по
искане на пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че
необходимостта от провеждането на разпит на същия е отпаднала. Поради
това допуснатият при режим на довеждане свидетел следва да бъде заличен.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА един свидетел, допуснат при режим на довеждане от
страна на жалбоподателя.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:54 ч.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5