№ 1154
гр. Перник, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Б. П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Б. П. Борисова-Здравкова Гражданско дело №
20231720100182 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Б. Д. Б., ЕГН **********, с
адрес: *** срещу „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Средец“, ул. Славянска № 29, ет. 7, представлявано от Н.П.П., иск с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1-во от ЗЗД, във вр. с чл. 10а от ЗПК, във вр. с чл. 19, ал.5, във
вр. ал. 4 от ЗПК да бъде обявена за нищожна клаузата на т. 3.10 от договор за паричен заем
№ 577877, сключен между Б. Д. Б. и „Сити кеш“ ООД, с която се предвижда заплащане от
заемателя на такса за експресно разглеждане на кредита в размер на 209.97 лв.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за паричен заем №
577877 по силата, на който ответникът му е предоставил сумата от 400 лв., а той се е
задължил да я върне на един брой месечна погасителна вноска. Сочи, че не е изпълнил
задължението си по договора. На основание т. 3.10 от договора на потребителя е начислена
такса в размер на 209.97 лв. за експресно разглеждане на заявлението за отпускане на заем.
Ищецът счита, че договорната клауза противоречи на чл. 10а от ЗПК и на чл. 19, ал. 1 и ал. 4
от ЗПК. Твърди, че по тази причина същата е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и
чл. 19, ал. 5 от ЗПК. По изложените съображения моли за уважаване на иска и присъждане
на сторените разноски за производството по делото.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника на 10.04.2023 г. В срока по чл.
131 от ГПК е постъпила насрещна искова молба, която е върната с определение №
1752/06.06.2023 г., влязло в сила на 27.06.2023 г. Доколкото в нея е изложено становището
1
на ответника по правния спор, то следва да се вземе предвид от съда. Ответникът признава
обстоятелството, че между него и ищеца е сключен договор за паричен заем № 577877 от
05.10.2021 г. за сумата от 400 лв., която заемателят се е задължил да върне на една месечна
вноска с падеж 19.11.2021 г., ведно с договорна лихва в размер на 40.05%. Уговорен е ГПР
48.63% и ГЛП 40.05%. Твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си по договора.
Счита, че не са нарушени императивните разпоредби на закона.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1-во 33Д.
Безспорно е, което е обявено и с доклада по делото, че страните са постигнали съгласие
от разстояние със съдържанието на договор за паричен заем № 577877/05.10.2021 г. за
сумата 400,00 лв., която заемателят се задължил да върне на една месечна вноска с падеж
19.11.2021 г.
Съгласно т. 3.10 от представения от ответника договор за паричен заем №
577877/05.10.2021 г., неоспорен от ищеца, заемополучателят дължи такса за експресно
разглеждане в размер на 209,97 лв.
В чл. 10а, ал. 2 от ЗПК изрично е регламентирана забраната да се изисква заплащането
на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Клаузата
на т. 3.10 от договора противоречи на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, тъй като посочената такса за
експресно разглеждане е свързана именно с усвояването на кредита. От друга страна, липсва
каквато и да е еквивалентност между задължението на заемополучателя и престацията на
кредитора, дори и кредитът да бъде предоставен незабавно. Следва да се отбележи и че с
уговореното възнаграждение за експресно разглеждане се заобикаля разпоредбата на чл. 19,
ал. 4 ЗПК, тъй като начисляването и събирането му реално представлява прикрити разходи
по кредита, с които би се довело до надхвърляне на ограниченията на закона за максимален
размер на ГПР /който без включването й е посочен като 48,63%/.
По изложените съображения, съдът приема, че клаузата на т. 3.10 от договора за
паричен заем № 577877/05.10.2021 г., е нищожна поради противоречие със закона на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1-во ЗЗД, поради което така предявеният от Б. Д. Б. иск е
основателен и следва да бъде уважен.
По разносите:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски се поражда за ищеца, на когото
съобразно представения списък и доказателства, следва да бъде присъдена сумата 51,20 лв.
за платената държавна такса за производството по делото с включена такса превод.
На основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. в полза на адв. М. следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, определено съгласно чл. 7,
ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения в размер на 480,00 лв. с
ДДС.
2
Искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за отговор по насрещната
искова молба е неоснователно, тъй като същата е върната с влязло в сила Определение №
1752/06.06.2023 г. преди изпращането й за отговор на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА за нищожна клаузата на т. 3.10 от договор за паричен заем № 577877,
сключен на 05.10.2021 г. между Б. Д. Б. и „Сити кеш“ ООД, с която се предвижда заплащане
от заемателя на такса за експресно разглеждане на кредита в размер на 209.97 лв., като
противоречаща на закона, на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Средец“, ул. Славянска № 29, ет. 7, да заплати на Б. Д. Б., ЕГН **********,
***, общ. Перник, сумата 51,20 лв. /петдесет и един лева и двадесет стотинки/ - разноски
за производството, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Средец“, ул. Славянска № 29, ет. 7, да заплати на адвокат Д. М. М. от САК,
със съдебен адрес: гр. ***, сумата 480,00 лв. /четиристотин и осемдесет лева/ - адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3