№ 671
гр. София, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на двадесет
и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Емилия Александрова
Таня Кандилова
като разгледа докладваното от Катя Хасъмска Въззивно гражданско дело №
20211100509034 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал.3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по частна жалба на К. К. Г., длъжник по изпълнително дело №
20108580400881, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 30.03.2021 г. на
ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, с което на Д.Д.Д. е възложен недвижим имот - Апартамент
№ Б 1, изграден в груб строеж, находящ се в жилищна сграда в гр.София, СО - Район
„Триадица", в секция „Б" (буква „Б"), на първи етаж, кота ± 0.00 метра, със застроена площ
от 86.51 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня, две стаи, килер, баня с тоалетна,
тоалетна и тераса, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор
68134.1007.727.1, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1007.727, заедно с таван № Б на кота +
11,10 със застроена площ от 15,999 кв.м., заедно с 3,398% идеални части, равняващи се на
15,02 кв.м. от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж върху
мястото, съставляващо УПИ 1-1247, в кв.111 по плана на гр.София, местност "Кръстова
вада" за сумата от 55 129,00 лв.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй
като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно. Счита, че проданта е
извършена при нарушаване на императивните правила, визирани в разпоредбите на чл.468
ГПК и чл.485 ГПК. Твърди, че не е надлежно уведомен за извършената цесия между
„Алианц Банк България“ АД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, че липсва актуална оценка на
1
процесния недвижим имот, както и, че действителния взискател „Алианц Банк България“
АД не е правил искане за извършване на изпълнителни действия за период, надхвърлящ две
години, при което е реализиран прекратителния фактически състав, установен в чл.433,ал.1,
т.8 ГПК. Моли за отмяна на постановлението за възлагане на недвижим имот от 30.03.2021
г. по процесното изпълнително дело по описа на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ.
Взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е депозирал писмено възражение, в което
подробно мотивира становище за неоснователност на жалбата.
Купувачът по публичната продан не представя становище.
В приложените по делото писмени мотиви по реда на чл. 436, ал.3 ГПК, частният
съдебен изпълнител У.Д. излага доводи за недопустимост, а по същество- и за
неоснователност на подадената жалба.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, и становището по нея,
както и обясненията на частния съдебен изпълнител, приема следното:
По допустимостта на частната жалба:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може
да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач , без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публична продан не е извършено надлежно или имуществото е не е
възложено по най – високата предложена цена. Ето защо, според цитираната правна
разпоредба, длъжникът може да атакува постановлението за възлагане само на двете
лимитивно посочени основания. В случая същият се е позовал на първото такова, а именно-
ненадлежно извършване на публичната продан. Доколкото частната жалбата е подадена в
срок, изхожда от лице, овластено да търси защита срещу акт, подлежащ на съдебен контрол
(постановление за възлагане), като е внесъл и определената държавна такса, същата се явява
редовна и допустима.
По основателността на жалбата:
Жалбата е неоснователна.
Производството по изпълнително дело № 20108580400881 на ЧСИ У.Д., с peг. № 858
на КЧСИ е образувано по молба на взискателя „Алианц Банк България“ АД, въз основа на
изпълнителен лист от 04.06.2010 г., издаден по частно гражданско дело № 24306/2010 г. по
описа СРС, 43 състав, срещу длъжника К. К. Г., за сумата от 78 791,08 евро – просрочена
главница, сумата 7 427, 75 евро – просрочена лихва за периода 05.04.2009 г. – 26.05.2010 г. ,
сумата от 7 269,32 лв. – неустойка за периода 05.04.2009 г. – 26.05.2010 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 27.05.2010 г. до погасяването й, както и 3 654
лв. – разноски за държавна такса.
По посоченото изпълнително дело е извършено проучване на имущественото
състояние на длъжника, като предвид получената информация, съдебният изпълнител е
предприел действия по подготовка и е пристъпил към извършване на публична продан на
недвижим имот, собственост на длъжника К. К. Г., а именно: Апартамент № Б 1, изграден в
2
груб строеж, находящ се в жилищна сграда в гр. София, СО - Район „Триадица", в секция
„Б", на първи етаж, кота ± 0,00 метра, със застроена площ от 86,51 кв. м., състоящ се от:
входно антре, дневна, кухня, две стаи, килер, баня с тоалетна, тоалетна и тераса, при съседи:
двор, улица, коридор и стълбище, апартамент А 3, апартамент А 4, апартамент Б 2, заедно с
Таван № Б 1 (буква „Б" едно), на кота + 11,10 метра, със застроена площ от 15,999 кв. метра,
при съседи: улица, двор, таван Б 2, коридор и стълбищна клетка, заедно с 3,398 % ид.части,
равняващи се на 15,02 кв. м. от общите части на сградата, заедно със съответните идеални
части от правото на строеж върху мястото, в което е построена жилищната сграда,
съставляващо УПИ I - 1247, в квартал 111, по плана на гр. София, местност - „Кръстова
вада", с площ от 1 277,00 кв. м., при съседи по скица: от две страни улици, УПИ VI - 1236,
УПИ VII - 1632, УПИ VIII - 1669, УПИ IV - 1249, УПИ III - 1248.
Съдебният изпълнител е възложил на “К.К.И.-**” ЕООД чрез инж. Х.А. - лицензиран
оценител, вписан в Камарата на независимите оценители в България, да изготви експертна
оценка за пазарната цена на имота, която съгласно експертното становище възлиза на сумата
от 112 612 лв.
С протокол от 02.03.2011 г. е насрочена публична продан на процесния имот за
периода 14.03.2011г. - 14.04.2011г., с начална цена, от която да започне наддаването в
размер на 84 459 лв.
Със съобщение, получено от взискателя „Алианц Банк България“ АД на 20.04.2011 г.,
ЧСИ го е уведомил, че публична продан е обявена за нестанала, поради липса на
наддавателни предложения.
С молба от 27.04.2011 г. взискателя е поискал съдебния изпълнител да насрочи нова
публична продан.
С протокол от 27.06.2011 г. е насрочена нова такава за периода 29.06.2011 г. до
29.07.2011 г., при първоначална цена на наддаването 67 567,20 лв.
Поради липса на наддавателни предложения, горепосочената публична продан е
обявена за нестанала, за което обстоятелство взискателя е уведомен на 30.08.2011 г.
С молба от 07.09.2011 г. взискателя е поискал съдебния изпълнител да насрочи нова
публична продан.
На 13.10.2011 г. с протокол е насрочена трета по ред публична продан за периода
17.10.2011 г. до 17.11.2011 г., с определена начална цена, от която да започне наддаването на
продаваемия недвижим имот в размер на 63 344,25 лв.
Със съобщение, получено от взискателя на 23.12.2011 г., ЧСИ го е уведомил, че
публична продан е обявена за нестанала.
С молба от 30.12.2011 г. взискателя е поискал насрочване на нова продан.
С протокол от 10.02.2012 г. е насрочена четвърта публична продан за периода
20.02.2012 г. до 20.03.2012 г., при начална цена на наддаването в размер на 50 675,40 лв.
Със съобщение, получено от взискателя на 19.07.2012 г., ЧСИ го е уведомил, че
3
публична продан е обявена за нестанала.
На 26.07.2012 г. е постъпила поредна молба от взискателя за насрочване на продан и
искане за определяне на нова начална цена.
Частният съдебен изпълнител е възложил на “К.К.И.-**” ЕООД, изготвянето на нова
експертна оценка за пазарната цена на имота, която съгласно експертното становище от
03.08.2012 г. възлиза на сумата от 100 400 лв.
С протокол от 05.10.2012 г. е насрочена публична продан на процесния недвижим
имот за периода 10.10.2012 г. -10.11.2012 г., с начална цена, от която да започне наддаването
в размер на 75 300 лв.
Поради липса на наддавателни предложения, публична продан е обявена за
нестанала, което е съобщено на взискателя на 04.12.2012 г.
На 11.12.2012 г. с молба взискателя поискал насрочване на нова продан.
С протокол от 14.12.2012 г. е насрочена нова публична продан за периода 18.12.2012
г. до 18.01.2013 г., с начална цена 60 240 лв.
След като липсвали наддавателни предложения проданта е обявена за нестанала и
взискателя е уведомен за това на 05.02.2013 г.
На 12.02.2013 г. е постъпила поредна молба за насрочване на продан, като бъде
определена нова начална цена.
С протокол от 15.04.2013 г. е определена пазарна цена на продаваемия недвижим
имот в размер на 75 300 лв. и е насрочена публична продан за периода 22.04.2013 г. до
22.05.2013 г.
Публичната продан отново е обявена за нестанала поради липсата на наддавателни
предложения, което е съобщено на взискателя на 31.05.2013 г.
Взискателят е подал молба до ЧСИ на 07.06.2013 г. за насрочване на нова продан.
С протокол от 15.07.2013 г. е насрочена осма по ред публична продан за периода
19.07.2013 г. до 19.08.2013 г. при определена първоначална цена 60 240 лв.
Същата е обявена за нестанала.
На 04.09.2013 г. е постъпила молба от „Алианц Банк България” АД, с искане за
насрочване на продан и определяне на нова начална цена.
С протокол от 02.10.2013 г. е определена пазарна цена на продаваемия недвижим
имот в размер на 100 400 лв. и е насрочена публична продан за периода 07.10.2013 г. до
07.11.2013 г. при начална наддавателна цена от 75 300 лв.
Поради липса на наддавателни предложения, проданта отново обявена за нестанала,
което е съобщено на взискателя на 14.11.2013 г.
С молба от 20.11.2013 г. взискателят е поискал насрочване на последваща продан.
С протокол от 05.12.2013 г. такава е насрочена за периода 10.12.2013 г. до 10.01.2014
г. при начална цена от 60 240 лв., но отново е обявена за нестанала.
4
На 21.01.2014 г. взискателят е подал нова молба за насрочване на продан и
определяне на нова начална цена.
С протокол от 31.01.2014 г. е определена пазарна цена на имота от 100 400 лв. и е
насрочена публична продан за периода 06.02.2014 г. до 06.03.2014 г. при първоначална цена
от 75 300 лв.
Същата отново не е осъществена.
С молба от 28.03.2014 г. Банката е поискала насрочване на нова продан.
С протокол от 26.05.2014 г. е насрочена нова публична продан за периода 02.06.2014
г. до 02.07.2014 г. с начална цена 60 240 лв.
Поради липса на наддавателни предложения, същата е обявена за нестанала.
На дата 16.07.2014 г. с молба взискателя е поискал насрочване на нова продан и
определяне на нова начална цена.
С протокол от 04.09.2014 г. е определена пазарна цена в размер 100 400 лв. и е
насрочена публична продан за периода 10.09.2014 г. - 10.10.2014 г. при начална цена от
75 300 лв.
За пореден път същата е обявена за нестанала.
Последвала е молба от 11.12.2014 г. от взискателя за нова продан.
С протокол от 09.02.2015 г. е насрочена такава за периода 13.02.2015 г. до 13.03.2015
г. с цена от 60 240 лв., която впоследствие е обявена за нестанала.
На дата 24.03.2015 г. отново е подадена молба от Банката за насрочване на продан.
В хода на изпълнителното производство, на дата 20.02.2019 г. в кантората на ЧСИ
У.Д. е постъпила молба от "ЕОС Матрикс" ЕООД за конституиране на дружеството в
качеството му на взискател по изп.дело № 20108580400881, на основание представен
договор за цесия от 10.01.2019 г., по силата на който „Алианц Банк България” АД е
прехвърлила вземането си по изпълнителното дело на "ЕОС Матрикс" ЕООД.
Въз основа на горното, на 02.04.2019 г. съдебния изпълнител е конституирал като
взискател по делото на мястото на „Алианц Банк България” АД дружеството „ЕОС
Матрикс" ЕООД.
На 12.03.2020 г. при ЧСИ е постъпила молба от новия взискател за насрочване на
продан на процесния недвижимия имот.
Съдебният изпълнител е възложил изготвянето на актуална оценка на пазарната цена
на имота на Г.М. -вещо лице -оценител на недвижими имоти по чл. 401, ад. 1 от ЗСВ за
съдебния район на СГС.
На 15.10.2020 г. по изпълнителното дело е представена съдебно техническа
експертиза, според която пазарната цена на имота е 75 000,00 лв.
На основание чл. 485, ал.2 от ГПК заключението на вещото лице за определяне
пазарната стойност на недвижимия имот е съобщено на страните по делото, като същата не
5
е оспорена по реда на чл. 485, ал.2 ГПК.
С протокол от 16.11.2020 г. е насрочена публична продан на имота за периода
23.11.2020 г. до 23.12.2020 г., при начална наддавателна цена от 60 000 лв.
Поради липса на наддавателни предложения публичната продан е обявена за
нестанала, което обстоятелство е съобщено на взискателя „ЕОС Матрикс" ЕООД на
07.01.2021 г.
На 08.01.2021 г. при ЧСИ е постъпила молба от взискателя за насрочване на нова
публична продан.
С протокол от 09.02.2021г. съдебния изпълнител е насрочил нова публична продан за
периода 15.02.2021г. до 15.03.2021 г., с определена начална цена от 54 000 лв.
С обявление ЧСИ е определил, че от 09.00 часа на 15.02.2021 г. до 17.00 часа на
15.03.2021 г. , в сградата на Софийски районен съд ще се произведе нова публична продан
на процесния Апартамент № Б1, при начална цена на имота - 54 000 лв., като за участие в
наддаването следва да се внесе задатък в размер на 10 % от посочената начална цена.
В хода на така обявената публична продан в регистратурата на СРС е подадено едно
на брой наддавателно предложение с вх. № 712/04.03.2021 г. в 14.46 часа от лицето Д.Д.Д.,
постъпило чрез Български пощи, което с приемо – предавателен протокол е предадено от
длъжностно лице в СРС на ЧСИ У.Д. на 16.03.2021 г.
В протокол за обявяване на купувач, съставен на основание чл. 492 ГПК, е
отбелязано, че при отваряне на наддавателното предложение е присъствало единствено
подалото го лице Д.Д.Д. като наддавач, което е предложило цена в размер на 55 129 лв. с
внесен задатък от 5 400 лв. на 02.03.2021 г. Предвид липсата на други наддавателни
предложения и на устни такива, съгласно чл.492, ал.2 ГПК, след като наддавачите са питани
три пъти, като най-висока цена за имота е приета предложената от наддавача Д.Д.Д. сума от
55 129 лв., поради което същият е обявен за купувач по публичната продан с протокол от
16.03.2021г., при предложената от него цена, като в срока по чл. 496 от ГПК същият е
внесъл изцяло сумата по проданта.
Предвид резултата от проведената публичната продан, ЧСИ У.Д. е издала
постановление за възлагане на недвижим имот от 30.03.2021г., предмет на обжалване в
настоящото производство, с което процесният апартамент е възложен в собственост на
купувача срещу сумата от 55 129 лв.
Както беше отбелязано по-горе, разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК предвижда
постановлението за възлагане да може да се обжалва от длъжника само в две хипотези –
когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или когато
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В първата хипотеза
наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. По
аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на
постановлението за наддаване поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират
случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр.
6
наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването
не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било
отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да
наддават. Втората хипотеза - когато имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, визира допуснато от съдебния изпълнител нарушение при определянето
на купувача, при наличието на неколцина конкуриращи участници в наддавателната
процедура - поради противоречие с нормата на чл. 492, ал. 1, изр. трето от ГПК. В този
смисъл предметът на съдебната проверка е ограничен единствено до процесуалната
законосъобразност на действията по принудителната продан на имуществото и то само за
онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура (не я подготвят) и са
годни да повлияят върху възможността имуществото да постигне най-високата предложена
цена (в този смисъл Решение № 239 от 9.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2533/2014 г., I г. о.,
ГК).
Посочените изводи кореспондират и на задължителните разяснения, дадени в т. 8 от
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно
които връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването. Поради това тези
действия излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. На следващо място е пояснено и кои действия са част от наддаването, като е
посочено, че това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В настоящия случай жалбоподателят се позовава на първото основание, посочено в
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Наведените от него твърдения за допуснати
нарушения от съдебния изпълнител, обаче, в контекста на гореизложените правни изводи не
запълват като съдържание основанието за ненадлежно извършено наддаване при публичната
продан. Видно от всички доказателства по изпълнителното дело, данни за допуснати
нарушения в тази насока няма. В жалбата си длъжникът не прави конкретно оплакване, че
не е налице надлежно наддаване и не ангажира никакви доказателства в тази насока. Не
прави оплакване също и, че имота не е възложен по най-високата цена. В този смисъл, след
като не се установи да са допуснати нарушения при наддаването на имота, както и такива,
сочещи на това имотът да е възложен не по-най високата цена, то останалите наведени от
длъжника оплаквания за липса на актуална оценка на имота, ненадлежно уведомяване за
извършено прехвърляне на вземането по издадения изпълнителен лист от „Алианц Банк
България” АД на „ЕОС Матрикс” ЕООД и липсата на изпълнителни действия от страна на
Банката повече от 2 години, са извън предмета на проверка при обжалване по реда на чл.435,
7
ал.3 ГПК и съдът не дължи произнасяне по тях.
По тези съображения подадената жалба е неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от К. К. Г., длъжник по
изпълнително дело № 20108580400881, срещу постановление за възлагане на недвижим
имот от 30.03.2021 г. на ЧСИ У.Д. с рег. № 858, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8