Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Търговище,
16.06.2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият окръжен съд, в
публично заседание на двадесет и втори май, две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:С.ПЕТРОВА
със
секретаря Станка Желева, като разгледа докладваното от председателя гр.д. № 5
по описа за 2017 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.227,
ал.1, б „в“ ЗЗД – отмяна на дарение поради недаване на издръжка, от която
дарителят се нуждае.
Предявен е иск от В.С.Г., ЕГН **********
и И.Н.Г., ЕГН **********,*** 0,
чрез адвокат К.П., с личен №**********
по чл. 148, ал.2 от ЗАдв., вписана в адвокатска колегия-гр.Търговище, с
адрес за призоваване и размяна на книжа: гр.Търговище, ул."Лилия”, №4,
вх.А, офис №4, адвокат К.П.-***, mail: ****@***.**. против Г.И.С., ЕГН: **********,*** и В.И.С., ЕГН:**********, с настоящ адрес: ***,за отмяна на дарението на недвижим имот, извършено с нотариален акт
№79, том VII, дело 1774 от 22.11.1993г. на Нотариус Кинка Генчева при ТРС по
отношение на дъщеря им Йорданка И. Николова /Данка И.И./, поради отказа на
наследниците й- ответници в настоящото производство Г.И.С. и В.И.С., да дават
на дарителите- ищци в настоящото производство, издръжка, от която те трайно се
нуждаят, на основание чл.227, ал.1, б
„в“ ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищците
през 1993г. с нотариален акт №79, том VII, дело
1774 от 22.11.1993г. на Нотариус Кинка Генчева при ТРС дарили дъщеря си Йорданка
И. Николова /Данка И.И./ с ½ ид.ч. от дворно място, цялото от 429 кв.м.,
заедно с триетажна жилищна сграда- близнак- западна част и построените до нея
лятна кухня и стопански постройки, за което дворно място е отредено дворище с
пл. № 459 и пл.№ 460, а по новата регулация е отреден съсобствен парцел IV, с
планоснимачни номера 459 и 460, в квартал 92 по плана на гр.Търговище, при граници:
ул.“Л.Каравелов“, дв.457 на Михаил Христов, дв.458 на Иванка Тодорова, дв.469
на Кънчо Петров, п-л V-461 на
Радослав Жечев, Живко Мутафов и Пламен Митков.През 2009г. ищецът И. заболява от
тежко онкологично заболяване с придружаващи заболявания – хипертонична болест
на сърцето, стенокардия, последици от мозъчно съдова болест, депресивно
разстройство.По това време за него се е грижила дъщеря му Петранка Илиева, а
другата дъщеря Йорданка работела в Гърция. През 2013г. ищецът постъпил в
болница по спешност с диагноза остра бъбречна недостатъчност, хроничен пиелонефрит, нефросклероза на ляв
бъбрек, където престоял от 08.03.до 20.03.2013г. Във връзка с това двамата със
съпругата си В. извикали дъщеря си Йорданка да се върне от Гърция за да ги
издържа.Тя се върнала изгледала баща си в болницата и след като си уредила отношенията
с работодателя си в чужбина се завърнала окончателно в България. Заживяла при
своите родители, за които се грижила и издържала по тяхно настояване. Заплащала
разходите им за ток, вода, купувала им лекарствата, необходимата храна.Такава
издръжка тя им давала до края на живота си - 24.06.2015г.След смъртта на дъщеря
си на 28.09.2016г., ищците изпратили нотариални покани до своите
внуци-ответници по делото - с искане за даване на издръжка в размер на по 250
лв. Първата ответница получава поканата и в писмен отговор иска уточняване на
вида грижи, които се искат от нея а вторият ответник отказва да я получи. Издръжка
от ответниците и до сега не е давана. Предвид всичко това ищците молят да се
отмени дарението, направено в полза на майката на ответниците по делото
Йорданка И. Николова, починала на 24.06.2015г., с Нотариален акт № 79, том 7,
дело № 1774/1993 г., на нотариус Кинка Генчева при ТРС,поради недаване на
издръжка дарителите, от която те се нуждаят – чл.227, ал.1, б „в“ ЗЗД. на
описания по-горе недвижим имот.Претендират за разноски по делото.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответниците по делото, подаден чрез процесуален
представител адвокат Д.П. със съдебен адрес за призоваване: адв. Д.П.-***, офис 110. В същия се твърди, че искът е допустим, но неоснователен като
съображенията за това са следните: починалата майка на ответниците не е била
изрично поканена да издържа и гледа нейните родители; първата ответница е
получила нотариалната покана и своевременно е заявила готовността си да
помогна, но отговор не е получила как да
става това. Втория ответник едва с получаването на ИМ разбрал за претенцията на
ищците. На следващо място, заболяванията, които имат ищците са от много по -
ранен период /2011 г. и 2013 г., което се установява и от приложените по делото
писмени доказателства към ИМ), т. е. не е спазен едногодишния срок за
предявяване на настоящата им претенция. Освен това ответниците в момента са в
обективна невъзможност да дават издръжка на ищците, тъй като и двамата не
разполагат с достатъчно парични средства и давайки исканата издръжка, биха
поставили себе си и лицата, които издържат по закон, в по-лошо положение от
това на ищците по делото.Предвид това се иска отхвърляне на иска като
неоснователен и присъждане на направените разноски по делото.
Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства прие
за установено следното от фактическа страна:
Не се спори от страните по делото, че с нотариален
акт №79, том VII, дело 1774 от 22.11.1993г. на Нотариус Кинка Генчева при ТРС, ищците
В. *** са дарили дъщеря си Йорданка И. Николова /Данка И.И./ с ½ ид.ч.
от собствения си имот:дворно място, цялото от 429 кв.м., заедно с триетажна
жилищна сграда- близнак- западна част и построените до нея лятна кухня и
стопански постройки, за което дворно място е отредено дворище с пл. № 459 и пл.№
460, а по новата регулация е отреден съсобствен парцел IV, с планоснимачни
номера 459 и 460, в квартал 92 по плана на гр.Търговище, при граници:
ул.“Л.Каравелов“, дв.457 на Михаил Христов, дв.458 на Иванка Тодорова, дв.469
на Кънчо Петров, п-л V-461 на
Радослав Жечев, Живко Мутафов и Пламен Митков, при запазено право на пожизнено
и безвъзмез дно ползване, в полза на прехвърлителите.
С нотариална покана рег. № 4452 от 28.09.2016г. на нотариус Г.Г. с рег. № 223
на НК ищците поканили ответниците да им заплащат издръжка в размер на по 250 лв. месечно на всеки един
от тя, необходими им да си осигурят достатъчно средства за храна, лекарства и
заплащане на ел.енергия и вода. Да дават издръжка ответниците били длъжни, като
наследници на своята майка Данка, на която те са дарили част от собствения си
недвижим имот. С нотариално заверен отговор с рег.№ 6651 от 21.10.2016г. на
нотариус Таня Димитрова, с рег. №243 в НК, Районен съд Ямбол, заявила, че
никога с брат си не са отказвали да им окажат помощта, но единствено изявеното
от тях нежелание да полага грижи я е лишило от тази възможност.Моли да й се
посочат конкретните лекарства и нужди за домакинството за да ги осигури.
От изслушаните основна и допълнителна съдебно-икономически експертизи,
възприети както от съда така и от страните по делото като компетентно и
безпристрастно изготвени се установява следното: Размера на доходите от пенсиите за 2015г., общо
за двамата ищци е в размер на 7 138,16 лв. а за 2016г. е 7 194,38 лв.
Разходите са им общо на двамата за 2015г.8232,55 лв. а за 2016г.7426,72 лв.
Разликата доходи и разходи на годишна база за 2015г. е – 1094,39 лв. а за
2016г. е -232,34 лв. На месец тази разлика съответно за 2015г. е - 91,19 лв. а
за 2016г. е - 19,36 лв.
За ответника В. доходите и разходите
му са дадени в два варианта като в първия се взема предвид издръжката, която
осигурява на детето, което има а във втория вариант тези суми не са
приспаднати. За реалните доходи и разходи на същия съдът възприема първия
вариант според който от доходите му се приспадат тези дадени за издръжка на
детето или за 2015г. те са в размер на 3562,13 лв., разходите му са 3961,60
лв., като разликата, която остава на годишна база е – 399,47 лв., месечна база
0,00. За 2016г.: доход 3751,44 лв. , разход 3882,72 лв., разликата е -131,28
лв. Размера на издръжката на детето е взета в размер на ¼ от минималната
работна заплата за 2015 и 2016г..
За ответницата Г.С.: за 2015г.- общо доходи в размер на 5 555,64 лв.;
разходи 5 154,49 лв. Разлика на годишна база 401,15 лв. За 2016г. – доход
в размер на 4 039,32 лв.„ разход 6 282,05.разлика на годишна база -
-2 242,73 лв.
Разходите както на ищците така и на ответниците са на база представени от
тях документи а за липсващи такива базата са данните от НСИ.
От представената медицинска документация се установява, че на 10.05.2013г.
Йорданка И. постъпва във Военно медицинска академия София за планово оперативно
лечение на дясна млечна жлеза.След това провежда лечение с химио и лъчетерапия.
През 2014г. постъпва в „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище с диагноза: вторично
злокачествено заболяване на черния дроб. Следва отново лечение в „Комплексен
онкологичен център –Шумен“ ЕООД гр.Шумен. През 2015г. отново лечение в същата
клиника по повод наличните заболявания.
По делото са събрани и гласни доказателства.
Св.Анета Г. – /съжителка на внука на ищците И./ се запознала с Йорданка, след като тя се е
върнала от Гърция тъй като майка и баща й са се обадили да се върне за да ги
гледа и издържа.Това е било когато дядо И. е влязъл в болница и е бил на
хемодиализа. Йорданка заживяла при родителите си и станали много близки със
свидетелката. Тя й казала, че издържа родителите си, плащала им тока вода,
пазарувала им е. Свидетелката знае, че Йорданка се е връщала в Гърция за да си
оправи някакви документи.
Св.Балева – съседка на ищците знае, че Йорданка е работила в Гърция около
20 години.Отношенията между нея и родителите й са били близки като отношения
между родители и дъщеря. Когато дядо И. се разболял много тежко я извикали да
си дойде и да ги гледа. Като си дошла Йорданка направила ремонт в къщата,
плащала тока, пазарувала, купувала им лекарства.
Св.И.Пенчев – зет на ищците, съпруг на другата им дъщеря. Започва с думите,
че между двете сестри и родителите им са съществували идеални отношения. Когато
дядо И. постъпил спешно в болница, „майка й на Данчето й се обадила да се върне,
че баща й е много зле. Действително в началото лекарите не даваха надежда да
има възможност да се подобри положението му и Данчето веднага си дойде.“ След
това дядо И. е изписан, но имало нужда някой да се грижи за него, трябвало да
се купуват лекарства за поддържането на единия бъбрек, трябвало възрастните
хора да се подпомагат финансово тъй като пенсиите им са бил ниски. Тогава той,
съпругата му и ищците решили Данчето да се върне от Гърция за да поеме грижите
за тях. До тогава за възрастните хора са се грижили той и неговата съпруга,
дъщеря на ищците.Тя се върнала в Гърция за да оправи отношенията си с
работодателя и отново се върнала в България като останала да живее при своите
родители и ги гледала – готвела, чистела, пазарувала. Докато Данчето е била в
Гърция когато е имала възможност и по празници им е пращала и колети и парични
средства, тъй като е била дарена с част от къщата и е чувствала, че е
задължена.След като се разболява продължава да се грижи за своите родители,
като състоянието й се е влошило едва месец преди да почине.За отношенията на
Данчето с бившия й съпруг знае, че до 2007г. са живеели заедно в Гърция и след
това са се разделили.
Свидетелят Н.Петков – брат на съпруга на Йорданка. В Гърция на работа
заминават последователно Данчето, брат му, сестра му, а през 2000г. и той със
своето семейство.Лично е носил багаж за празниците на ищците, знае, че Данчето
е пращала пари на сестра си тъй като тя е можела да ги тегли, но смята че това
са били пари за родителите й. Данчето се връща в Търговище тъй като баща и се
разболява, стояла е около 20 дни и след това отново се връща на работа в
Гърция. Открива си заболяването и се връща в България за да се лекува.Незнае
възрастните хора да са се оплаквали, че не им стигат парите за ток ,телефон,
вода.Знае, че на два пъти са ги измамили телефонни измамници, като веднъж баба В.
им е дала 5000 лв. а след това дядо И. -1000 лв. В началото на болестта си
Йорданка е била жизнена и е можела да се грижи за своите родители. Тя е провела
3 серии химеотерапии като на тях са я водили децата й – ответниците по делото.
Св.М.Веселинова – приятелка на
ответницата Г.. Познава ответниците и семейството им. От 1995г. майка им е
заминала на работа в Гърция. Дядо И. се бил разболял и майка й на Г. се върнала
от Гърция специално заради него. Пращала им е пари постоянно. Разболяла се от
рак и затова се прибрала в България. Възрастните хора били измамени с 5000 лв.,
за което знае тъй като е разследващ полица. Измамниците били заловени и част от
парите били върнати на ищците. На химеотерапия Йорданка е била водена от децата
си. Г. *** на квартира, плаща издръжка на сина си тъй като той живее при баща
си.
Св.К.Кирилов – приятел на В.. Знае, че В. *** има син на 5 годинки и сега
очаква второ дете. Знае, че майка му дълги години е работила в Гърция, знае, че
е имала здравословни проблеми и е починала.
Св. Ст.Христов- през 1998г. е ходил да работи в Гърция и е живял в
квартирата където са живеели вуйна му и вуйчо му./Данчето и бившия й съпруг/.От
2008г. до 2010г. отново е живял в тях в Гърция където отново е работил.
От тази безспорна фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Договорът за дарение е едностранен и безвъзмезден договор, по силата на
който дарителят безвъзмездно, веднага и безвъзвратно отстъпва в собственост на
дарения подареното, като със стойността на последното имуществото на дарителя
се намалява, а това на дарения се увеличава. Срещу
полученото,
дареният има моралното задължение за признателност към дарителя. Видно от
основанията за отмяна на дарението по чл. 227, ал. 1 ЗЗД, правото на дарителя
да иска тази отмяна възниква, когато е налице обществено укоримо поведение от
страна на дарения, което съставлява непризнателност – в различни форми и с
различен интензитет. Поради това и самата отмяна на дарението е санкцията за
неизпълнение на моралното задължение на дарения за признателност към дарителя.
С настоящия иск се иска отмяна на дарението на едно от трите основание
визирани в ал.1 на чл.227 от ЗЗД а именно отмяна поради неплащане на издръжка
от дарения, от която дарителят се нуждае. За да е основателен така предявеният
иск е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните елементи: дарителят
да се нуждае от издръжка, такава да е поискана от дарения и последният да е
отказал да я заплаща.
В настоящия случай обаче се иска издръжка от наследниците на надареното
лице – децата на починалата Йорданка И., дъщеря на ищците по делото. В този
случай, тъй като те не са страни по договора за дарение за да имат задължение
да дават издръжка при поискването й от дарителите, то такава издръжка е
следвало да бъде поискана от техния наследодател в случая от тяхната майка
Йорданка.
От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява по
категоричен начин, че между родителите В.
и И. и техните две дъщери са съществували идеални отношения. Отношения между
родители и деца. Едната дъщеря Йорданка е работила в Гърция а другата дъщеря
Пепа е живеела в близост до дома на родителите си. Едната дъщеря е изпращала
пари на своята сестра за да подпомага своите родители а другата сестра ги е
обгрижвала при нужда. За празниците и двете семейства са получавали колети с
подаръци. На 08.03.2013г. дядо И. по спешност постъпва в болница с диагноза остра бъбречна недостатъчност, хроничен пиелонефрит,
нефросклероза на ляв бъбрек. Лекарите не дават обнадеждаващи прогнози, поради
което и баба В. се обажда на дъщеря си Йорданка да си дойде веднага от Гърция,
тъй като баща й е много зле. Йорданка се връща и се грижи за баща си до
изписването му от болницата на 20.03.2013г. След това се връща обратно в Гърция
на работа. Месец по-късно открива бучка в млечната си жлеза и се връща в
България за установяване на заболяването. На 10.05.2013г. във Военномедицинска
академия гр.София й поставят диагноза: карцином на дясна млечна жлеза. Йорданка
се завръща окончателно в България за да се лекува. Следва операция, химио и
лъче терапии и на 24.06.2015г. почива. Връщайки се в България тя заживява
заедно със своите родители, прави ремонт на къщата, грижи се за тях – плаща
консумативите, купува лекарства, готви. Т.е. тя продължава да прави това което
е правила и като е била в Гърция – финансово да подпомага своите родители, но тъй
като по стечение на обстоятелствата/нейното заболяване/ окончателно се е
завърнала в България, наред с това се грижи за тях. Това тя е имала възможност
да прави през 2013-2015г. когато не е била на лечение и когато здравословното й
състояние й е позволявало това.
С оглед на така приетото, съдът не кредитира показания
на св.Г. и Илиев, че Йорданка се завръща в България тъй като родителите й са
поискали от нея да ги издържа и гледа, тъй като техните показания в тази им
част са изолирани от останалите доказателства по делото и не кореспондират с
представените писмени такива.
Предвид горното настоящата инстанция приема, че докато
е била жива, от Йорданка не е била искана издръжка от нейните родители. Наред с
събраните гласни доказателства в тази насока, следва и житейската логика, че
при едни нормални и близки отношения между родители и деца, когато дъщерята е
помагала ежемесечно на своите родители, макар и далеч от дома, няма основание
за изрично искане на помощ за издръжка и гледане.
Предвид горното така предявеният иск е неоснователен и
като такъв следва да се отхвърли.
Дори и да се приеме, че ищците са искали издръжка от
своята дъщеря Йорданка то за нуждата им от такава следва да се посочи следното:
Съгласно изслушаната съдебно-икономическа
експертиза/основна/ Таблица №5 /л.122 от делото/се установява, че за двамата
ищци за 2015г. разликата между
доходи и разходи на годишна основа е -1094,39 лв. а за месец тази разлика е в
размер на – 91,19 лв. или по -45,59 лв.
за всеки от ищците. За 2016г.
разликата между доходи и разходи на
годишна основа е -232,34лв. на месечна основа е – 19,36 лв. или по – 9,68 лв. за всеки един от ищците. Тези
резултати са на база пенсиите на ищците, общо разходите по НСИ след приспадане
на документираните разходи.
От тези доказателства както и гласните такива в тази
насока/добра материална обезпеченост и наличие на спестявания/ нуждата на
дарителите от издръжка е минимална и е далеч от претенциите им за такава в
размер на ПО 250 лв..
Наред с това, от доказателствата по делото се установява, че наследниците
на дарената Йорданка нямат възможност да плащат такава издръжка. От
заключението на съдебно-икономическата експертиза за ответника В. се
установява, че за 2015г. разликата, която му остава за живеене, на годишна база
е – 399,47 лв., месечна база 0,00. За 2016г.: разликата е -131,28 лв. За
ответницата Г. за 2015г.- общо доходи в размер на 5 555,64 лв.; разходи
5 154,49 лв. Разлика на годишна база 401,15 лв. За 2016г. – доход в размер
на 4 039,32 лв.„ разход 6 282,05 лв. разлика на годишна база -
-2 242,73 лв. Наред с това следва да се отбележи, че въпреки възможността
за даване на издръжка, ответницата Г. е декларирала в писмен нотариално заверен
отговор, че ако й се посочи точно в какво следва да се изразява исканата
издръжка би я давала.Доказателства, че такова уточнение е направено от ищците,
не се представиха.
Предвид това, в разглеждания случай се касае за обективна невъзможност за престиране,
а не за виновно неизпълнение, каквото би било налице при недаване на издръжка
при възможност за предоставянето й. Възможността за даване на издръжка следва
да се отчита и с оглед обстоятелството, дължащия издръжка да не е принуден да
накърнява минималните свои нужди, както би се получило ако двамата ответници
даваха месечно на своите дядо и баба по 250 лв. В този смисъл виж ТД № 1/2013г.
на ОСГК на ВКС на РБ.
Предвид всичко това и на това основание,
така предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ответниците направените по делото разноски в размер на ПО
575 лв. – 500 лв. адвокатско възнаграждение и 75 лв. възнаграждение за в.л.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от В.С.Г., ЕГН **********
и И.Н.Г., ЕГН **********,***,
чрез адвокат К.П., с личен №**********
по чл. 148, ал.2 от ЗАдв., вписана в адвокатска колегия-гр.Търговище, с
адрес за призоваване и размяна на книжа: гр.Търговище, ул."Лилия”, №4,
вх.А, офис №4, адвокат К.П.-***, mail: ****@***.**. против Г.И.С.,
ЕГН: **********,*** и В.И.С., ЕГН:**********,
с настоящ адрес: ***, за отмяна на
дарението на недвижим имот, извършено с нотариален акт №79, том VII, дело
1774 от 22.11.1993г. на Нотариус Кинка Генчева при ТРС по отношение на дъщеря
им Йорданка И. Николова /Данка И.И./, поради отказа на наследниците й-
ответници в настоящото производство Г.И.С. и В.И.С., да дават на дарителите-
ищци в настоящото производство, издръжка, от която те трайно се нуждаят, на основание чл.227, ал.1, б „в“ ЗЗД.
ОСЪЖДА В.С.Г., ЕГН ********** и И.Н.Г.,
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Г.И.С., с ЕГН ********** и В.И.С., ЕГН **********
направените разноски по делото в размер на ПО 575 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване през Апелативен съд гр.Варна, от страните по
делото, в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :