Настоящото производство е образувано по повод депозирана от Калин Николов Димитров против Зарко Маринов Гогов и Искра Стефанова Гогова, искова молба, с която са предявени в обективно и субективно съединение два иск, с които ищецът цели да бъдат осъдени ответниците да извършат лично незаместимо действие, произтичащо от чл.9 на Предварителен договор от 31.01.2007 г. за продажба на недвижим имот, а именно: да извършат на различно от ищеца лице продажба на упоменатия в договора имот, съставляващ ЦЕХ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И БУТИЛИРАНЕ НА АЛКОХОЛНИ И БЕЗАЛКОХОЛНИ НАПИТКИ, състоящ се от 4 /четири/ тела и представляващ едноетажна масивна сграда с приземен етаж под част от сградата, с обща застроена площ от 619.00 кв. м., ведно с принадлежащото право на строеж върху имот с пл.сн. №5501, кв.11 по план на гр.Кърджали, и да бъдат осъдени ответниците да му заплатят сумата 500 000 лв.,дължимо вземане по същия този чл.9 от Предварителен договор от 31.01.2007 г. за продажба на недвижим имот, представляваща 1/2 ид.ч. от стойността на имота и имуществото по договора, плюс платеното по него, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Съдът на основание чл.129 от ГПК, при извършената проверка относно редовността на исковата молба, констатира, че същата не отговаря на законовите изисквания начл.127, ал.1, т.3 и чл.128, т.2 от ГПК, а именно не е посочена цената на условно наречения първи иск в производството при все, че същият е оценяем, както и че с оглед цената на предявените в обективно и субективно съединение искове не е внесена дължимата се в производството държавна такса. Съдът съобразявайки константната съдебна практика, приема, че размерът на дължимата се в производството държавна такса за първият предявен иск следва да бъде определен при условията на чл.69, ал.1, т.4 от ГПК върху стойността на бъдещия договор. Размерът пък на дължимата се в производството държавна такса за предявения условно наречен втори иск следва да бъде определен при условията на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК върху търсената сума. Поради изложеното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, като нередовна, исковата молба следва да бъде оставена без движение, като бъде даден надлежен едноседмичен срок на ищеца да поправи допуснатите нередовности. Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, депозирана от КАЛИН НИКОЛОВ ДИМИТРОВ от гр. Кърджали, ул.”Алеко Константинов” № 10, вх. „Б”, ет.1, ап.2. ДАВА на ищеца едноседмичен срок от съобщаването му да поправи допуснатите в исковата молба нередовности, а именно: да посочи цената на условно наречения първи иск; да внесе по сметка на Окръжен съд, гр. Кърджали, държавна такса в размер, определен по реда на чл.71, ал.1, предл.1, във вр. с чл.69, ал.1 ,т.4 от ГПК, въз основа на посочената цена на условно наречения първи иск; да внесе по сметка на Окръжен съд, гр. Кърджали, държавна такса в размер, определен по реда на чл.71, ал.1, предл.1, във вр. с чл.69, ал.1 ,т.1 от ГПК върху търсената сума по условно наречения втори иск; както и да представи в Кърджалийския окръжен съд доказателства за извършеното внасяне на дължимите се държавни такси. При неотстраняване в срок на нередовностите, исковата молба ще бъде върната .
Председател :
|