Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Плевен, 30.10.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти граждански състав, в публично съдебно заседание на 30.09.2019
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА
НИКОЛОВА
при секретаря Даниела Маринова, като
разгледа докладваното от съдията НИКОЛОВА гр.дело № 5906
по описа за 2018 год. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано въз основа на депозирана
искова молба от М.Д.М., ЕГН **********, с адрес: *** и Л.А.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, подадена чрез пълномощника адвокат В.К. от Адвокатска колегия -
гр.Плевен, със съдебен адрес:***, против М.М.Н. ЕГН **********, адрес: ***, в
която се твърди следното : ищците М.Д.М. и Л.А.М. живеят постоянно от началото
на 1998 г. в процесния недвижим имот ***, находящ се в ***, съставляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 56722.660.245.1.6 по КККР на
гр.Плевен, с адрес на имота ***, със застроена площ от 68,49 кв.м., състоящ се
от спалня, дневна, кухня с ниша, баня с тоалетна, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж - 56722.660.245.1.4; под обекта -
56722.660.245.1.3; над обекта - 56722.660.245.1.9, ведно с принадлежащите му ***
с площ от 4,90 кв.м. и *** с площ от 8,50 кв.м., както и 1,409% ид. части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ II в кв.361 по плана
на гр.Плевен, при граници на поземления имот: изток - ул.“***“; запад - ул. “***“;
север -ул.“***“. Жилището било продадено от тях на 15.09.2005 г. на *** с нот.
акт № 98, т.IХ, рег.№ 11125, дело № 921/2005г. на Нотариус *** с рег.№ 016 на
НК, като сделката била като обезпечение по договор за заем и ищците никога не
са напускали имота и не са го предавали на купувача.
На
24.10.2005 г. с нот. акт № 52, т.ХII, рег.№ 13296, дело № 1094/ 2005г. на
Нотариус *** с рег.№ 016 на НК, жилището е продадено от *** на ***, с когото
ищецът М.Д.М. има бизнес отношения и владението на ищците не е било прекъсвано
от новия приобретател.
На 08.02.2006 г. с нот.
акт № 118, т.I, рег.№ 759, дело № 42/2006 г. на Нотариус *** с рег.№ 005 на НК,
*** е дарил половината от процесния имот на своя брат ***.
На 30.01.2007 г. с нот.
акт № 4, т.II, рег.№ 1205, дело № 71/2007 г. на Нотариус *** с рег.№ 016 на НК,
*** и *** са продали жилището на ***, като и тази сделка е била за обезпечение
на заем и ищците са останали във владение на имота.
На
13.10.2015 г. с нот. акт № 69, т.V, рег.№ 5974, дело № 509/2015 г. на Нотариус ***
е рег.№ 005 на НК, *** и *** продали
имота на ***.
На 05.12.2017 г. с нот.
акт № 83, т.I, рег.№ 2098, дело № 75/2017 г. на Нотариус *** с рег.№ 681 на НК,
*** продава имота на ответницата М.М.Н., представлявана от своя баща и законен
представител М.Я.Н. като и тази сделка е била за обезпечение на заем и ищците
са останали във владение на имота.
На
12.06.2018 г. същите научават, че при ЧСИ *** е образувано изп.д.№
20189050400472, по което за 14.06.2018 г. е насрочен въвод във владение на М.М.Н.
срещу бившата собственичка ***. С Писмо вх.№ 04771/12.06.2018 г., ищецът М.Д.М.
е уведомил ЧСИ ***, че със съпругата си владеят процесния имот от над 20 години
и никога не са губили владението си върху него, независимо от всички
прехвърлителни сделки, на които същият е било предмет. Тъй като ищците са пропуснали срока за
обжалване на действията на съдебния изпълнител по реда на чл.435, ал.5 ГПК, за
тях е останала единствено възможността да предявят правата си по исков път,
чрез владелческия иск по чл.75 ЗС.
Предприетите
от ЧСИ Петков действия по принудителното изпълнение дават правно основание и
интерес на ищците да предявят именно такъв владелчески иск, защото съгласно
изричния текст на чл.75 ЗС, владението може да бъде защитавано срещу всяко
нарушение. Нарушение се явява и подаването на молба до съдебния изпълнител за
въвод във владение и насрочването на такъв от страна на съдебния изпълнител,
защото това са действия, смущаващи и изключващи фактическата власт на владелеца
и подготвящи извършването на самия акт на отнемането на владението и
предаването му на друго лице.
Съдът е
сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди М.М.Н. да прекрати
действията си по отнемане на владението им върху горепосочения имот,
включително и чрез прекратяване на изпълнението по изп.д.№ 20189050400472 на
ЧСИ *** с рег.№ 905 на КЧСИ.
Претендират
се разноски.
Исковата
молба е уточнена с допълнително писмено
изявление – л.34 от делото. Съдът е сезиран с искане да постанови
решение, с което да осъди ответницата да върне на ищците владението на
процесния недвижим имот.
В срока по
чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от М.М.Н., ЕГН ********** ***, като
малолетна чрез законния си представител М.Я.Н. с.а., ЕГН ********** ответник по
гр.д. №5906/18 год. на Районен съд гр.Плевен, чрез пълномощника адвокат С.М. ***,
в който е изразено следното : искът е
недопустим доколкото твърдението е, че ищците упражняват правото на владение,
произтичащо от правата им на собственици във връзка с н.а. №32 том II дело
К-246/1998 г. на Нотариуса при Плевенския РС. Редът на защита в този случай е
чл.523 и сл. от ГПК. С оглед на факта, че на 18.01.2019 год. е извършен въвод
само и единствено спрямо първия от ищците, то в този случай така предявения иск
по чл.75 от ЗС от втория ищец е недопустим с оглед липсата на правен интерес. По
същество се заявява следното : не се спори, че взискател по изп.дело
№20189050400472 на ЧСИ *** с per. №905 при КЧСИ и Район на действие ОС-Плевен е
ответницата и че същото дело е образувано за извършването на въвод срещу ***
във връзка с изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. №3354/18 год. на Плевенски
РС. В исковата молба ищците твърдят, че владеят имота от 1998 год., като
посочват правното основание за това - н.а. №32 том II дело К-246/1998г. на
Нотариуса при Плевенския РС, който ги легитимира като собственици. От
изложеното в исковата молба и във връзка с твърдението им, че “сделката
извършена на 15.09.2005 год. с нот. акт №98 т.IX peг. №11125 дело №921/2005
год. на Нотариус *** с peг. №016 на НК с *** всъщност е била като обезпечение
по договор за заем ..“ реално е твърдение, че те са продължили да бъдат
собственици и поради този факт “не са напуснали имота и не са го предали на
купувача“. След като обвързват факта на владението си със нищожност на
прехвърлителната сделка, извършена от тях води до правно релевантния факт, че
същите нямат право на защита по реда на чл.75 от ЗС, а би трябвало да
организират правата си на защита по реда на чл.523 от ГПК. Втората от ищците не
е трето лице по смисъла на чл.45 ал.V от ГПК при хипотезата на чл.435 ал.V от ГПК, тъй като същата не е конституира като такава в рамките на изп. дело
№20189050400472 на ЧСИ *** с peг. №905 при КЧСИ и Район на действие ОС-Плевен.
В о.с.з. ищците се
представляват от адв.В.К., който поддържа иска и навежда доводи в о.с.з.
Ответната страна, редовно призован, се
представлява от законния си представител и от адв.С.М., който оспорва иска и
навежда доводи в о.с.з.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на
закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Предявеният иск се явява
недопустим спрямо втората ищца и като такъв следва да бъде оставен без
разглеждане , производството по делото
-прекратено. Искът на първия ищец
се явява допустим, но по същество – неоснователен и недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
Страните не спорят
/делото е попълнено с неоспорени писмени дзоказателства/, че процесният имот е
бил собственост на ищците до 15.09.2015год., когато същите го продали на ***.
Не се спори, че впоследствие имотът е бил предмет на редица прехвърлителни
сделки, като ответницата закупила същия от последния купувач – ***. Не е
спорно, че на 16.05.2018год. съдът е издал заповед за изпълнение на основание
чл.417 от ГПК, с която е разпоредено следното : длъжникът ***, ЕГН **********,с
постоянен адрес ***, да предаде на кредитора М.М.Н., ЕГН **********,***,
действаща чрез своя баща и законен представител М.Я.Н., ЕГН **********, владението върху следния недвижим имот: ***,
находящ се в гр. Плевен, обл. Плевен, в сградата на ***, съставляващ
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 56722.660.245.1.6, с адрес на
имота: ***, със ЗП от 68,49 кв.м., състоящ се от спалня, дневна, кухня с ниша,
баня с тоалетна, с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент,
брой нива на обекта-1, заедно с прилежащото му *** с полезна площ от 4,90кв.м.
и прилежащото му ***, с полезна площ от 8 кв.м., заедно с припадащите се на жилището
1,409% ид.ч. от общите части на сградата, обозначена като Сграда №1 по
кадастрални данни и 1,0409% ид.ч. от правото на строеж на сградата върху
поземлен имот, съставляващ УПИ ІІ, в кв.
361 по плана на гр. Плевен, съставляващ ПИ с идентификатор 56722.660.245. В
заповедта е отразено, че вземането на
заявителя произтича от следното : нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот, № 83/05.12.2017г, том І, рег.№ 2098, н.д.№ 75/2017г. на Нотариус
***, с район на действие Районен съд- гр. Плевен, въз основа на който продавача
***, е продала на купувача М.М.Н., действаща чрез своя баща и законен
представител М.Я.Н., собствеността върху описаният по- горе недвижим имот, с
идентификатор 56722.660.245.1.6, със задължение за предаване владението на
същия - до 15 април 2018г. Не е спорно, че взискател по изпълнително дело
№20189050400472 на ЧСИ *** с per. №905 при КЧСИ и Район на действие ОС-Плевен е
ответницата и че същото дело е образувано за извършването на въвод срещу ***
във връзка с изпълнителния лист, издаден по посоченото по-горе частно
гражданско дело. Видно от доказателствата по делото е, че ответницата е
въведена във владение на процесния имот на 18.01.2019год.-Протокол за въвод във
владение, приложен на л.34 от делото, както и
съдържащ се в приобщеното копие на изпълнителното дело. От същия се
установява, че единственото установено в имота трето лице бил първият ищец - М.М.,
за когото в протокола е отбелязано, че е отстранен от имота доброволно, като се
е задължил да отстрани останалите вещи в имота /вписано е, че в имота почти
няма движими вещи/ в срок до 21.01.2019год. В протокола за въвод във владение не е отбелязано да е имало друго трето
лице, изключая първия ищец и т.к. въводът е извършен спрямо него, то съдът
приема, че втората ищца няма правен интерес от предявяването на настоящия иск.
Съгласно разпоредбата на чл.75 от ЗС владението
на недвижим имот или на вещно право върху такъв имот, включително и върху
сервитут, което е продължило непрекъснато повече от шест месеца, може да бъде
защищавано срещу всяко нарушение. Искът може да се предяви в шестмесечен срок.
В тази връзка съдът споделя наведените
доводи от страна на пълномощника на ответната страна, а именно, че ищецът М.М. следва да докаже, че шест месеца преди
предявяване на иска е било налице основанието той да бъде предявен. По делото
се установява, че първоначално, към момента на подаването на исковата молба
/09.08.2018год./ искът е бил на практика предявен преждевременно, в какъвто
смисъл е и произнасянето на ВКС на РБ по ч.гр.д. № 4013/ 2018год. с Определение
от 26.11.2018год., с което е оставена
без уважение молбата на М.М. за допускане на обезпечение/чрез спиране на изпълнението
като обезпечителна мярка/ на бъдещия/понастоящем предмет на това дело/ иск с
правно основание чл.75 от ЗС. Правният интерес от предявяването на иска е
възникнал за първия ищец от 18.01.2019год. с оглед извършването на въвода във
владение на ответницата в процесния недвижим имот. На практика по делото
липсват доказателства за това владението на ищеца по отношение процесния имот
да е продължило непрекъснато повече от шест месеца, считано от тази дата,
поради и което и само на това основание искът се явява неоснователен и
недоказан и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото ищците следва да заплатят разноски на ответницата за един
адвокат в размер 2400лв. Представен е списък на разноските.
По изложените съображения съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения
от М.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адвокат В.К. от
Адвокатска колегия - гр.Плевен, със съдебен адрес:***, против М.М.Н. ЕГН **********,
адрес: ***, представлявана и действаща със съгласието на своя баща М.Я.Н., ЕГН **********
с пълномощник по делото адв.С.М., иск на
основание чл.75 от ЗС, с който се иска
ответницата да бъде осъдена да върне на ищеца владението на следния недвижим
имот, представляващ ***, находящ се в ***, съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 56722.660.245.1.6 по КККР на гр.Плевен, с адрес на имота
***, със застроена площ от 68,49 кв.м., състоящ се от спалня, дневна, кухня с
ниша, баня с тоалетна, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж - 56722.660.245.1.4; под обекта - 56722.660.245.1.3; над обекта -
56722.660.245.1.9, ведно с принадлежащите му *** с площ от 4,90 кв.м. и *** с
площ от 8,50 кв.м., както и 1,409% ид. части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху УПИ II в кв.361 по плана на гр.Плевен, при граници на
поземления имот: изток - ул.“***“; запад - ул. “***“; север -ул.“***“, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Л.А.М., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез пълномощника адвокат В.К.
от Адвокатска колегия - гр.Плевен, със съдебен адрес:***, против М.М.Н. ЕГН **********, адрес: ***, представлявана
и действаща със съгласието на своя баща М.Я.Н., ЕГН **********, с пълномощник
по делото адв.С.М., иск на основание
чл.75 от ЗС, с който се иска ответницата
да бъде осъдена да върне на ищцата владението
на следния недвижим имот, представляващ ***, находящ се в ***,
съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 56722.660.245.1.6 по
КККР на гр.Плевен, с адрес на имота ***, със застроена площ от 68,49 кв.м.,
състоящ се от спалня, дневна, кухня с ниша, баня с тоалетна, с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - 56722.660.245.1.4; под обекта -
56722.660.245.1.3; над обекта - 56722.660.245.1.9, ведно с принадлежащите му ***
с площ от 4,90 кв.м. и *** с площ от 8,50 кв.м., както и 1,409% ид. части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ II в кв.361 по плана
на гр.Плевен, при граници на поземления имот: изток - ул.“***“; запад - ул. “***“;
север -ул.“***“, като НЕДОПУСТИМ и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази
част.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК М.Д.М.,
ЕГН **********, с адрес: *** и Л.А.М., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена
чрез пълномощника адвокат В.К. от Адвокатска колегия - гр.Плевен, със съдебен
адрес:***, ДА ЗАПЛАТЯТ на М.М.Н. ЕГН **********, адрес: ***, представлявана и
действаща със съгласието на своя баща М.Я.Н., ЕГН **********, пълномощник
адв.С.М. от ПлАК разноски по делото в размер 2400лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна
жалба чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му. В частта, с която производството по делото е прекратено решението е с характер на определение и може
да се обжалва по същия ред с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: