и за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по реда на чл.196 и сл. от ГПК /отм./ във вр. с пар.2 от ГПК. Срешение №7/12.03.2009г., постановено по гр.д. N48/2008г. Крумовградския районен съд е отхвърлил предявения от ЗПК „Лев инс” АД, гр.София срещу Сунай Мехмед Ахмед от с.Джанка, общ.Крумовград иск по чл.274, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, като неоснователен и недоказан. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят ЗПК „Лев инс” АД, гр.София, който чрез пълномощника си моли съда да отмени решението на Районен съд-Крумовград, вместо което да постанови ново, с което да уважи изцяло исковата претенция. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание, въззивникът не се представлява. Прилага становище, с подробно изложени аргументи. Не сочи нови писмени доказателства. По искане на въззивника е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза. Ответникът Сунай Мехмед Ахмед от с.Джанка, общ.Крумовград, чрез пълномощника си адв.Маргаритов, моли първоинстанционното решение да се остави в сила. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради което следва решението на първоинстанционния съд да се остави в сила. Съображенията на съда за това са следните: Районният съд е сезиран с искова молба от ЗПК „Лев инс” АД, гр.София, против Сунай Мехмед Ахмед от с.Джанка, общ.Крумовград, с която претендира ответника да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 6 000 лв. главница, ведно с мораторна лихва върху нея от датата на процесното ПТП до предявяване на иска, в размер на 1 309,32лв. Сочи в молбата, че претенцията му се основава на регрес, на основание чл.274, ал.1, т.2 от КЗ, а именно, че ответникът, който е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ищеца, е причинил ПТП, като при настъпването му не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движението неизправност на МПС, която застрашава безопасността на движението, и ПТП е възникнало в резултат на тази неизправност. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на 20.02.2006г. между страните по делото за процесния лек автомобил „Нисан” 100 NX, с рег.№ К 88-48 АК, е била сключена застраховка „Гражданска отговорност” със срок на действие до 20.01.2007г. Не се спори, че с влязло в сила решение, постановено по НАХД №128/2006г. по описа на РС-Крумовград, ответникът Сунай Мехмед Ахмед е признат за виновен в това, че на 08.08.2006г. в с.Вранско, общ.Крумовград управлявал МПС – лек автомобил „Нисан” 100 NX, с рег.№ К 88-48 АК, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Йозлем Ахмед Шакир от гр.Кърджали, изразяваща се в счупване на големия пищял на лявата подбедрица в областта на колянната става и разкъсване на вътрешната надлъжна връзка и на кръстните връзки на лявата колянна става, което е довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за около 5-6 месеца при обичаен ход на оздравителния процес – престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. За това деяние на Сунай Мехмед Ахмед е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 5 месеца. Пред Софийски районен съд пострадалата от деянието Йозлем Ахмед Шакир е предявила иск против ЗПК „Лев инс” АД, гр.София, с който е претендирла дружеството да й заплати обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди от претърпяното ПТП, ведно със законна лихва. В хода на процеса страните са се споразумели извънсъдебно, поради което производството по делото е било прекратено. Установява се, че ищецът в настоящото производство- ЗПК „Лев инс” АД, гр.София, е превел на 27.12007г. на Йозлем Ахмед Шакир сумата в размер на 6 000лв., за която същите са се споразумели със споразумение №617/14.11.2007г. По делото са назначени съдебно-медицинска и съдебно-техническа и допълнителна съдебно-техническа експертизи. Страните не оспорват заключенията по тях; съдът също изцяло ги кредитира. От заключението по съдебно-медицинската експертиза се установява, че счупването на големия пищял на лявата подбедрица в областта на колянната става и разкъсването на вътрешната надлъжна връзка и на кръстните връзки на лявата колянна става е довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за около 5-6 месеца при обичаен ход на оздравителния процес. От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че автомобилът е бил с неизправна спирачна система. От извършения спирачен тест на 08.08.2006г. в КТП на „Моторем” ЕООД-Крумовград било видно, че спирачните усилия на колелата от предния мост са дебалансирани на 95% при допустими 30%. Дебаланса при колелата от задния мост била 82%. Сумарно спирачните усилия на левите колела са 4,69 пъти по-големи от тези на десните и тази техническа неизправност е способствала за възникване на ПТП. Пред настоящата инстанция вещото лице е посочило, че техническата неизправност на процесното МПС се проявява единствено при натискане на спирачния педал /задействане на спирачната система/ и тя категорично води до изменение посоката на автомобила в ляво. Неизправността може да бъде установена от водача винаги при натискане на спирачния педал. Тя не възниква отведнъж, а проявата й се натрупва с течение на времето. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че е възможно спирачен диск да се счупи или повреди при удар в такъв твърд предмет какъвто е бордюр. В резултат на удара се деформира джантата и от тези деформации и упражнените усилия може да се увреди и диска, т.к. джантата също е твърд предмет, а дискът е скрит под самата джанта. Вещото лице сочи, че по делото няма данни, от които може да се установи дали дискът е счупен при самия удар или преди него; не може да се установи дали неизправността е получена преди или вследствие на процесното ПТП. При тези данни въззивният съд намира, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, така както е приел и първоинстанционния съд. В разпоредбата на чл.274 КЗ са изброени точно и изчерпателно изискванията, които трябва да са изпълнени, за да бъде уважен регресен иск срещу виновния за пътното произшествие водач. Осъществяването на тези предпоставки следва да бъде установено от ищеца с релевантните за това доказателства. В настоящия процес ищецът не доказва безспорно и категорично, че ответникът-водач на МПС, е знаел, че управляваният от него автомобил е неизправен, и не е спрял и не е взел мерки за отстраняването на възникнала по време на движение повреда, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това. Разпитаното пред настоящата инстанция в.л.инж. Димитров посочва, че не би могло да се установи дали счупването на спирачния диск не е настъпило вследствие на удара на автомобила в бордюра, т.е. – вследствие на ПТП-то, а не преди него. На вещото лице инж.Драганов, изготвило съдебно-техническата експертиза по приобщеното по делото НАХД не са били поставяни въпроси, изясняващи това обстоятелство. Т.е., не се установява към кой момент управляваното от ответника по иска превозно средство е било технически неизправно, и ако това е станало преди произшествието, знаел ли е водачът за него и съответно налице ли е виновно поведение от негова страна, изразяващо се в неотстраняването своевременно на неизправността. При тези данни съдът намира, че не са налице условията на чл. 274, ал. 1, т. 2 от КЗ и за ищеца не е възникнало право на регрес по отношение ответника. Искът се явява неоснователен и недоказан, и не следва да бъде уважен. Неоснователно е и искането за присъждане на законната лихва върху сумата 6 000 лв., считано от датата на ПТП до датата на предявяване на иска. С оглед изложеното, следва атакуваното решение като правилно изаконосъобразно да бъде оставено в сила. При този изход на делото, в тежест на въззивника следва да останат направените за тази инстанция разноски по делото. Ето защо и на основание чл.208,ал.1 ГПК /отм./, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №7/12.03.2009г., постановено по гр.д.№48/2008г. по описа на Крумовградския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му, при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/ |