РЕШЕНИЕ
№ 1052
гр. Пловдив, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариета Бл. Бедросян
при участието на секретаря Елена Ил. Калончева
като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Гражданско дело №
20215300100916 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД.
Ищцата К. Н. М., ЕГН **********, от ****, ****, със съд. адрес: ****,
чрез адв. Р.Д., е предявила срещу Община Раковски обективно кумулативно
съединени искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди
от деликт по чл. 49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД с цена съответно 1 769,71 лв. и 26
000 лв., ведно със законната лихва от датата на деликта, както и направените
по делото разноски.
Твърди, че на **** г. около 14 ч. излизайки от входната врата на двора
си на улицата в с. ****, паднала в ****, минаващ по протежение на ул. **** в
същото село. **** е изграден отдавна, като преди няколко години е бил
ремонтиран – изграден от бетон, но не е обезопасен нито от страната на
улицата, нито откъм тротоара, широк около 0,80 м, който е оставен между
оградата на къщата и ***. Освен това, на този тесен тротоар се намира и
уличен електрически стълб, на който е поставен електромера на ищцата, и
който го стеснява още повече. Около стълба няма поставени тротоарни
плочки, но има наклон от оградата на къщата към ***. На посочената дата
1
валял дъжд и било мокро. Ищцата отишла до стълба, отворила вратичката на
електромера и отстъпвайки леко назад се подхлъзнала и паднала в ****.
Съседи видели падането и извикали линейка, която я откарала в ****,
където пролежала до 04.01.2021 г.
В резултат на падането ищцата получила закрита фрактура на горния
край на дясната тибия (голям пищял) и била оперирана, за което заплатила по
две фактури сумите 1 570 лв. и 34,80 лв. Закупила патерици на стойност 40
лв., както и лекарства и др. медикаменти, съгласно приложените фактури. На
09.02.2021 г. било установено, че ищцата има оток на дясната подбедрица,
което наложило продължаване за пореден път на отпуска за временна
нетрудоспособност.
Поради понесената травма нормалният начин на живот на ищцата се
нарушил, като и до момента тя се придвижва с патерици, а движенията в
десния глезен са ограничени. Ищцата се нуждае от чужда помощ и грижи за
хигиената и обслужването си, не може да излиза сама, както и да спи, тъй
като е измъчвана от болки. Инцидентът предизвикал у нея стрес,
безпокойство, тревожност и депресия, поради което посетила психиатър и
приемала медикаменти, съобразно приложената рецепта.
Освен неимуществени вреди, ищцата претърпяла и имуществени такива
– заплатени разходи за операция, за закупуване на лекарства, медикаменти,
патерици и др.
Ето защо, за нея е налице правен интерес от предявяване на искове за
обезвреда срещу Община Раковски, причинени в резултат на бездействието на
служителите на общината, натоварени с обезопасяване на уличната мрежа.
Улицата, на която е настъпил инцидента, е общинска собственост по смисъла
на чл. 3, ал. 3 от ЗП, поради което общината е задължена на основание чл. 19,
ал. 1, т. 2 и чл. 31 от ЗП да осъществява дейностите по поддържането й.
Аналогично задължение е визирано в чл. 167, ал. 1 от ЗДвП, като
тротоарът е елемент от пътя, съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 1 и т. 6
от същия закон. В случая, съответните служители на Община Раковски не са
изпълнили задълженията си да обезопасят ****, минаващ по ул. **** на с.
****, като не са отстранили описаната неравност – наклон от оградата към
***; изградили са твърде тесен тротоар, изпълняващ ролята на единствена
пътека от дома на ищцата до електромера , и не са поставили тротоарни
2
плочки в тази част.
Ето защо, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати исковите суми, ведно със законните последици, в т.ч. и
адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и в
писмени бележки по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си
ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.
Ответникът Община Раковски – гр. Раковски, пл. България 1, БУЛСТАТ
*********, представлявана от *** П.А.Г., със съд. адрес: ****, чрез адв. М.Л.-
З., е подал отговор, в който оспорва предявените искове по основание и по
размер.
Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между претърпения
от ищцата инцидент и имущество, за което Община Раковски да е отговорна.
Заявява, че **** е изграден преди повече от 50 г., като са спазени всички
нормативни изисквания за това, а електрическият стълб и поставения върху
него електромер не са собственост на общината. Няма и нормативно
задължение на общината да покрие всички тротоари в селото с тротоарни
плочки.
Прави възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на ищцата в размер на 95 %, тъй като подхлъзването не се дължи на ****, а
на нейното поведение, което не е било съобразено с конкретните пътни и
атмосферни условия, тъй като тя не е била обута с подходящи за сезона
обувки. Освен това, са налице данни, че ищцата неправомерно е миела лекия
си автомобил на улицата пред дома си в нарушение на забраната на чл. 17, ал.
1, т. 5 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред,
чистотата …на Община Раковски.
Оспорва продължителността и интензитета на претърпените от ищцата
неимуществени вреди, описани в исковата молба.
Оспорва и акцесорната претенция за лихви, като твърди, че ищцата не е
отправяла покана или искане до общината за заплащане на обезщетение.
Ето защо, моли исковете да се отхвърлят като недоказани и
неоснователни, ведно с присъждане на разноски, или евентуално да се уважат
в минимален размер. Съображения за това излага в отговора и по съществото
3
на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни
доказателства.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на
предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от
ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
От представените медицински документи (л. 8 – 22 и л. 73 - 87) на
ищцата, от заключението на съдебно-медицинската експертиза с вещо лице д-
р Е. Н. Б., което съдът възприема като компетентно, безпристрастно
изготвено и неоспорено от страните, както и от обясненията, дадени от
вещото лице в съдебно заседание на 23.09.2021 г., се установява, че на **** г.
ищцата К.М. (***г.) е получила закрито счупване на горния край на дясната
тибия (голямо-пищялна кост), което й е причинило трайно затрудняване
движението на десния крак за повече от 30 дни. Извършена е оперативна
интервенция чрез открито наместване и вътрешна фиксация на счупената кост
с метална остеосинтеза. Лечението на оперативната рана е продължило в
домашни условия и е предписана медикаментозна терапия – обезболяващи и
противовъзпалителни. Направените от ищцата разходи за лекарства и мед.
консумативи са във връзка с лечението на тази травма.
Увреждането е причинено от механична травма от действието на
твърди тъпи предмети и е възможно да е било получено при директен удар
при падане. Травмата е причинила на ищцата категорични физически болки и
страдания, стихващи в хода на оздравяването. Възстановяването до степен
годност за физически труд е около 6 – 8 месеца. При последния преглед на
09.02.2021 г. ищцата все още е ползвала помощни средства за придвижване.
Основната функция на долния крайник – ходенето, към момента на СМЕ при
ищцата е възстановено.
От допълнителната мед. документация се установява, че ищцата има
дискретен оток и намален обем на движенията в дясна колянна става, тъй като
счупването на голямо-пищялната кост е в място, ангажиращо ставната
повърхност на колянната става на десния крак. Най-вероятната причина за
това е присъствието на металните импланти, които би следвало да се извадят
по преценка на лекуващия лекар, както в повечето случаи, но това не е
задължително. Възстановителният период от травмата е завършил, като
4
въпреки това е възможно ищцата да продължава да изпитва болки, поради
наличието на метални импланти, ограничаващи частично движенията на
колянната става на десния крак.
По делото е приета и съдебно-психиатрична експертиза с вещо лице д-р
Д. А. К., която съдът възприема като компетентна, безпристрасно изготвена и
неоспорена от страните. От нея и от обясненията, дадени от вещото лице в
съдебно заседание на 23.09.2021 г., се установява, че на **** г. ищцата е
понесла счупване на долен крайник, оперирана е и е проведено болнично
лечение. Понесената травма е предизвикала остра стресова реакция и е
свързана с болков синдром, която е продължила с дни.
Описаното 2 месеца след травмата тревожно депресивно състояние на
ищцата е преходно и не е свързано само с понесената травма, а и с други
обстоятелства – към момента на травмата в рамките на 1 месец съпругът и
свекървата й са боледували тежко от *** и са били настанени в болница, като
свекърва й е починала, а от РЗИ е била наложена *** на ищцата, които
обстоятелства са ограничавали физически ищцата и тя е изпитвала
психически притеснения за здравето на близките си, а при приема й в ****
непосредствено след травмата е установено, че тя също е с ***.
Невротичните оплаквания при ищцата след понесената травма са
функционални и преходни, като не са предизвикали трайни емоционални
промени. Към момента на СПЕ при ищцата е постигнато емоционално
възстановяване. Няма титриране и обогатяване на лечението, като дозите на
изписаната й терапия са ниски и поддържащи. Пострадалата е започнала
работа и се справя обичайно със задълженията си.
По делото е приета и съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.
Г. И. К., която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена
и неоспорена от страните. От нея и от обясненията, дадени от вещото лице в
съдебно заседание на 10.03.2022 г., се установява, че *** улей на ул. **** в с.
**** село, община Раковски, по устни данни от кметството е изграден през
1960 г. като част от **** система на селото, което до момента няма
канализация. През годините улеят е ремонтиран, като облицовъчните плочи
са били премахнати и заменени с бетон, но за изграждането му и за ремонтите
няма строителна документация. Пред входовете на жилищата на ул. ****, в
т.ч. и пред № ***, тези улеи са покрити за по-безопасно преминаване на
5
пешеходците. Пред съседния имот освен това има поставена метална
решетка, като по-голямата част от улея (***) е покрита от собствениците със
съгласието на кметството. Тъй като движението е интензивно, предполага се,
че се осъществява смесено движение по платното и на автомобили, и на
пешеходци. Пред процесния имот **** (***) е обезопасен, тъй като е покрит.
По действащите нормативи не се предвижда изграждане на такъв вид
съоръжение, като отводняването на уличното пространство и тротоарите се
предвижда да стане посредством *** или линейни *** в канализация.
Разстоянието от оградата до ръба на улея е 0,90 м, а от оградата до
центъра на ел. стълб е 0,70 м. Електроразпределителното дружество,
поставило ел. таблото на близкия стълб, не е съобразило, че подходът към
него е силно затруднен.
По делото са разпитани свидетелите Т.К.Х., Д.П.Ч., Н.А.М. и Н.И.С.,
показанията на които съдът кредитира като логични, последователни и
непротиворечиви.
От показанията на свид. Х., който е съсед на ищцата, се установява, че
на „**** г. около обяд се видяхме с К. на улицата, разменихме няколко думи и
аз се прибрах. След 10 мин. чух вик и излезнах да видя какво става. Видях, че
госпожа М. беше паднала в *** и едно момиче й помагаше да излезне. **** се
намира на 70-80 см. от оградите на нашите дворове. Между оградите и ***
имаше тротоар, но все още не е възстановен и през него не може да се
минава. За влизане вкъщи минаваме по самото улично платно и пред всяка
къща има мост върху ***, през който се влиза. Горе **** е около 70 см., а в
основата е около 50 см. **** е дълбок е около 60-70 см., но на места може
да има и повече.
Времето беше сухо, не беше лошо време. Когато излезнах, г-жа М.
беше паднала вътре в самия ***, но нямаше вода, беше сухо. Едно непознато
момиче й помагаше да излезне от *** и аз отидох при тях…. дойде линейка и
дъщеря ми помогна да качат г-жа М. в линейката. К.М. беше много
разстроена, плачеше от болка, имаше леки охлузвания в областта на
краката. Мисля, че беше обута с обувки, не си спомням точно, но не беше с
чехли. Още при падането тя каза: „Счупих си крака“ и явно я болеше крака.
…
6
Точно там, където е мястото на падане, на стълба, който е на самия
тротоар, има ел. табла. Там са изнесени електромерите и разстоянието
между тях и оградата се скъсява още повече. При нея то е около 50 см. Аз
например, не мога да мина от там, минавам извит на една страна. На
тротоара имаше плочник преди да се разкопае, а сега в момента плочките
липсват. Сега тротоара е само пръст и неравности, тук - там има някъде и
останали плочки. **** не е обезопасен, няма парапети или нещо друго…. Не
съм виждал, но съм чувал, че е имало и други хора, които са падали в ***.
Точно там, където видях паднала М., плочки нямаше.
Това, което е сега, ние сме си го възстановявали както можем. … Ние
сами сме си ги възстановявали“.
Според свид. Ч. – племенница на ищцата, „На ****г. ходих да
пазарувам. Тъй като аз живея също в **** село и леля ми беше под ***,
когато ходех да пазарувам, пазарувах и за нея и й носех покупките. Отидох,
оставих й покупките пред входната врата на двора и звъннах, за да си ги
прибере. След това се качих в колата и точно преди да тръгна чух писък.
Погледнах и видях, че тя е паднала в *** и слязох, за да й помогна. Тя се
разплака и каза, че много я боли и че си е счупила крака. Помогнах й да седне
отстрани на *** и след това се обадих на телефон 112. … закараха я в *** в
болницата. Вечерта отидохме при нея с майка ми, след като я оперираха…..
Тя беше вътре вкъщи и за това звъннах на звънеца, за да излезе и да си
вземе покупките. От доста време все още казва, че кракът я боли. Ходи
нормално без патерици, но казва, че при самото стъпването я боли и затова
пие обезболяващи.
…Оставих покупките отвън на улицата до входната врата на двора.
Когато я видях, тя беше на улицата до стълба. Там има ел. табло. Входната
врата на двора на леля ми е на не повече от 2 м от стълба, на който има
ел.табло. …Покупките бях оставила до стълба. Аз ги оставих там, но тя ги
взе. Дали е тръгнала с тях към стълба, не знам“.
От показанията на съпруга на ищцата – свид. М., който е бил „в ****“
болен от ***, когато се е случил инцидента със съпругата ми през **** г.
Прибрах се от болницата на *** г. и когато се прибрах вкъщи, съпругата ми
не беше излезнала от болница все още. Като си дойде от болницата, беше
със счупен крак и се придвижваше с патерици. Беше много разстроена,
7
плачеше и й беше много трудно, … Беше й трудно да се придвижва с
патерици, тъй като нашата къща има стъпала и тоалетната и банята са
на долното ниво. Всеки път трябваше да качва стъпалата с патериците, за
да отиде до тоалетната и банята и това я затрудняваше. Аз бях вкъщи и й
помагах. Тя изпитваше силни болки, пиеше болкоуспокояващи. Около 3-4
месеца беше само с патерици. После ходихме на ортопед и той прецени, че
може постепенно да натоварва крака и да махне патериците.
Сега е без патерици, но все още има болки и все още пие
болкоуспокояващи. Приема също и антидепресанти, защото в началото
изпита ужас. Постянно плачеше, притесняваше се, че ще осакатее и почти
не спеше. Впоследствие започна да спи, но неспокойно - събужда се по
няколко пъти на нощ. Ходим всеки месец при ортопед и при психиатър - при
д-р Т.. Тя й изписа антидепресанти, които и в момента взема. Също така
взема и болкоуспокояващи, защото продължава да я боли, не толкова силно,
както преди, но я боли. Този стрес е от факта, че е със счупен крак. Аз се
опитах да й обясня да не се притеснява - не е първият случай, че ще отмине,
ще се възстанови, но фактът, че тя до деня на инцидента е била активна,
вършела е всичката работа и в един момент е безпомощна, започна да я
притеснява, че няма да е пълноценна. Съпругата ми също боледуваше от
***, когато беше в болницата.
Майка ми, лека й пръст, беше с ***, след което почина на края на ***
месец. *** след инцидента със съпругата ми майка ми почина. Мисля, че
съпругата ми и майка ми бяха в сравнително добри отношения, не са били
близки като майка и дъщеря. Смъртта на майка ми се отрази негативно на
жена ми все пак, но депресивното й състояние беше вследствие от
инцидента, който претърпя. Не мисля, че тревожността имаше връзка със
смъртта на майка ми. Съпругата ми ми споделяше, че се притеснява, че
няма да може да ходи на работа, че може да остане инвалид за цял живот,
че вече не е така пълноценна и дейна, както преди, че не може да се справя с
домакинството.
Състоянието ми от **** беше средно тежко, не съм бил на ***, бях
на медикаментозно лечение. Чувах се със съпругата ми по телефона и мисля,
че тя се тревожеше и за мен. Пролетта мисля, че през ***, но не съм
сигурен, съпругата ми отиде на психиатър.“
8
От показанията на свид. С., също съсед на ищцата, се установява, че
„някъде 2015 - 2016 г. „ЕВН“ извадиха таблата отвън и сега
електромерите са поставени в табла долу, вън на пътя. Нашият електромер
е долу на стълба, пред къщата. Но и не само моя, другите къщи са по същия
начин - електромерите са на стълбовете за улично осветление и „ЕВН“ ни
даде ключове от таблата. Тези ключове ни ги предоставиха, ако се наложи
нещо да се спре бушона, когато е нужно или ако има авария - да се
изключи“.
При така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните изводи от правна страна:
Предявените обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД са процесуално допустими, а разгледани
по същество са ОСНОВАТЕЛНИ.
Според чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като вината се предполага до доказване на
противното. За разлика от този основен състав на деликтната отговорност
разпоредбите на чл. 47 - 50 от ЗЗД предвиждат хипотези на непозволено
увреждане, при които при наличие на съответните предпоставки вината не се
носи от прекият причинител на вредата, а от друго специално посочено в
закона лице. Така съгласно чл. 49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа.
По делото няма спор, че на **** г. ищцата К.М. е паднала в ****,
минаващ пред дома й на № ** на ул. **** в с. **** село, Община Раковски,
което се установява и от събраните по делото доказателства.
Съгласно чл. 8, ал. 3 и ал. 5 от Закона за пътищата (ЗП), общинските
пътища са публична общинска собственост, която се разпростира върху
всички основни елементи на пътя, а според легалната дефиниция на чл. 5, § 1,
т. 1 ДР на ЗП, респ. § 6, т. 1 и т. 6 от ДР на ЗДвП, „път“ е ивицата от земната
повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и
пешеходци и отговаря на определени технически изисквания, а *** са „пътни
съоръжения“ по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗП. Разпоредбите на чл. 31 от
същия закон предвиждат, че изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществява от общините, а според чл. 11, ал. 1 от
9
ЗОС имоти и вещи - общинска собственост, се управляват в интерес на
населението в общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на
добър стопанин. Задължение на ответната община Раковски, като собственик
на тротоара на улица **** в с. **** село, на който е паднала ищцата, като част
от общински път, е неговото поддържане и обезопасяване, които задължения
за управление на имотите, общинска собственост, с грижата на добър
стопанин и за осигуряване на нормални, безопасни условия на живот на
гражданите на територията на ответната Община Раковски, в случая не са
спазени.
От кредитираните гласни доказателства и от СТЕ се установява, че
тротоарът на ул. **** в с. **** село, Община Раковски, не се поддържа, като
същият е разрушен и е без цялостна настилка, което кара пешеходците да
минават по платното за движение. Освен това по протежението на тротоара
минава открит *** (улей), който от една страна стеснява тротоарното
пространство, а от друга е предпоставка за инциденти като процесния, тъй
като **** е обезопасен само частично пред самия вход на къщата на № ***, а
в останалата си част е открит – „**** се намира на 70-80 см. от оградите на
нашите дворове. Между оградите и *** имаше тротоар, но все още не е
възстановен и през него не може да се минава. За влизане вкъщи минаваме
по самото улично платно и пред всяка къща има мост върху ***, през който
се влиза. Горе **** е около 70 см., а в основата е около 50 см. **** е дълбок е
около 60-70 см., но на места може да има и повече“. (свид. Х.).
Според вещото лице инж. К., няма налична строителна документация за
изграждането на открит *** в настоящия му вид, а по действащите нормативи
не се предвижда такъв вид открит *** (***) за *** на уличното пространство
и тротоарите, което следва да стане посредством *** или линейни *** в
канализация.
Ето защо, съдът намира, че ответната община не е изпълнила
задълженията си да стопанисва общинската пътна мрежа и в частност
тротоара и прилежащия *** на ул. **** в с. **** село с грижата на добър
стопанин, поради което е налице бездействие от страна на общинските
служители, натоварени с изграждането и поддръжката й. Това бездействие е
противоправно, тъй като противоречи на посочените по-горе законови
разпоредби, и в резултат на него на ищцата са причинени травматични
10
увреждания, довели до понесени от нея имуществени и неимуществени вреди.
От кредитираните гласни доказателства, от мед. документация на
ищцата и от заключенията на СМЕ и СПЕ се установява, че в резултат на
падането в необезопасената част от *** пред дома й ищцата е получила
закрита фрактура на десния долен крайник, което й е причинило значителни
физически и психически болки и страдания. Преценявайки
продължителността и интензитета на причинените й неимуществени вреди,
сравнително продължителния възстановителен период, през който се е
нуждаела от грижи и помощ в ежедневието, продължаващи болки и
ограничение на движението на дясната колянна става и все пак
благоприятната прогноза, но след още една операция за изваждане на
имплантите, съдът намира, че сумата от 26 000 лв. е справедливо обезщетение
за понесените от К.М. физически и психически болки и страдания, в резултат
на падането й в откритата част от уличния ***.
Освен това, ищцата е била принудена да направи и медицински разходи
за лечение на полученото травматично увреждане в размер на общо 1 769,71
лв., подробно описани в исковата молба, които имуществени и
неимуществени вреди са в пряка причинно-следствена връзка с полученото
при падането в *** увреждане, съгласно СМЕ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките за
ангажиране на деликтната отговорност по чл. 49 от ЗЗД на ответната община,
която следва да заплати на ищцата обезщетения за понесените от нея
имуществени и неимуществени вреди, причинени от противоправното
бездействие на общинските служители, натоварени с изграждането и
поддръжката на общинската пътна мрежа, в т.ч. и на ул. **** в с. **** село.
Направените от ответника възражения за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата съдът намира за недоказани и
неоснователни. Право на ищцата като пешеходец е да се движи по
общинската пътна мрежа, в т.ч. и по тротоарите на с. **** село, които
независимо от конкретния повод, по който ищцата е излязла от дома си,
следва да се поддържат и стопанисват от ответника така, че да могат да се
ползват безпрепятствено и безопасно от всички.
Така определените обезщетения следва да се присъдят ведно със
законната лихва, считано от датата на деликта – **** г. до окончателното
11
плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. ответникът
следва да заплати на пълномощника на ищцата – адв. Р.Д. Д., адвокатско
възнаграждение в размер на 1 415 лв. за оказаната от него безплатна правна
защита на ищцата, съгласно приложения към ИМ договор от 02.03.2021 г.
На основание чл. 78, ал. 6, вр. чл. 83, ал. 2 от ГПК ответникът следва да
заплати по сметка на съда общо сумата 1 611 лв., от който 1 111 лв. – ДТ и
500 лв. за СМЕ и СПЕ.
Предвид гореизложеното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Раковски – гр. Раковски, пл. България 1, БУЛСТАТ
*********, представлявана от *** П.А.Г., със съд. адрес: ****, чрез адв. М.Л.-
З., да заплати на К. Н. М., ЕГН **********, от с. **** село, ****, със съд.
адрес: ****, чрез адв. Р.Д., на основание чл. 49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв. (двадесет и шест
хиляди лева) – значителни и продължителни физически и психически болки и
страдания, в резултат на закрито счупване на горния край на дясната тибия
(голямо-пищялна кост), което е причинило трайно затрудняване движението
на десния долен крайник за повече от 30 дни, както и обезщетение за
имуществени вреди в размер на общо 1 769,71 лв. (хиляда седемстотин
шестдесет и девет лева и 71 ст.) – разходи за лекарства и медицински
консумативи, ведно със ведно със законната лихва върху тези суми, считано
от **** г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Община Раковски – гр. Раковски, пл. България 1, БУЛСТАТ
*********, представлявана от *** П.А.Г., със съд. адрес: ****, чрез адв. М.Л.-
З., да заплати на адв. Р.Д. Д. със сл. адрес: ****, на основание чл. 38, ал. 2 от
ЗАдв. адвокатско възнаграждение в размер на 1 415 лв. (хиляда четиристотин
и петнадесет лева) за оказаната от него безплатна правна защита, съгласно
договор от 02.03.2021 г.
ОСЪЖДА Община Раковски – гр. Раковски, пл. България 1, БУЛСТАТ
*********, представлявана от *** П.А.Г., със съд. адрес: ****, чрез адв. М.Л.-
12
З., да заплати на Държавата по сметка на ОС – Пловдив на основание чл. 78,
ал. 6, вр. чл. 83, ал. 2 от ГПК общо сумата 1 611 лв. (хиляда шестстотин и
единадесет лева) – такси и разноски по съдебното производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Пловдив в 2-седмичен срок от връчването му на страната.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
13