№ 33646
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110176255 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу М. Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ., в
обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за
заплащане сумата за цена на доставена от дружеството топлинна енергия в
размер на 1 499,37 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. ,
ведно със законна лихва от 26.05.2023г. до окончателното изплащане на
вземането, 172,18 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до
05.05.2023г., 7,30 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга
за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.09.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 26.05.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането и сумата 1,38 лева, представляваща мораторна лихва за период от
16.07.2020 г. до 05.05.2023 г.
Твърди, че по така подаденото заявление било образувано гр.дело №
28415/2023 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът подал
възражение против издадената заповед, поради което са налице
предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на
установителен иск. При така изложените факти и като поддържа, че
ответника, като потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ., ап. 35, аб. № 345392, е потребявал топлинна енергия
в периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., която не е заплатил, ищецът моли да
бъде признато за установено в отношенията между страните, че същия дължи
сумите, за които била издадена заповедта за изпълнение.
Към исковата молба са приложени заверени от процесуалния
представител на ищеца копия от писмени доказателства, чието приемане се
иска. Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, с формулирани в исковата молба задачи, както и привличане на
1
трето лице-помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Б. Г., редовно уведомен по реда
на чл. 45 ГПК, не депозира отговор на исковата молба. В депозирано пред
съда възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК срещу издадената заповед за
изпълнение, по което съдът дължи произнасяне съгласно т.11а от ТР № 4/2013
г. на ОСГТК, сочи, че в имота няма радиатори от 2013г. Признава, че дължи
заплащане единствено на топла вода.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни
искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. С оглед правния интерес от
предявяване на установителен иск, ищецът следва да докаже и че в негова
полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК. Съдът
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от
ответника през процесния период в количество, съответстващо на начислените
суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и размера на задължението за
сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на задължението
за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава.
При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в
тежест на ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които
извлича благоприятни за себе си последици.Ответникът следва да докаже
положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи са допустими като доказателствени средства и относими към така
очертания предмет на доказване, поради което същите следва да бъдат
допуснати като доказателства по делото.
Исканията на ищеца за конституиране на трето лице – помагач следва да
бъде уважено, тъй като същото е основателно.
По отношение на доказателствените искания за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ,
съдът намира, че ще се произнесе в открито съдебно заседание, след
становище на ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 13473/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
КОНСТИТУИРА „ДАЛСИЯ“ ООД със седалище и адрес на управление
гр. София, ., в качеството на трето лице - помагач, като му УКАЗВА да
представи отчетните документи за процесния период.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2025 г. от 10.10 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на
ищеца за първото по делото открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3