РЕШЕНИЕ
№ 659
гр. Ямбол, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330100147 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от К. С. В. от гр. Я., чрез
пълномощник - адв. Г. от АК гр. Я., с която против Р. Й. Д. и Д. А. Д. и двамата от гр. Я. е
предявен иск, с който се иска от съда да постанови решение, с което да бъдат осъдени
ответниците да заплатят на ищцата сумата от 8711.86 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска, до окончателното изплащане на сумата. Твърди се
че ищцата и *** на ответниците са били съпрузи, чиито гражданския брак е бил прекратен с
развод. Твърди се че като съпрузи са живеели в жилище собственост на ответниците, в
което е бил извършен основен ремонт от двамата на обща стойност 17 423,22 лева.
Поддържа се че след развода ответниците са се обогатили с увеличената стойност на имота
за сметка на ищцата и техния *** в размер на общата стойност на всички разходи за ремонт
и подобрения, от които ищцата претендира ответниците да и изплатят половината сума. С
допълнително депозирани по делото писмени бележки и на подробно изложените в тях
съображения се поддържа исковата претенция.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците.
В съдебно заседание ответниците чрез процесуалния представител по пълномощие адв.
А. Д. от АК Я., оспорват изцяло исковата претенция както по основание така и по размер.
Поддържа се че основният ремонт на апартамента на ответниците е извършен до края на
2016 г. и се позовават на погасителна давност относно предявените от ищцата суми за
ремонт на коридор, баня, спалня, хол и тераса. Твърди се че ответниците са участвали с
труд в извършените подобрения в лицето на ответника. Още се твърди, че за ремонта на
1
детската стая ответниците са дали на *** на ищцата сумата от 5000 лв. в края на 2019 г.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представеното поделото решение № *** год. постановено по гр.дело № ***
год. по описа на ***РС, със същото брака на ищцата със свидетеля Й. Д. Д. е бил прекратен
с развод по взаимно съгласие, като между съпрузите е било утвърдено споразумение по
чл.51 СК по силата на което ползването на семейното жилище, находящо се в гр.Я., к-с *** е
било предоставено на ***.
По искане на страните по делото бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в
качеството на свидетели, лицата: П. К. К. /без роднински връзки със страните по делото/,
С.В.С. /*** на ищцата/ и Й. Д. Д. /*** на ответниците и *** на ищцата/.
Видно от показанията на св.П. К., същата познава Й. и К., Й. от повече от 20 години, а
К. след като вече била ***. След като се събрали заживели в апартамента оставен от
родителите на Й.. Преди да се оженят и да заживеят заедно апартамента не бил в цветущо
състояние. Имало падащ маджун, счупена витрина, стари мебели, тежки плюшени завеси.
Наложило се младите да правят ремонт. Бил теглен кредит за ремонта. След една година
казали, че рефинансират кредита. Й. се хвалил, че всичко с *** на К. го правят и не дават
пари за майстори. Ремонта започнал 2016 година.
Видно от показанията на св.С.С., когато влезли да живеят, в апартамента нямало
никакъв ремонт. Младите решили да изтеглят кредит за да подобрят състоянието на
жилището. Основно свидетелят участвал в извършване на ремонта. Шпакловки, боядисване.
Банята се направила основно. Сменени били ВиК, мръсен канал, поставени плочки,
осветление, теракот. След това хола и терасата на хола, която направили като кухня.
Поставена била нова дограма, изолация странична и на пода. На хола бил направен основен
ремонт. В спалнята по-малко се правило. Там се поставила нова дограма. Детската стая била
преобразувана изцяло, първоначално това било кухня. За подобренията първо изтеглили
младите кредит, след това като разбрали, че няма да им стигнат парите, направили
рефинансиране. Като разбрали, че няма да могат да го обзаведат, заминали и двамата в Г., за
няколко месеца, за да си обзаведат апартамента. Ремонта започнал 2016 год., а през 2017
год. изтеглили втория кредит. С детската стая приключили през 2019 година. В ремонта
участвал свидетелят, Й., *** на Й., но малко. Майстори идвали само за банята за поставяне
на плочки. Външното саниране било през 2019 година, викани били майстори. Ремонта се
правил с парите от двата заема, и изработеното от младите в Г.
Видно от показанията на св.Й. Д., родителите му се изнесли от апартамента 2011-2012
год., като преди това в кухнята сложили теракот. 2012 год., той направил ремонт на
спалнята. Когато заживели заедно с К. според свидетелят състоянието на апартамента било
много добро. Родителите му казали, че няма да искат наем и да живеят и правят ремонт щом
на съпругата му не и харесва. Изтегли заем за да започнат ремонта, който искала ищцата.
Месец март 2016 год. започнали да събарят старата дограма. *** му помагал за ремонта,
2
както и други приятели на свидетеля. Изкъртили всичко, три тераси изкъртили – две
северни и една южна. Изградили с итонг тухли, за да сложат ПВЦ дограма. Идвал и ***на
ищцата да помага. Справял се добре със шпакловането. До раждането на *** им – *** год.
били завършени терасите, хола, който направили всекидневна, ВиК инсталацията, това
успели да направят до коледа на 2016 год. Имало довършителни работи, но те не стрували
много пари. През 2017 год. гледали да закупят повече мебели в стаите. Основно средствата
били от кредита, който били взели. Първият бил използван за грубите работи, а втория за
нужните мебели. През 2017 година се наложило рефинансиране, не били доникъде с
ремонта, като останалата част от детската стая я започнали м.февруари 2019 год. и
приключили три месеца по-късно. За този ремонт, за детската, *** на свидетеля му дал 5 000
лева. Парите отишли за разходи на семейството, К. не знаела за тези пари. Нейни пари от Г.
свидетелят не бил видял. Само той бил плащал кредита. Свидетелят не бил разбрал К. да е
участвала с пари в ремонта. Той от нея не бил вземал пари.
По делото е допусната, изслушана и приета от съда съдебно-техническа експертиза,
видно от заключението на вещото лице по която: Общата стойност на СМР възлиза на
сумата от 4914 лева, от които 1903 лева – труд и 3026 лева – материали. Скритите работи –
изграждане на нова ел.инсталация, общо труд и материали – 914 лева; изграждане на нова
ВиК инсталация, общо труд и материали – 629 лева; общата стойност на видовите работи и
материали, определена по фактури, касови бележки и по искова молба – 7858 лева; Обща
стойност на материали, описани в исковата молба, за които към момента на огледа и начина
по който са описани, не може да се определи къде са вложени – 1314 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявения иск е с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД и е допустим като предявен от и
срещу процесуално легетимирани страни, доколкото не се спори, че ответниците са
собственици на жилището, при липсата на отрицателни предпоставки за осъществяване
правото на иск на ищцата.
В разпоредбата на чл.59, ал.1 ЗЗД е установено задължение за всеки, който се е
обогатил без основание за сметка на другиго, да върне онова, с което се е обогатил, до
размера на обедняването. Задължението по чл.59, ал.1 ЗЗД произтича от един основен
принцип на гражданското право – за недопустимост на неоснователното обогатяване за
чужда сметка, като правото на обеднелият по чл.59 ЗЗД да получи това, с което друг се е
обогатил за негова сметка без основание, е субсидиарно и възниква само тогава когато ням
друг иск, чрез който обеднелия може да се защити – чл.59, ал.2 ЗЗД.
Фактическият състав от който възниква правото на вземане за неоснователно
обогатяване в хипотезата на чл.59, ал.1 ЗЗД, включва следните кумулативни елементи –
обогатяване на едно лице за сметка на друго; обедняване на едно лице, свързано с
обогатяването на друго лице; липса на основание за обогатяването.
Релевантно е само това обогатяване което е свързано с обедняването на другиго, което
3
предпоставя наличие на връзка между обогатяването и обедняването. Отговорността за
неоснователно обогатяване се реализира чрез заплащане на парична сума, която се определя
чрез съпоставяне на две стойности – тази на обогатяването и тази на обедняването, като
обогатилия се дължи връщане на по-малката между двете стойности.
В случая по делото не се спори, а и това се установява от събраните гласни
доказателстава, че ищцата и *** на ответниците са били съпрузи, като са живеели в
жилището на родителите на последния, ответниците в настоящото производство.
Установява се, че по време на брака си ищцата и *** на ответниците са извършили основен
ремонт на жилището като са вложени средства от теглен кредит, рефинансирането му и от
заработеното от съпрузите при работата им в Г. Когато подобренията извършени в
семейното жилище и са сторени по време на брака на съпрузите съвместния принос на
двамата се предполага до доказване на противното. В съдебно заседание вещото лице
заявява, че извършените строителни работи са довели до увеличаване стойността на
жилището. Като наред с това не бе установено ищцата да няма принос в извършените
подобрения. От събраните гласни доказателства се установява, че *** на същата е участвал с
труд в част от строителните работи, същевременно следва да се посочи, че липсват и данни,
които да обосноват извод, че ищцата не е полагала грижи в домакинството или отглеждане
на детето от роденото по време на брака и със *** на ответниците дете, откъдето и
обстоятелството, че кредите са теглени от името на *** на ответниците не обосновават
извод за липсата на съвместен принос на ищцата при извършените в семейното жилище,
собственост на ответниците, подобрения, довели до увеличаване стойността на същото.
Обогатяването на собствениците на процесното жилище, ответниците по делото, със
стойността на вложените в жилището материали и труд, водещи до увеличаване на неговата
стойност, за които съвместен принос има и ищцата, са за сметка обедняването на
участващата в подобренията на жилището ищца със стойността на същите, обстоятелство,
което следва да се цени като недопустимо в правото.
Ето защо съдът намира иска за основателен. Що се касае да размера на иска, съдът
съобрази заключението на вещото лице, а именно, че общата стойност на СМР възлиза на
сумата от 4914 лева, изграждане на нова ел.инсталация – 914 лева; изграждане на нова ВиК
инсталация – 629 лева, а на видовите работи и материали, определена по фактури - касови
бележки е 7858 лева или общо сумата от 14315 лева. При това заключение, съдът намира, че
предявения иск е доказан до размера на половината от тази сума или до размера на сумата от
7 157,50 лева, като иска за разликата над този размер до размера предявен с исковата молба
– 8 711,86 лева иска следва де се отхвърли като неоснователен. Съдът не включва сумата от
1314 лева тъй като според заключението на вещото лице това е общата стойност на
материали описани в исковата молба, които в момента на огледа не може да се определи
къде са вложени, поради което искът в размер на посочената сума съдът намери за
недоказан.
Следва да се уважи искането за присъждане на законната лихва върху уважения размер
на иска считано от предявяването му – 21.01.2022 год. до окончателното изплащане на
4
задължението.
Предоставената от ответниците на техния *** сума от 5000 лева за ремонт на детска
стая, но след нейното завършване, не обосновават извод за неоснователност на иска, тъй
като сам св.Й. Д. сочи, ищцата не е знаела за нея, а и същата фактически е била използвана
за задоволяване на други потребности на семейството, включително за лечение на зъбите на
роденото от брака свидетеля и ищцата дете.
По възражението на ответниците за погасяване правото на ищцата по давност, съдът
намира, че същото е неоснователно.
В случая приложение може да намери 5-годишната давност по чл.110 ЗЗД,
следователно иск по чл.59 се погасява в 5-годишен срок. Срокът започва да тече от момента
на обогатяването за сметка на другиго. В случая съдът намира, че това не е момента на
извършване на една или друга част от основния ремонт на процесното жилище, който
поради липса на средства е извършен в различни периоди от време, а на цялостното му
приключване през 2019 год. Тоест към момента на предявяване на исковата молба
21.01.2022 год. не изтекла общата погасителна давност по чл.110 ЗЗД.
По разноските:
При този изход на делото ищцата има право на разноски съразмерно уважената част на
иска в случая с оглед представените доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на сумата от 500 лева в брой, възнаграждение за вещо лице – 511 лева и заплатена
държавна такса в размер на 348,47 лева, следва ответниците да бъдат осъдени да заплатят на
ищцата сторените от последната разноски по съразмерност в размер на общо сумата от
1116,91 лева.
При този изход на делото ответниците имат право на разноски съразмерно на
отхвърлената част от иска, в случая с оглед представените доказателства за заплатен
адвокатски хонорар в размер на 800 лева, следва да бъде осъдена ищцата да заплати на
ответниците разноски по съразмерност в размер на сумата от 142,74 лева.
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.59, ал.1 ЗЗД, Р. Й. Д. с ЕГН ********** и Д. А. Д. с ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр.Я., местност „***, ДА ЗАПЛАТЯТ на К. С. В. с ЕГН
********** от гр.Я., ж.к***, сумата от 7 157,50 лева, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска – 21.01.2022 год. до окончателното изплащане на сумата, като
иска за разликата над сумата от 7 157,50 лева до предявения размер от 8 711,86 лева
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Р. Й. Д. с ЕГН ********** и Д. А. Д. с ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТЯТ на К. С. В. с ЕГН ********** сумата от 1116,91 лева ,
разноски по съразмерност в настоящото производство.
5
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, К. С. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на Р. Й. Д. с ЕГН ********** и Д. А. Д. с ЕГН ********** сумата от 142,74 лева, разноски
по съразмерност в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6