Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Добрич, 05.07.2019г..
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, пети
съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и
втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател : Минка Кирчева
При
участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията
н.а.х.д. № 1043 по описа на Добричкия районен съд за 2018г. и за да се
произнесе, взе следното предвид:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ СПИДИ „
АД гр. София, ЕИК: *********, представлявано от В.М. – ИД, чрез адв. Т.К. САК /
редовно упълномощен процесуален представител / срещу НП № 97/08.08.2018г.,
издадено от * – Началник Митница Варна, с което на жалбоподателя, за нарушение
по чл. 123в, ал. 1 във вр. с чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС, на основание чл. 123в, ал.
1 във вр. с чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС е наложена „ имуществена санкция „ в размер
на 2000лв.
С
жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, поради
допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на
административнонаказателното производство и санкционирането на жалбоподателя.
Въз
основа на Заповед № ЗМФ-1318/27.12.2018г. на Министъра на финансите / л. 48 и
сл. /, с протоколно Определение от 05.02.2019г. / л. 52 / е конституирана, като
въззиваема страна ТД „ Северна морска „ гр. Варна.
В
съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание счита жалбата за
неоснователна, като пледира НП, като законосъобразно и обосновано да бъде
потвърдено.
Добричкият
районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните,
намира за установено следното:
Жалбата
е допустима като депозирана в законоустановения седемдневен срок и от лице,
което има правен интерес / л. 31 от Преписка № 97/2018г. на Митница Варна/.
Независимо
от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка
процесното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната
проверка, при което констатира следното:
АУАН е
съставен от компетентното длъжностно лице при условията на чл. 40, ал. 2, пр.
2-ро от ЗАНН в присъствие на двама свидетели – свидетели при констатиране на
нарушението и съставяне на АУАН, и е връчен на жалбоподателя.
Наказателното
постановление е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3
от ЗАНН от компетентния за това административнонаказващ орган и е надлежно
връчено на жалбоподателя.
По
отношение на визираното нарушение и приложимия закон съдът установи следното:
На
22.03.2018г., свидетелите Т.М.Н., И.Г.Н. и Т.И.Т. – митнически инспектори към
Митница Варна извършили проверка в офис на „Спиди“ АД с ЕИК: *********, находящ
се в ж.к „Добротица“, Търговска къща „Добротица“, гр. Добрич, след получена оперативна
информация за разпространение на акцизни стоки без заплатен акциз. След
легитимация пред св. Х.Н.Д. - офис администратор, инспекторите поискали
информация дали лицето Д.И.Г. очаква и дали е получавал пратка последните дни. В
отговор били уведомени, че в склада се намирала пратка с получател това лице с
товарителница № 60548151374. След поискване за проверка, пратката била предоставена
на инспекторите и отворена в присъствието на св. Х.Н.Д.. Установило се, че тя
съдържа 3бр. полиетиленови пакета със ситно нарязана кафеникава листна маса с
мирис на тютюн. Всеки от пакетите бил претеглен на електронна везна "Elicom"
ЕЕР 150-2-1-NL, SN 006041, в резултат на което се констатирало, че всеки от
пакетите тежи точно по 1(един) килограм. Митническите инспектори задържали
пратката и изготвили Протокол за извършена проверка / л. 13 от Преписка №
97/2018г. на Митница Варна /, в който отразили, че в хода на проверката са
иззети товарителница и 3кг. тютюн. Бил съставен и опис на иззетите веществени
доказателства към Протокола / л. 18 от Преписка № 97/2018г. на Митница Варна /
Преписката / /, в който отразили, че са иззети: 3бр. полиетиленови пакета,
всеки, съдържащ по 1 кг. кафеникава ситно-нарязана листна маса с мирис на
тютюн.
На
03.04.2018г. иззетата пратка била предадена за съхранение в склад на Митническо
бюро Добрич с Приемо-предавателен протокол рег. № 32-96713 /л. 19 от Преписката
/ и складова разписка № 7 / л. 20 от Преписката /.
При проверка
за проследяване на пратка по товарителница № 60548151374 в сайта на жалбоподателя
се установило, че движението на пратката било извършено през периода 18.03. -
22.03.2018г.
На 26.03.2018г.
било изпратено уведомление до В.М. – представляващ жалбоподателя, за явяване в
Митническо бюро Добрич в седемдневен срок от връчването му за даване на писмени
обяснения и връчване на АУАН, надлежно получено на 29.03.2018г.
На 11.04.2018г.
св. Т.Н. образувал процесното административнонаказателно производство, като в
присъствието на свидетелите И.Г.Н. и Т.И.Т., при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН съставил АУАН № 55, като вменил на жалбоподателя административно нарушение
по чл. 123в, ал. 1 във вр. с чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС, констатирано на
22.03.2018г. в офис на „ Спиди „ АД, находящ се в ж.к. „ Добротица „, Търговска
къща Добротица, с адрес на управление гр. София, свързано с извършването на
пощенски услуги, свързани с приемането, пренасянето и доставянето чрез
пощенската мрежа на акцизни стоки, а именно на 3кг. тютюн за пушене. На
12.05.2018г. АУАН бил надлежно връчен на редовно упълномощен представител на
жалбоподателя / л. 4 от Преписката/.
С изготвено на
26.07.2018г. Становище, експерт в Отдел
„ Акцизна дейност „ при Митница Варна определил акцизът към 22.03.2018г. за
3кг. тютюн за пушене / за лула и цигари / по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗАДС в
размер на 456лв.
На 08.08.2018г. * – Началник на
Митница Варна издал обжалваното НП № 97/2018г., с което за вмененото на
жалбоподателя административно нарушение по чл. 123в, ал. 1 във вр. с чл. 99а,
ал. 2 от ЗАДС, на основание чл. 123в, ал. 1 във вр. с чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС му
наложил „ имуществена санкция „ в размер на 2000лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от
показанията на актосъставителя – Т.М.Н., както и свидетелите И.Г.Н.,
Т.И.Т. и Х.Н.Д.. Съдът кредитира
визираните гласни доказателства не само поради факта, че същите като
безпротиворечиви, последователни и възпроизвеждат изцяло възведената от АНО
фактическа обстановка, обективирана в обстоятелствената част на поднадзорния
акт, но и защото същите се подкрепят от приложените и приобщени на основание
чл.283 от НПК писмени доказателства. На практика така установената фактическа
обстановка не се оспорва от жалбоподателя.
В хода
на съдебното производство бе назначена Съдебно-химическа експертиза с цел
установяване съдържанието на иззетите 3бр. пакети, съдържащи листна маса с
мирис на тютюн. В заключението си вещото лице посочва, че към датата на извършване на
експертизата, съдържимото в иззетите пакети представлява негоден за консумация,
дефектирал от плесен, нарязан тютюн – смес от преобладаващи тютюневи влакна и
нарязани тютюневи жили. Тютюневите смеси са с мирис на плесен и не
представляват отпадък от тютюн или от друг вид растителна маса. При защита на
експертизата в съдебно заседание, вещото лице заявява с категоричност, че към
датата на проверката пакетите са съдържали нарязан тютюн, но дали е бил годен
или не за употреба не може да отговори / л. 54 /.
Предвид заключението на вещото
лице, че анализираните проби, представляват негоден за консумация, дефектирал
от плесен нарязан тютюн, който не може да се пуши и не попада в определението
за „ тютюн за пушене / за лула и цигари /“ по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 от
Закона за акцизите и данъчните складове, не бе изготвена назначената при условията
на евентуалност съдебно-икономическа експертиза за установяване размера на
дължимият акциз към 22.03.2018г. на установената със съдебно-химическата
експертиза 3кг. листна маса.
От
правна страна:
В НП е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя по чл. 123в, ал. 1 от ЗАДС, загдето през периода
18.03. – 22.03.2018г., в разрез с разпоредбата на чл. 99а, ал. 2 във вр. с чл.
99, ал. 2, т. 3 от ЗАДС в качеството му на пощенски оператор е извършил пощенска услуга, свързана с
приемането, пренасянето и доставянето, чрез пощенската мрежа на акцизни стоки,
а именно 3бр. пакета по 1кг. тютюн за пушене, с уточнение, че нарушението е
установено на 22.03.2018г. при проверка в офис на „ Спиди „ АД, находящ се в
ж.к. „ Добротица „, Търговска къща „ Добротица „, гр. Добрич.
Съгласно разпоредбата на чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС / действаща към
22.03.2018г. / “ Не се допуска
извършването на пощенски услуги, свързани с приемането, пренасянето и доставянето чрез пощенската мрежа на
акцизните стоки и отпадъци от тютюн по ал. 1.“, а ал. 2, т. 3 на чл. 99 от ЗАДС – „ Забранява се: предлагането и продажбата на тютюневи
изделия в насипно състояние или на отделни късове и бройки от отворени
опаковки, освен в случаите при продажба на ръчно свити пури“
Макар и разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН императивно да регламентира, че при административни нарушения
допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или
указ, жалбоподателят е бил санкциониран в качеството на извършител.
В процесния случай на
жалбоподателя е вменено извършването
на пощенска услуга свързана
с приемането, пренасянето и доставянето, чрез пощенската мрежа на акцизни стоки.
Легални дефиниции на понятията „ приемане „, пренасяне „ и „ доставяне „ са
регламентирани в разпоредбите на §1, съответно т. 1, т. 2 и т. 3 от ДР на
Закона за пощенските услуги, а именно: „Приемане
на пощенски пратки“ е дейност на пощенските оператори по получаване на
пощенските пратки, подадени от подателите в точките за достъп, „Пренасяне на пощенски пратки“ е дейност
на пощенските оператори, включваща процеса от приемането до доставянето на
пощенските пратки, „Доставяне на
пощенски пратки“ е дейност, която започва от сортирането в центъра за
доставяне и завършва с връчването на пощенските пратки на получателите.
Независимо, че всяко едно изпълнително деяние самостоятелно е елемент от
състава на отделно административно нарушение, тъй като в противен случай
административното нарушение по чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС би било довършено с
доставянето на пратката, настоящият състав ще обсъди съставомерността на извършеното
от жалбоподателя деяние с всяко едно от вменените му елементи от състава на
административното нарушение по чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС.
Видно е от приложената по делото
справка /л. 19/, че процесната пратка е била приета в офис 688 от куриерската
мрежа на „ Спиди „ АД – Пловдив, опериран от фирма „ Аполо – 79“ ЕООД, т.е. вмененото
изпълнително деяние, изразяващо се в „приемане на пощенска пратка“ по смисъла
на чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС е довършено на територията на гр. Пловдив, което се
потвърждава и от съдържанието на извършената справка от АНО за проследяване на
пратката, обективирана на л. 12 от Преписка № 97/2018г. на Митница Варна.
Следва да се отбележи, че на жалбоподателя не е било вменено от АНО нарушение
извършено на територията на гр. Пловдив.
В обжалваното НП не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено вмененото изпълнително деяние „
пренасяне на пощенска пратка „ по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а
именно от приемането на пратката в гр. Пловдив до доставянето й в гр. Добрич,
нито времето на извършването му / през периода 18.03.2018г. до 20.03.2018г. /
виж справка л. 12 от Преписката /.
Процесната пратка не е била
доставена по смисъла на §1, т. 3 от ДР на Закона за пощенските услуги, тъй като
макар и да е било извършено сортирането й в центъра за доставяне на
жалбоподателя в гр. Добрич, то изпълнителното деяние е останало във фазата на
опита - не е било осъществено връчването на пощенската пратка на получателя. Действително
разпоредбата на чл. 9, ал. 2, б. „ а „ от ЗАНН регламентира санкциониране и на
опит към административно нарушение ако това обаче е предвидено в съответния
закон или указ, каквато регламентация в настоящия случай не се установява.
В хода на съдебното производство
не се установи по безспорен начин и съдържанието на иззетите в хода на
процесната проверка 3бр. пакети, към 22.03.2018г. да е представлявало годен за
консумация „ тютюн за пушене „ по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС –
акцизна стока или отпадък от тютюн, който да е бил предмет на пощенски услуги,
чието извършване е допуснато от жалбоподателя в разрез с императивната забрана
на чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС / действаща към 22.03.2018г. /.
Предвид гореизложеното съдът
приема, че съдържащото се в обстоятелствената част на обжалваното НП описание
на административно нарушение не съответства на цифровата квалификация на
вмененото административно нарушение, т.е. не става ясно за какво точно е
наказан жалбоподателя:
-за три отделни административни
нарушения по чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС/ действаща към 22.03.2018г./, всяко от
които с изпълнително деяние съответно: приемане, пренасяне и доставяне на
пощенска пратка / в разрез с разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от ЗАНН/, или
- за едно административно
нарушение по чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС/ действаща към 22.03.2018г./, чиито
елементи на фактически състав, кумулативно регламентират приемане, пренасяне и
доставяне на пощенска пратка, довършено с връчване на пратката на получателя –
в процесния случай останало в стадия на опита / в разрез с разпоредбата на чл.
9, ал. 2, б. „ а „ от ЗАНН/.
Така мотивиран съдът приема, че процесното НП, като незаконосъобразно
следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №
97/08.08.2018г., издадено от * – Началник Митница Варна, с което на „ СПИДИ „
АД гр. София, ЕИК: *********, представлявано от В.М. – ИД, за нарушение по чл.
123в, ал. 1 във вр. с чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС, на основание чл. 123в, ал. 1 във
вр. с чл. 99а, ал. 2 от ЗАДС е наложена „ имуществена санкция „ в размер на
2000лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Добрич в 14-дневен срок от уведомяването на
страните
Председател:
/М.
Кирчева /