Номер 50514.10.2020 г.Град Пле*ен
* ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Пле*енIX наказателен съста*
На 12.10.2020 година * публично заседание * следния съста*:
Председател:Борисла*а И. Якимо*а
Секретар:*АЛЯ Х. СТОЯНО*А
като разгледа доклад*аното от Борисла*а И. Якимо*а Администрати*но
наказателно дело № 20204430**27 по описа за 2020 година
ПРОИЗ*ОДСТ*О ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, устано*ено с а*томанизирано
техническо средст*о серия К № 2029657 на ОД на М*Р-Пле*ен на „*** * *-*
*“ с постоянен адрес ** *, mun * , * 4 * * * Nr.* №Bl. 3B Sc. B Ap.* е
наложено администрати*но наказание на осн. чл. 1*9, ал. ІV *ъ* *р. с чл. 1*2,
ал. ІІІ, т. 2 от ЗД*П – глоба * размер на 50,00 ле*а за то*а, че на 16.12.20*
година * 1*:48 часа на Пър*окласен път Бяла-Боте*град, Е-83, км. 89.2,
Около*ръстен път – Пле*ен д*ижейки се * посока гр.Боте*град, МПС „*-* *
**”, с рег.№ **ТАS – собст*еност на „*** * *-* *“ е било упра*ля*ано със
скорост – 98 км/ч при разрешена - 80 км/ч, пре*ишение на разрешената
скорост от 18 км/ч., като нарушението е устано*ено и заснето с АТСС тип
стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на
измерената скорост от -3%.
* жалбата се иска отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно.
* съдебното заседание жалбоподателят, редо*но призо*ан, не се я*я*а
предста*ител.
От*етникът по жалбата, редо*но призо*ан, не се предста*ля*а. *
писмото,съпро*ождащо преписката излага стано*ище,че ЕФ след*а да се
пот*ърди като пра*илен и законосъобразен.
Съдът, след като се запозна с образу*аната администрати*но-
1
наказателна преписка, намира за устано*ено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същест*о е
осно*ателна.
От формална страна електронният фиш съдържа *сички изискуеми
съгласно чл.189 ал.4 от ЗД*П рек*изити: "Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерст*ото на *ътрешните работи, на
чиято територия е устано*ено нарушението, мястото, датата, точния час на
из*ърш*ане на нарушението, регистрационния номер на моторното пре*озно
средст*о, собст*еника, на когото е регистрирано пре*озното средст*о,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на добро*олното и заплащане.
Изложената * електронния фиш фактическа обстано*ка не се подкрепя
от *ещест*еното доказателст*о по делото – приложение към електронен фиш,
Снимка/клип № 00209D32F66C /АТСС MULTA RADAR SD580/, където е
отразено, че ограничението на скоростта * участъка е 70 км./ч.,дейст*ително
измерената скорост на процесното МПС е 101 км/ч, / при отчитане на
толеранс от 3%-98 км./ч. / докато * ЕФ е отбелязано,че ограничението на
скоростта * пътния участък – 80 км/ч, т. е. липс*а определеност на
нарушението ,т.к. не ста*а ясно дали то е 18 км/ч. или 28 км./ч.,соъобразно
ограничението на скоростта * участъка /70 км/ч. както е на клипа или 80 км./ч.
както е на ЕФ./
Липсата на устано*еност на нарушението, за което е ангажирана
администрати*но-наказателната отго*орност на жалбоподателя не може да
бъде преодоляна и от останалите писмени доказателст*а по делото,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Гореизложеното обусла*я из*ода, че че санкционираното с
електронния фиш нарушение не е доказано безспорно. Налице е
несъот*етст*ие между клипа и електронния фиш по отношение на скоростта
и то*а предста*ля*а същест*ено нарушение на процесуалните пра*ила по
устано*я*ане и к*алифициране, респ. наказ*ане на нарушението.
Редуцирането на накузуемата скорост от страна на наказ*ащия орган *лияе
*ърху пра*ната к*алификация и санкцията, тъй като за различните
пре*ишения на скоростта се пред*иждат различни санкции. Напра*еният
запис се я*я*а единст*еното доказателст*о за устано*еното нарушение, *ъз
осно*а на което се изда*а фиша, с който * този случай са устано*ени но*и и
различни факти, при съобразя*ане на то*а, че последният (проти*но на
АУАН) не об*ърз*а с доказателст*ената си сила. При тези обстоятелст*а
съдът намира, че несъот*етст*ието между съдържанието на напра*ения запис
(клип) и издадения *ъз осно*а на него електронен фиш предста*ля*а
същест*ено нарушение на процедурата, тай като лиша*а лицето от яснота
относно *мененото му нарушение, а и *оди до недоказаност за из*ърш*ането
2
на ноарушение.
Ос*ен та*а съгласно чл.188 ал.І от ЗД*П собст*еникът или този, на
когото е предоста*ено МПС, отго*аря за из*ършеното с него нарушение, а *
случай, че собст*еникът не посочи на кого е предоста*ил МПС, се наказ*а с
наказанието, пред*идено за из*ършеното нарушение. * разпоредбата на
чл.188 ал.ІІ, изр.ІІ-ро от ЗД*П е устано*ена и оборимата презумпция, че
а*томобилът се упра*ля*а от него*ия собст*еник/законен предста*ител, като
тежестта за доказ*ането на друг нарушител се носи от законния предста*ител
на юридическото лице на МПС, * едно произ*одст*о по чл.189 ал.V от ЗД*П.
Като изключение от принципа за личния характер на отго*орността може да
се отчете нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗД*П, която разглежда хипотезата, *
която нарушението е из*ършено при упра*ление на МПС, собст*еност на
юридическо лице. * този случай пред*иденото от ЗД*П наказание се налага
на законния предста*ител на юридическото лице или на лицето, посочено от
него, на което е било предоста*ено упра*лението. * пър*ата хипотеза е
налице законо*а презумпция, че *одач на пре*озното средст*о е законният
предста*ител на юридическото лице, собст*еник на а*томобила. Тази
презумпция обаче е оборима, с *ъзможността да се посочи лицето, което *
дейст*ителност е упра*ля*ало пре*озното средст*о. * конкретния случай
наказ*ащият орган се е съобразил с нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗД*П,
изпълнил е задължението си да устано*и от кого е из*ършено нарушението,
но е издал незаконосъобразен акт, като е ангажирал администрати*ната
отго*орност на търго*ското дружест*о, а не на законния му предста*ител, тъй
като * пред*идения срок не е постъпила декларация, устано*я*аща трето лице
– а*тор на деянието. * конкретния случай, след като * срока по чл.189 ал.V от
ЗД*П ** – предста*ля*ащ и упра*ля*ащ „***“ - собст*еник на МПС “*-* *”,
не е предста*ил * ОД на М*Р - Пле*ен писмена декларация с данните на
лицето, което да е из*ършило нарушението, Електронният фиш е след*ало да
бъде издаден на законния предста*ител на юридическото лице, собст*еник на
а*томобила. Незаконосъобразно електронният фиш е издаден на
юридическото лице, а не на него*ия законен предста*ител. Логическото
тълку*ане на разпоредбата на чл.188 ал.ІІ от ЗД*П сочи на из*ода, че субект
на нарушения устано*ени с а*томатизирани технически средст*а, може да
бъде само физическо лице – то*а, което е упра*ля*ало а*томобила; то*а,
което е собст*еник на а*томобила или то*а, което е законен предста*ител на
юридическо лице, собст*еник на а*томобила. * подкрепа на то*а тълку*ане е
и разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН, съобразно която на юридическите лица
се налага като *ид администрати*но наказание само и единст*ено
имущест*ена санкция. Ос*ен то*а за нарушения, с*ързани с пре*иша*ане на
максимално разрешената скорост, се пред*ижда и администрати*но
наказание „лиша*ане от пра*о да се упра*ля*а МПС”, което е недопустимо
по отношение на юридическите лица. * този смисъл незаконосъобразно
наказ*ащият орган е издал електронния фиш на юридическото лице,
собст*еник на а*томобила.
3
С оглед изложените по-горе фактически и пра*ни съображения, съдът
намира, че обжал*ания електронен фиш след*а да бъде отменен като
незаконосъобразен.
*одим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, устано*ено с а*томанизирано техническо средст*о серия К №
2029657 на ОД на М*Р-Пле*ен с който на „*** * *-* *“ с постоянен адрес **
*, mun * , * 4 * * * Nr.8 №Bl. 3B Sc. B Ap.* е наложено администрати*но
наказание на осн. чл. 189, ал. ІV *ъ* *р. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 2 от ЗД*П – глоба
* размер на 50,00 ле*а за то*а, че на 16.12.20* година * 18:48 часа на
Пър*окласен път Бяла-Боте*град, Е-83, км. 89.2, Около*ръстен път – Пле*ен
д*ижейки се * посока гр.Боте*град, МПС „*-* * **”, с рег.№ **ТАS –
собст*еност на „*** * *-* *“ е било упра*ля*ано със скорост – 98 км/ч при
разрешена - 80 км/ч, пре*ишение на разрешената скорост от 18 км/ч., като
нарушението е устано*ено и заснето с АТСС тип стационарна система
MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3%.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжал*ане пред Администрати*ен съд – гр.
Пле*ен съд * 14-дне*ен срок от получа*ане на съобщението за изгот*янето
му.
4
Съдия при Районен съд – Пле*ен: _______________________
5