Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.д., 07.02.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
д.КИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от районния
съдия гр.д. №2728 по описа за 2018г. и за да се произнесе
съобрази следното :
С искова
молба вх.№ 13166/03.07.2018г., Н.Г.К.
ЕГН **********,*** е предявил срещу *** /”***”, Община гр.д. в
условията на обективно съединяване следните искове:
- Съдът да признае незаконността на ***то на ищеца със
заповед РД09/52/01.06.2018г. за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл.ЗЗО ал.2 т.6 от КТ, издадена от *** на ЦМСП- гр. д. и налагането
на дисциплинарното наказание»*** със заповед № РД 11 №10/01.06.2018г - иск с правно основание чл. 344, ал. 1 т.1 от КТ;
- иск на основание чл.344 ал.1 т. 2 от КТ за
възстановяване на ищеца на предишната и работа
и длъжност;
Претендират
се сторените по делото съдебни разноски.
ТВЪРДЕНИЯ
НА ИЩЕЦА: В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че ищеца
изпълнява длъжността „*** на ***” при ответника. На
01.06.2018г. на ищеца била връчена Заповед № РД09/52/01.06.2018т. за прекратяване
на трудовото правоотношение с посочено правно основание чл.ЗЗО
ал.2 т.6 от КТ, издадена от *** на ***- гр. д.. Със Заповед № РД 11
№10/01.06.2018г., връчена на 01.06.2018г., му е наложено дисциплинарно
наказание „***"., за това, че на 16.05.2018г., при изпълнение на
служебните си задължения като *** управлява санитарен автомобил *** per. № ***без охладителна течност, което довежда до прегряване на двигателя и предизвиква
неговото увреждане, което предсгавлява нарушение на трудовата дисциплина по
чл.187 т.9 от КТ.
Ищецът счита, че и двете заповеди за незаконосъобразни, като излага
следните правни и фактически доводи за това:
-Заповед № РД09/52/01.06.2018т. за прекратяване на
трудовото правоотношение има бланкетен характер. Като
причина за ***то е вписано, че „Трудовият договор се прекратява поради
дисциплинарно ***." , без в същата да е вписано
основанието за това.
Заповед № РД 11 №10/01.06.2018г. , издадена от *** на *** – д. не
сьдържа задължителните, визирани в чл.195 ал.1 от КТ реквизити - не е ясно чия
собственост е автомобил «***» peг. № ** ***,
не е посочен часът и мястото на извършване на
нарушението. Не става ясно в какво се изразява нарушението-
в неосъществен контрол под формата на бездействие или в конкретно действие, в
какво точно се състои „ увреждането на двигателя" и на каква стойност са
имуществените вреди, нанесени на работодателя.
-При
издаване на процесната заповед е нарушен чл.193 ал.1
от КТ. Ищецът е депозирал писмени обяснения, но не след като лично е бил
поканен за това, а чрез трето лице, неговият пряк началник в ***- ***, на който се е обадил *** по
телефона. На 21.06.2018г. ищецът лично депозирал писмените си обяснения пред ***, без да е уведомен за започналото
дисциплинарно производство и без дадена възможност да
се запознае с материалите по преписката. Едва при връчване на Заповедта узнава,
че същата е издадена въз основа на писмени документи-
становище относно повреден санитарен автомобил „***" ***, подаден
от автосервиз *** вх. №
160/ 22.05.2018г.
и Протокол вх. № 167/31.05.2018г. на Комисията за констатиране на
повреди, аварии и катастрофи. Тези два документа не са му
били връчвани, нито му е дадена възможност да се запознае с тяхното съдържание
и констатации, за да може да даде обяснения в тази връзка и да се защити;
-Оспорва се компетентносгта, както на
автосервиза, така и на Комисията, тъй като не става ясно на какво основание
същите са назначени и имат право да правят констатации
относно санитарии автомобили на ***;
-Ищецът няма вина за настъпилата повреда на автомобила.
Процесния санитарен автомобил системно
давал дефекти, поради което била извършена смяна на
двигателя. Съмнения относно техническата неизправност на автомобила са имали и
неговите колеги- ***и в ***, които многократно са подавали сигнали към техническия
ръководител и ***;
-На 16.05.2018г., при приемане на
автомобила от предходната смяна, от ищеца са извършени всички вменени му задължения,
свързани с поверения му автомобил- проверка за наличие
на охладителна течност и масло на автомобила. На тази дата са последвали
множество обаждания от дежурния оператор на телефон 112, за които екипът се е
отзовал. Едва в следобедния час, при ***иране на *** по спешност към гр. д. е светнала
индикацията за неизправност на автомобила. Същият е предприел незабавни мерки,
първо за опазване живота и здравето на ***а, но след като двигателя е угаснал, спрял е автомобила незабавно
вдясно и е уведомил за това дежурния оператор. Уредът за отчитане на
температурата е бил в нормално положение, без индикации за прегряване на двигателя. Според ищеца в случая става въпрос за
технически проблем в автомобила, който не е в компетенциите
на „*** на ***".;
- ищецът стриктно и отговорно е
спазвал трудовата дисциплина през дългогодишния си трудов стаж, ползва се с
уважение сред колегите си, няма налагани наказания. При това наказанието не
съответствало на нарушението, за което се твърди, че извършил работника;
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответната страна, чрез д-р ***-директор, чрез надлежно упълномощен
адвокат. Исковете се оспорват като неоснователни. Конкретните възражения на
ответника са:
-***то
на ищеца е извършено законосъобразно, като първо му е връчена заповедта по
чл.195 от КТ, и в същия ден- заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение;
-Уволнителната
заповед съдържа всички реквизити изискуеми от закона и индивидуализира
достатъчно вмененото на ищеца нарушение на трудовата дисциплина;
-Процедурата
по чл.193 от КТ е спазена. Работникът е дал писмени обяснения, като му е
посочено за кое нарушение да даде обяснения. Именно за това нарушение
работникът е дал и обясненията си;
-Ищецът
приел автомобила в изправност при постъпването си на смяна, видно от подписа му
в тетрадката за предаване и приемане на автомобила, не са отбелязани
констатирани от ищеца неизправности. Съгласно Заповед№6/17.02.2003г. на *** на ***, всеки застъпващ *** бил длъжен при
застъпване на смяна в присъствието на издващия *** да
провери техническото състояние на автомобила. При това аварията по автомобила
настъпила в течение смяната на ищеца и била сигнализирана от контролните уреди
на автомобила. Независимо от сигнала ищецът рестартирал автомобила и продължил
да се движи. С действията си ищецът нарушил чл.5 ал.2 б.”е” от Вътрешните
правила за организация на дейността по управление и контрол на авто***а на „***
д.”, в резултат на което увредил ***та до стене негодност да се ползва по
предназначение;
-Щетите
на автомобила били констатирани от нарочна комисия и от оторизиран сервиз и
възлизали на 3200лв.;
Предявените обективно съединени
искове подлежат на разглеждане по реда на „Бързо производство”, чл.310 от ГПК .
В открито съдебно заседание страните и подпомагани от надлежно
упълномощен адвокати поддържат претенциите си. След изявленията на страните по реда на чл.143 от ГПК съдът е приел за безспорно между страните обстоятелството,
че ищецът при започване на сутрешната смяна в деня на аварията е спазил
изискванията и е извършил проверка на маслото и охладителната течност на
автомобила.
Районният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно
е за страните, че ищецът Н.Г.К. е бил в трудови правоотношения с
ответното юридическо лице по силата на трудов договор №81/27.12.2013г. като е
назначен на длъжност „*** на ***”.
В длъжностната
характеристика представена от ответника липсва подпис на работник, т.е липсват
доказателства ищеца да е запознат с нея.
С две
поредни заповеди- Заповед № РД № 09/52/01.06.2018г. на *** на *** д. и Заповед
РД 11 № 10/01.06.2018 г. на *** на *** д. работодателя освобождава ищеца от работа с посочени причини за
освобождаването «дисциплинарно ***. Като основание в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е посочено следното нарушение на трудовата дисциплина:
На 16.05.2018г., при изпълнение на служебните си задължения като *** управлява санитарен автомобил „***" ***без охладителна течност, което довежда до прегряване на
двигателя и предизвиква неговото увреждане. Като правно основание е посочен
чл.187 т.9 от КТ.
Ответникът представя по делото обяснения от работника, входирани в д.
на 18.05.2018г. В обясненията си Н.К. сочи, че на
16.03.2018г. пътува с *** от гр.к. за гр.д.. Сочи, че на разклона за с.***
на светлинното табло на автомобила се появява
индикатора ABS и лампата за
неизправност на автомобила. Според К. тези лампи светват
постоянно след смяната двигателя на автомобила. За проблема бил уведомен
техническия ръководител. След рестартиране на автомобила ***ите
продължавали движението. Освен това двигателят на процесната
*** угасвал в движение. Това налагало ***а да рестартира двигателя в движение.
За този проблем също бил уведомен техническия ръководител. След 3-4 километра
колата си сменила гласа, което наложило спиране на автомобила. Индикатора за
температура не отчитал увеличение на температурата, заемал нормална позиция. ***ът показал датчика на *** ***.
По
делото са представени Вътрешни правила за организация на дейността по
управление и контрол на авто***а на *** д.. В глава
втора „Ред за експлоатация на
санитарните автомобили”, в чл. 5 от правилата са предвидени задължения
на ***а преди започване на дежурството да прегледа конкретни параметри по
автомобила, включително нивото на охлаждаща течност и масло, както и работата
на двигателя и контролно-измервателните уреди на арматурното табло. През време
на път ***ът има задължения да наблюдава постоянно
контролните уреди, вкл. термометъра за водата/чл.5 ал.4, т.2 б.”б”./, както и
да следи за правилната работа на двигателя/ чл.5 ал.4, т.2 б.”а”/.
Съгласно
чл.22 и 23 от Правилата, текущи ремонти на санитарните автомобили се извършват
в работилницата на *** д. или при необходимост от основен ремонт и високотехнологично оборудване за
диагностика и ремонт, санитарните автомобили може да се ремонтират във външни
сервизи.
Чл.26
от Правилата уреждат реда при повреда на санитарен автомобил по време на изпълнение на мисия. ***ът
уведомява Регионалната координационна централа и *** автомобилен
***. ***ът взема решение къде да бъде отстранена повредата и как да бъде придвижен
автомобила. Съгласно чл.27 констатирането на повредата се отразява в
протокол/приложение7/, съставен от комисия назначена със
заповед на *** на ***, в който се описва същност на повредата, описание на
ремонтните дейности и необходими за извършването на ремонта части.
За
извършване на ремонт във външен сервиз се съставя ремонтна поръчка и след
ремонта приемно-предавателен протокол /така чл.29 и 30 от Правилата/. Повредите
по автомобилите се документират в Дневник за приемане и предаване на автомобили
за извършване на ремонт /чл.25/.
Съгласно
становище от автосервиз «***» от 22.05.2018г.
Установено е скъсано водно съединение, което е причина за изтичане на антифриза. При управление без охлаждаща течност двигателя загрява до твърде
висока температура като двигателното масло
след 120градуса губи мазилните си свойства. В следствие лошото
смазване се износва биелен лагер. Към
становището е приложена ценова листа от сервиза
относно необходимите ремонтни дейности и цената за тях на обща стойност
3212,36лв.
По делото
е представен протокол от 31.05.2018г. на комисия
назначена от *** на ***. Комисията е установила, че процесния санитарен автомобил е управляван със спукано водно съединение, поради
което охладителната течност е изтекла и е прегрят двигателя. Комисията дава
мнение за основен ремонт на автомобила в специализиран сервиз.
Процесният
реанимобил е предоставен на *** безвъзмездно
със Заповед№РД09-1069/31.12.2004г. на *** на здравеопазването. Към заповедта
е представена и техническата спецификация на автомобила, както и свидетелство за регистрация в КАТ с първоначална
регистрация 14.12.2004г.
Съгласно разпореждане на съда в съдебно
заседание от 20.09.2018г. ответникът е задължен да представи цялата техническа
документация по обслужване на процесния автомобил, заедно с
данни за извършените по него ремонтни дейности. В изпълнение на това задължение
ответната страна представя писмени доказателства-
фактури за извършени ремонтни дейности, работни карти и искания за отпускане на
материали и консумативи по обслужване на автомобила.
От фактура№ ***. и работна карта се установява, че е извършено
обслужване на климатичната инсталация в автомобила. През месец юни 2017г. са
извършени и други ремонтни дейности по автомобили на ответника, в т.число по процесния, но към фактура№ ***. липсва работна
карта за установяване конкретните дейности.
През
месец август на 2017г. е извършен и друг ремонт на автомобила-
на турбина и тръба на картерни пари/така фактура***. и работна карта към нея.
От фактура от ***. и картон за
извършен технически преглед се установява, че процесния автомобил преминал
технически преглед на ***.
Представен
е протокол от 08.01.2018г. за констатирани повреди и аварии с изброяване и
мнение за закупуване на нов двигател втора употреба. Представя се фактура№****. за закупуване на употребяван двигател и договор за покупката от същата дата. Представена
е фактура от ***. от «***»** за монтаж на употребяван
двигател на процесната ***.
Ответникът
представя и искане за отпускане на материали и ценности от склад от 23.03.2018г.,
видно от което за обслужване на поставения «нов» двигател на процесния автомобил е била необходима подмяна на накладки, хидравличен
лагер, шарнирен болт, агренален ремък, всички филтри, както и масла и охлаждаща
течност.
По
делото е представена пътна книжка за процесната ***. Видно от отбелязванията на
последната попълнена страница, на 16.05.2018г. процесния автомобил е извършил
няколко пробега, включително ***-к., к. –***, к.- д..
Като лице ползвало автомобила е вписан *** ***.
От ответната страна е представено извлечение от тетрадка, водена от
водачите на ***та относно установени
при експлоатцията аварии. На 26.03.2018г. от ищеца К. е вписана
установена неизправност- светване лампата ABS и
лампата за неизправност на автомобила.
ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:По искане на ищцовата страна са събрани гласни доказателства чрез
изслушване на свидетелите ** *** И. и **
***.
Свидетелят *** е „***“ към *** – д., филиал ***. На 16.05.2018г. е на работа и
обслужва повиквания с процесната ***. С оглед осигуряване спешна помощ на ***ка от с. П. *** се наложило ***ирането
и до к., а после и до гр.д.. При ***ирането към гр. д.
автомобила е с включени индикации за спешност. В автомобила ***а се ситуира при болния, между него и ***а има прозорец, който стои
отворен, за да могат двамата да комуникират. В деня на инцидента един, два пъти
двигателя загаснал и ***ът я припалвал в движение. Свидетелят
знае и от други ***и за това, че тази *** гасне в движение. След разклона за с.
*** ***ът коментирал със свидетеля, че таблото
започнало да дава сигнали, угасвало и светвало, както и че температурата на
водата е нормална. Тъй като ***ът насочил вниманието
към индикатора, свидетелят видял, че
терморелето заема нормално положение. Преди също се случвало да се нарушава
светлинния режим на таблото.
След около 500м. преди кръговото
в *** ***ът отбил в дясната отбивка, спрял колата, защото усетил, че нещо по
двигателя изтракало. ***ът слязъл, отворил капака на
двигателя откъдето излязла слаба пара. Свидетелят позвънил на операторите, за
да пратят друга кола, която да ***ира ***а.
Според свидетеля *** автомобила изминал
около километър от проблема със светлинните сигнали до спирането си, при
условие, че се движил с висока скорост с включени светлини и индикации.
Свидетелят *** работи като *** на
*** в ***-*** от две години, но има дългогодишен професионален опит като *** на
автобус. Управлява в смените си и процесната ***. Когато
започнал работа в Спешния център процесния
автомобил вече бил наличен. След
известно време се наложила смяна на двигателя. След подмяната на двигателя
автомобила започнал да гасне в движение, лампите светвали, което налагало
рестартирането му в движение. Налагало се
по два, три пъти да се припалва докато свидетеля се придвижи от *** до д..
За това се съобщавало на техниците, но те не установили проблема.
След инцидента вечерта свидетелят
се видял с ищеца. Той му споделил, че са изминали около 40км., след което към ***
колата не му е вдигнала термометъра да покаже, че загрява, че има теч на
антифриз. Лампите започнали да светят и
в един момент се чул шум от двигателя,
след който К. изгасил двигателя.
По искане на ответната страна са
изслушани свидтелите *** и ***.
Свидетелят *** изпълнява
длъжността „ ***“ при ***-д. от 01.01.2018г. Сочи, че
на процесния автомобил специално има скала и лампа за температура. *** споделя, че февруари месец на 2018г. по
сигнал на ***и ***ирал процесната
*** от *** до д.. Оплакванията били, че автомобила гасне в движение. При проверката
не била открита причината за проблема. По време на шофирането от свидетеля *** стрелката за температурата стояла на средата
на скалата. Още веднъж бил подаден сигнал за такъв проблем у процесната ***. В сервиза била направена компютърна диагностика,
но нищо не могли да хванат, нищо не излизало.
Свидетелят *** изпълнява
длъжността „*** – Автомобилен ***“. На 16.05.2018г. по подаден сигнал посетил
на място авариралата ***. След отваряне на предният капак на автомобила свидетелят
установил, че колата е без охладителна течност в разширителния съд. След това
видял, че по двигателя има антифриз, който вече почвал да изсъхва, под колата
нямало никакви капки, което сочело, че съединението е пукнато на друго място.
След запалването се установило, че има механичен проблем в мотора, който е в
следствие на прегряването. ***ът обяснил на свидетеля,
че не е забелязал течове, както и нищо нередно по термодатчика.
***ите
на тази *** сигнализирали свидетеля няколко пъти за гаснене в движение на
автомобила, но дефекта не бил установен. След смяната на двигателя извършената
в сервиза диагностика показала липса на проблеми.След това я връщали заради
проблема с гасненето. Отново според диагностиката нямало проблеми. След
инцидента в сервиза установили сериозни увреждания вследствие на прегряването които
могат да бъдат ремонтирани, но *** решил,
че няма смисъл ***та да се ремонира, понеже идват
нови коли.
При така установените фактически обстоятелства се налагат
следните правни изводи:
Работникът или служителят има право да
оспори законността на ***то си като предяви предвидения в чл.344 ал.1, т.1 от КТ иск.
В
производствата по оспорване закоността
на ***, тежестта на доказване
е възложена на ответника - работодател в материалното трудово
правоотношение, съществувало между страните. Правният спор се развива в рамките на релевираните от ищцовата страна доводи.
Съгласно разпоредбата на чл. 330,
ал.2 от КТ за да прекрати трудовото правоотношение без предизвестие в случай на
дисциплинарно ***, то работодателят следва преди това да е наложил
дисциплинарно наказание ***. В този случай прекратяването на правоотношението е
последица от наложеното дисциплинарно наказание, което трябва да съответства на
наказанията по чл. 188, т.3 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал.1 от КТ
за налагане на дисциплинарно *** се изисква постановяване на нарочна заповед от
работодателя. От приложените по делото писмени доказателства и от посоченото от
страните се установява, че заповед за налагане на дисциплинарно наказание „***”
е издадена от работодателя. От формална страна тя съдържа всички
законовоизискуеми реквизите. Не е основателно възражението на ищеца, че
последната не съдържа данни относно нарушението обосновало дисциплинарната
отговорност. Напротив, в заповедта е посочено, че на 16.05.2018г. ***а е
допуснал увреждане на автомобила поради прегряването му и конкретно като го
управлявал без охладителна течност. Разпоредбата на чл.195, ал.1 КТ
изисква дисциплинарното наказание да бъде наложено с мотивирана писмена
заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, кога е извършено,
наказанието и законовият текст, въз основа на който се налага. Часът и мястото на извършване на нарушението не са определящи, тъй като
няма спор между страните, че това е единствения инцидент с автомобила в деня.
Посочване на нарушението е с оглед защитата на работника, а в
случая няма никакво съмнение относно повода за налагане на наказанието.
Анализът на
чл.330, ал.2, т.6 КТ сочи, че липсва изрично законово изискване за издаване на
две заповеди – една за налагане на дисциплинарно наказание, и втора – за
прекратяване на трудовото правоотношение. Поради това издаването само на една
заповед, с която се налага дисциплинарното наказание “***” е напълно
достатъчна, за да се приеме, че трудовото правоотношение е прекратено по
дисциплинарен ред. Няма обаче пречка и не е задължително работодателят да
издаде и втора заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на основание
дисциплинарно ***.
Второто
основание за незаконност на ***то, въведено от ищцовата страна е нарушение в процедурата по чл.193 от КТ. Ищецът
счита, че следва обясненията да са изискани от ***, а не чрез трето лице, неговият пряк началник в
***- ***, на който се е обадил
*** по телефона. Ищецът не бил уведомен за започналото дисциплинарно
производство и не му е дадена възможност да се
запознае с материалите по преписката. Действително
изслушването на работника или служителя, или приемането на писмените му
обяснения е задължение на работодателя. Това действие е част
от дисциплинарната процедура и е нейно задължително изискване. Законодателят й
е придал такова съществено значение, като се е
ръководил от необходимостта да се съберат и оценят доказателствата на лицето,
спрямо което се предприемат дисциплинарни мерки. Самото
искане за даване на обяснения, което изхожда от носителя на дисциплинарна власт, както и даването на обяснение пред
носителя на дисциплинарна власт, или адресирано до него или до упълномощено
лице, което е във връзка с допуснати конкретни нарушения на трудовата дисциплина, насочва към открито дисциплинарно
производство, респ. към
възможност за носене на дисциплинарна отговорност. Няма изискване за нарочно уведомяване относно започнала дисциплинарна
процедура,
което законодателят
да е вменил в задължение на работодателя и
да е основание за отмяна на наложено дисциплинарно наказание. Върховният касационен съд е последователен в практиката
си, че искането за даването на обяснения може да бъде направено и/или
прието от друго лице, напр. от непосредствения ръководител на работника или
служителя по поръка на работодателя, като за това действие не е необходимо
формално упълномощаване. В случая е от значение достигането на обясненията до
работодателя, респ. до носителя на дисциплинарна власт, който да ги вземе
предвид в дисциплинарната процедура, но не е от значение кой е техния
преносител или кой е извършил организационните действния по изискването им. От
самите обяснения на ищеца става видно, че той е уведомен кои обстоятелства следва да коментира и даде
подробности по случая.
Относно оспорване компетентността, както на
автосервиза, така и на Комисията да правят констатации за повреди по санитарини автомобили на ***: По делото
са представени Вътрешни правила за организация на дейността по управление и
контрол на авто***а на *** д.. Съгласно чл.22 и 23 от
Правилата, текущи ремонти на санитарните автомобили се извършват в работилницата на *** д. или при необходимост от основен ремонт и високотехнологично оборудване за
диагностика и ремонт, санитарните автомобили може да се ремонтират във външни
сервизи. Липсва изискване за сертифициране на сервизите. От ищеца не се сочи и
законово такова.
Чл.26
от Правилата уреждат реда при повреда на санитарен автомобил по време на изпълнение на мисия. ***ът
уведомява Регионалната координационна централа и *** автомобилен
***. ***ът взема решение къде да бъде отстранена повредата и как да бъде придвижен
автомобила. Съгласно чл.27 констатирането на повредата се отразява в
протокол/приложение7/, съставен от комисия назначена със
заповед на *** на ***, в който се описва същност на повредата, описание на
ремонтните дейности и необходими за извършването на ремонта части.
За
извършване на ремонт във външен сервиз се съставя ремонтна поръчка и след
ремонта приемно-предавателен протокол /така чл.29 и 30 от Правилата.
От събраните доказателства безспорно
се установява, че на мястото на инцидента се отзовава *** автомобилен
***. Именно на основание Вътрешните правила, комисия определена
със Заповед РД08/№40/01.02.18г. взема становище по констатираните щети по
автомобила. Именно на основание вътрешните правила е извършен оглед и от сервиз за необходимия ремонт и
предоставена калкулация на необходимите части и услуги.
Ищецът е уволнен дисциплинарно,
тъй като извършил нарушение на трудовата дисциплина предвидено в хипотезата на чл. 187, т.9 КТ- увреждане
на имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и
други средства. В уволнителната заповед работодателя сочи конкретното
нарушение- ***а управлява ***та без охладителна
течност, което довежда до прегряване на
двигателя и предизвиква неговото
увреждане.
В случая
ищеца управлява специализиран автомобил. Съгласно чл. 3.3.1 от НАРЕДБА
№ 3 от 6.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт "***", наземният
*** на спешен *** се осъществява от мобилни спешни екипи с използването на
наземни медицински превозни средства (линейки) от *** при
***и с ***на категория 1и 2.
Съгласно Раздел V
на същата наредба, за дейностите по специалността "***" в извънболничната
помощ се използват медицински превозни средства за наземен и въздушен ***,
предназначени и екипирани за оказване на спешна медицинска помощ, в т.ч. *** на
мобилен спешен екип, спешен ***, диагностика, лечение и мониторинг при спешни ***и.
Процесната *** е медицинско превозно средство тип С – наземно медицинско превозно средство за извършване на
реанимационни дейности и наблюдение на ***а (реанимобил),
проектирано и екипирано за спешен ***,прилагане на напреднали техники за
поддръжка на живота и мониторинг на
спешен ***. Съгласно чл. 8 от този раздел, всички линейки на *** от тип А, В и
С подлежат на периодична подмяна при спазване на следните препоръчителни
критерии: експлоатационно време на автомобила не повече от 7 години, и/или
индивидуален пробег на автомобила не повече от 300 000 км. В случая липсват
доказателства относно пробега на процесната ***, но
към момента на инцидента същата е ползвана почти два пъти по-дълго от
препоръчания експлоатационен срок.
От събраните писмени
доказателства съдът намира за безспорно доказано, че през месец февруари
2018година е извършен основен ремонт на
автомобила като двигателя е заменен с такъв –втора употреба. Вписването от 26.03.2018г.
в тетрадка,
водена от водачите на ***та относно установени при експлоатцията аварии, както и гласните
доказателства на двете страни безспорно установяват проблеми с електрониката на
автомобила преди настъпване на изследвания инцидент. Неколкократно са подавани
сигнали за гаснене на автомобила, съпроводено със светване и изгасване на
индикаторите на арматурното табло. Според показанията на техническия екип на
ответния център автомобила бил диагностициран неколкократно, но не се установил
проблем.
Всички съвременни автомобили
разполагат с голям брой компютри, които отговарят за контрола и управлението на
всички системи от автомобила - двигател, спирачна система, кормилно управление,
системи за безопасност. В паметта на командните блокове се записват всички
отклонения от нормите, които са се получили по време на
експлоатацията на автомобила. Изправността на електронните системи е ключова за
безопасността при пътуване, за изправната работа на автомобила и в още по
голяма степен за специализирани автомобили, които превозват ***и в животозастрашаващо състояние. При
това е изключително важно съвършено точно да се знае какво е състоянието на
електрониката на автомобила, с диагностична апаратура на тест да се извършва
проверка на изправността на различните стрелкови
индикатори /скоростомер, оборотомер, температура на охл. течност, нивопоказател
за горивото/.
Съгласно
чл.25 от вътрешните правила, повредите по автомобилите се документират в
Дневник за приемане и предаване на автомобили за извършване на ремонт. Такъв
нарочно съставен дневник не беше представен по делото и очевидно не се води от
центъра. Събират се фактури, работни карти и искания за изписване на материали
и консумативи.
Ищецът е
изпълнил задълженията си да провери наличността на антифриза
при започване на смяната. Безспорно
спукване на съединението за антифриза е станало в движение на ***та с висока скорост и при фключена спешна индикация.
Относно обстоятелството дали ***ът е изпълнил задължението си да следи
индикаторите на арматурното табло следва да се кредитират единствено показанията на свидетеля ***. Последния е незаинтересован
от изхода на спора и единствен е възприел непосредствено действията на ***а по време на
инцидента. Той съобщава, че в деня на инцидента един,
два пъти двигателя загаснал и ***ът я припалвал в движение. Свидетелят знае и от други ***и
за това, че тази *** гасне в движение. След разклона за с. *** ***ът коментирал със свидетеля, че таблото започнало да дава
сигнали, угасвало и светвало, както и че температурата на водата е нормална.
Тъй като ***ът насочил вниманието към индикатора, свидетелят видял, че терморелето
заема нормално положение. Преди също се случвало да се нарушава светлинния
режим на таблото. При тези показания остава единствен извода, че ***а е нямало
как да се ориентира по температурната скала на таблото. Тъй като индикаторите
на таблото и друг път светвали, движението на ***та продължило, още повече, че
е ***иран *** в критично състояние. Едва, когато
двигателя променил звука си ищецът спрял автомобила.
В
обясненията си пред работодателя ***ът посочил
изрично, че датчика за температура не отчитал увеличение, заемал нормална
позиция. Данните му се потвърждават от единствения свидтел на събитието. Работодателя
в производството по иск за установяване законност на ***то носи тежестта да
проведе пълно и пряко доказазване на нарушението. Този вид доказаване означава,
че работодателя следва да докаже пълната изправност на термоотчитащите
индикатори към момента на повредата. В
тази посока той представя единствено показанията на двамата свидетели,
констативния протокол на назначената комисия и становището на сервиза. Както се
посочи по-горе работодотеля не представи дневник за ремонтните дейности удостоверяващ
извършена диагностика, нито фактури, нито разпечатки от проверката. Становището
от сервиза не съдържа данни относно извършена диагностика на термоиндикаторите,
нито преди нито след инцидента. При това настоящия състав приема, че не е
налице пълно доказване на обстоятелството, което би обосновало отговорност на ***а
за повредата, респективно за унищожаване на имущество на работодателя.
С оглед на
така извършения правен анализ на събраните доказателства следва да се приеме,
че ***то е незаконно, респективно издадените заповеди за налагане на
дисциплинарното наказание и за прекратяване на трудовото правоотношение са
незаконосъобразни. Искът на ищеца с правно основание чл. 344, ал. 1 т.1 от КТ е основателен
и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора по иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, то основателен се явява и искът по
чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди ***то
длъжност „*** на ***” при ответното дружество.
При горните
констатации и мотиви, Районния съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО ***то на Н.Г.К.
ЕГН **********,***, извършено със заповед със заповед
№ РД 11
№10/01.06.2018г. и заповед РД09/52/01.06.2018г. на *** на ***
/”***”/, гр.д., *** и
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни заповедите.
ВЪЗСТАНОВЯВА Н.Г.К.
ЕГН **********,*** на заеманата от него преди ***то длъжност „*** на ***”
в „***
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред д.ки
окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ....................