№ 203
гр. Б., 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. Д.
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20242120200573 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от "С. 3 - 2017" ЕООД, ЕИК ...,
представлявано от управителя Д. Д., против Наказателно постановление № РД 05-
32/15.12.2023 г. на директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) - Б., с което за
нарушение на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 9/21.03.2005 г. за условията и реда за създаване и
поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани
от регионалните здравни инспекции (Наредбата), на основание чл. 211, ал. 1 и ал. 3 от
Закона за здравето (ЗЗ), на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в проведеното съдебно
заседание. По делото е изразено писмено становище за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на
следната фактическа обстановка:
На 27.10.2023 г., на жалбоподателя "С. - 3 - 2017" ООД е съставен акт за установяване
на административно нарушение, за това, че като търговец който извършва търговия с
козметични продукти на щанд, находящ се в гр. Б., ул. Т. № ..., осъществява дейност с
обществено предназначение, но не е изпълнил задължението си да уведоми РЗИ-Б., в 7-
дневен срок, за промяна на седалището и адреса си на управление - на 07.02.2023 г.
променил седалището си от гр. Б., ул. Б. № ... в гр. Б., ул. М. № 16, а на 09.06.2023 г. в гр. В.
1
Т., ул. В. Л. № .... Актосъставителят приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл. 10, ал. 1 от Наредбата, тъй като не е уведомил директора на РЗИ в 7-дневен срок от
настъпване на промяната в данните, вписани в регистъра на обектите с обществено
предназначение.
При тази фактическа обстановка на 15.12.2023 г. е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което за извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 10, ал.
1 от Наредбата му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., на основание чл.
211, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗ.
Така изложеното се установява от приложените по делото писмени и гласни
доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид на така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган - директор на РЗИ - Б., а АУАН е съставен от териториално и материално
компетентно лице - инспектор от РЗИ - Б.. При извършване на служебната проверка за
законосъобразност обаче съдът констатира, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
На първо място, както в АУАН, така и в наказателното постановление, не е посочен
крайният срок, в който привлеченото към отговорност лице е следвало да изпълни
задължението си по уведомяване на РЗИ, респективно конкретната дата на нарушението.
Това обстоятелство е съществено и влиза в противоречие с императивните правила на чл.
42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че в
обстоятелствената на част на същите са посочени три дати - 19.10.2023 г. - датата на
извършване на проверката от служител на РЗИ, 07.02.2023 г. - датата на промяната на
седалището и адреса на управление в гр. Б., ул. М., и 09.06.2023 г. - датата на промяната на
седалището и адреса на управление в гр. В. Т., ул. В. Л.. Липсва обаче конкретно отразяване
от АНО на коя дата е приел, че е извършено нарушението, въпреки наличието на
доказателства по преписката и възможност за това. Посочването на датата на нарушението е
основен елемент от състава на твърдяното нарушение и е абсолютно необходим
задължителен реквизит на акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Непосочване на датата на извършване на нарушението е процесуално нарушение от
категорията на съществените и води до ограничаване правото на санкционираното лице.
Същото не може да бъде отстранявано в съдебното производство по обжалване на
2
наказателното постановление. С оглед на горното, при наличието на съществено
процесуално нарушение наказателното постановление следва да бъде отменено само на това
основание.
На следващо място и във връзка с изложеното по-горе е необходимо да се отбележи,
че както в АУАН, така и в НП, са посочени две различни дати на които е извършена
промяна в седалището и адреса на управление на дружеството-жалбоподател, като не става
ясно дали АНО приема, че са се осъществили две отделни нарушения (случай, в който
лицето е следвало да бъде санкционирано с две отделни НП) или само едно такова. Ако АНО
е квалифицирал само едно нарушение, тогава се поставя въпроса кога е било довършено то.
Наличието на подобна неяснота във волята на наказващия орган води до нарушение на чл.
42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съгласно които разпоредби нарушението следва да
е описано пълно, точно и ясно. В конкретния случай е налице съществено разминаване с
тези изисквания. Съдът няма как в производството по обжалване да гадае каква е волята на
АНО, респ. това води до извод за допуснато съществено нарушение на закона, което е
опорочило цялото производство и е довело до издаването на незаконосъобразен акт.
И на последно място, съдът намира да отбележи, че жалбоподателят неправилно е
бил санкциониран на основание чл. 211, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗ, защото посочената разпоредба се
отнася само до случаите когато лицето осъществява търговска дейност в обекта преди
изначално да е уведомил РЗИ, задължение произтичащо от нормата на чл. 36 от ЗЗ, вр. чл. 2,
ал. 1 от Наредбата. В случая обаче АНО е санкционирал жалбоподателя за нарушение на чл.
10, ал. 1 от Наредбата, поставяща изискване към търговците, които вече упражняват своята
дейност в съответния регистриран обект, когато променят обстоятелства, вписани в
регистъра на обектите с обществено предназначение, да уведомят РЗИ за това в 7-дневен
срок. При неспазване на това изискване търговецът може да бъде санкциониран на
основание чл. 210, ал. 1 от ЗЗ, загдето е извършвал дейност в нарушение на изискванията на
Наредбата.
С оглед на изложеното, обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-05-32/15.12.2023 г., издадено от
директора на РЗИ - Б., срещу "С. 3 - 2017" ЕООД с ЕИК ....
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Б. в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3