Р
Е Ш Е
Н И Е № 260041
Град Несебър, 24.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември, през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР П.
с
участието на секретаря Атанаска Ганева, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№ 822/2019г. по описа на Несебърския районен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната
собственост.
Ищците В.А.З., роден на ***г.,
гражданин на Руската Федерация, адрес: град Москва, улица **********************,
и А.Е.Б., родена на ***г., гражданин на Руската Федерация, адрес: град Москва,
улица **********************, твърдят с исковата молба, че по силата на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 18, том ХІІ, рег.№ 14088,
нот. дело № 4165/2009г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и район на
действие Несебърския районен съд, са собственици на недвижим имот –
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***************, представляващ
Апартамент № 4, находящ се на адрес: к.к. Слънчев бряг – запад, квартал
Пясъците, комплекс “***************“, етаж 2, ап.4, както и че на 11.07.2019г.
е проведено Общо събрание на Етажната собственост на комплекс “***************”,
сграда с идентификатор ***************, с адрес: к.к. Слънчев бряг – запад,
квартал Пясъците. Ищците са присъствали лично на събранието, което е било
председателствано от Н.С.П., който е бил избран и за управител на Етажната
собственост на същото събрание, а протоколчик е била М.Б.. Събранието е било
свикано на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС от ищеца В.З. и В.Ш., като излага и
противоречиви твърдения, като за разлика от първоначалните, заявява, че
събранието се е председателствало от В.З., а протоколчик е била Л.Р., както и
че на събранието за управител е бил избран В.З., но едновременно с това, че е
избран управителен съвет. Като причина за тези разминавания посочва, че са били
съставени два протокола от ОСЕС, с различно съдържание, въз основа на които
както Н.С.П., така и ищеца В.А.З. са подали уведомления по чл.46б от ЗУЕС, с
които са се декларирали като управители на Етажата собственост. Все пак обаче
ищците твърдят, че такова събрание, което е било председателствано от Н.С.П.,
действително е бил проведено, и на него са взети решения, и именно по тази
причина искат тяхната отмяна и на това основание излагат съображения за
незаконосъобразно свикване и провеждане на това общо събрание. Едно от тях е
липса на информация за принадлежащите към всички обекти в сградата идеални
части в квадратни метри и в проценти, посочване на собственика на обекта, вида
на обекта. По тази причина оспорва посочения в протокола от ОСЕС кворум от
71,2064%, при който е проведено събранието, като счита, че той не е правилно
изчислен, тъй като неправилно са изчислени и идеалните части от общите части на
отделните собственици в проценти. Освен това остава неизвестно кои и колко от
собствениците на самостоятелни обекти са присъствали на събранието. Протоколът
не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като не съдържа
задължителните реквизити, посочени в тази разпоредба. Той не е изготвен в срока
по чл.16, ал.6 от ЗУЕС. Като нарушена посочва разпоредбата и на чл.14, ал.5 от ЗУЕС по причина, че пълномощните липсват към протокола от ОСЕС. На събранието
не е осигурено участието на преводачи, които да осъществяван превод от
български на руски и на английски език и обратно, по който начин е нарушено
правото на чуждите граждани да вземат участие при обсъжданията по точките от
дневния ред и при гласуванията. Излагат отделни съображения за
незаконосъобразност на конкретни решения на ОСЕС поради противоречие с
императивни разпоредби на ЗУЕС. Молят решенията на ОСЕС, проведено на
11.07.2019г., да бъдат отменени като незаконосъобразни. Претендират разноски.
Отговор на исковата молба е
подаден от Н.С.П., в качеството му на управител на Етажната собственост на
сграда “***************“, к.к. Слънчев бряг, с идентификатор ***************,
който оспорва иска като неоснователен. Признава обстоятелствата, че от 2016-а
година до лятото на 2019-а година не е свиквано Общо събрание на етажната
собственост, че проведеното на 11.07.2019г. общо събрание е било свикано от
ищеца В. Зиновье и В.Ш. на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС, както и че събранието
е било проведено съгласно дневния ред, вписан в поканата за свикването му,
съдържащ осем точки. Правилно събранието се е председателствало от Н.С.П.,
който е продължавал да бъде управител на ЕС, а при откриването на събранието е
констатирано, че на него са представени 71,2064% идеални части от общите части
на ЕС. Част от собствениците обаче не приели, че етажният собственик “Ю.” ЕООД
е притежавал 33,449% идеални части, поради което е бил воден друг протокол от
събранието, в който като председателстващ събранието е посочен ищецът В.З., а
като протоколчик – Л.Р., а като представени идеални части в него са вписани
37,7574%. За протоколчик на събранието е била избрана М.Б.. В списъка на
присъствалите на събранието са посочени идеалните части от общите части в
проценти към всеки самостоятелен обект, както са посочени в Книгата на етажната
собственост и в нотариалните актове на всеки от собствениците. Отрича да са
нарушени разпоредбите на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, а правилно и съгласно
изискванията на чл.16, ал.6 от ЗУЕС протоколът от ОСЕС е подписан от
председателстващия и протоколчика, подписите на участниците на събранието се
съдържат в списъка на присъствалите лица (присъствен списък), който е
неразделна част от протокола. Ищците не са оспорили съдържанието на протокола в
7-дневен срок от изготвянето му. Спазен е 7-дневния срок от провеждане на
събранието за изготвяне на протокола и е изпълнено изискването на чл.16, ал.7
от ЗУЕС, тъй като на 18.07.2019г. е поставено съобщение за изготвения протокол
от ОСЕС, за което действие е съставен протокол, подписан от етажните
собственици Н.С.П. и А.Н.П.. Пълномощните съществуват. Оспорва доводите на
ищците за незаконосъобразност на отделни решения, атакувани на самостоятелни
основания. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена. Пертендира разноски.
В проведеното съдебно заседание
по делото на 26.11.2019г. страните посочват, че пред Несебърския районен съд
има образувано друго производство на основание предявен от Н.С.П. иск за отмяна
решенията на общото събрание от 11.07.2019г., които са обективирани в протокол,
според който председателстващ събранието е бил В.З., а протоколчик Л.Р., като
съдът е уважил искането на страните и с цел избягване на противоречиви съдебни
решения, предвид хипотезата на едно общо събрание да са съставяни два
протокола, решенията по които да бъдат едновременно законосъобразни, на
основание чл.213 от ГПК е съединил проиводствата по гр.д.№ 822/2019г. и гр.д.№
797/2019г., двете по описа на Несебърския районен съд, което производство да
продължи под номера на настоящото дело – гр.д.№ 822/2019г. по описа на съда.
В исковата молба, подадена от Н.П.С.,
същият твърди, че общото събрание на комплекс “***************” в к.к. Слънчев
бряг, проведено на 11.07.2019г., е свикано на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС от
етажните сбственици В.З. и В.Ш., а в обявения час – 12:00 часа били представени
лично от етажните собственици или техни пълномощници 71,2064% идеални части.
Събранието е било открито от Н.П.С., а за протоколчик е била избрана М.Б..
Несъгласието на част от етажните собственици събранието да бъде водено от Н.П.С.
и непризнаването от страна на същите тези собственици, че други такива
притежават 34,5335% идеални части от общите части в етажната собственост, са
започнали да водят друг протокол от общото събрание, в който са описани кворум
при провеждане на събранието, решенията, които според тях са взети, както и
кворумът, с който са взети, който кворум е бил изчислен по неясен начин. Въз
основа на този протокол и обективираните в него решения, В.З. е заявил себе си
за управител на етажната собственост пред общинската администрация на
12.07.2019г., като дотогава не е бил известен факта, че на събранието се е
водил друг такъв протокол. Ищецът счита тези действия за незаконосъобразни, за
какъвто счита и протоколът, изготвен от В.З., тъй като същият не е бил избиран
за председателстващ събранието, респ. липсвало необходимото основание и кврум
за това. Моли решенията, обективирани в изготвения от В.З. протокол от ОСЕС от
11.07.2019г., да бъдат отменени като незаконосъобразни.
В отговора на тази искова молба,
подаден от В.А.З., последният заявява, че счита себе си за управител на
Етажната собственост на “***************” в к.к. Слънчев бряг, поради което не
е пасивно легитимиран по иска по чл.40 от ЗУЕС, с което обосновава неговата
недопустимост и прави искане производството по него да бъде прекратено на това
основание. Признава обаче обстоятелството, че въз основа на изготвен от него
протокол е представил себе си за управител на Етажната собственост като е подал
уведомление по чл.46б от ЗУЕС. Протоколът от ОСЕС, изготвен от Н.П.С., който В.З.
нарича “алтернативен”, е бил изпратен на
16.08.2019г., и когато забелязал, че се различава от неговия. По същество на
твърденията в исковата молба, подадена от Н.П.С., В.З. посочва, че не е
ограничавал правото на етажния собственик “Ю.” ЕООД да участва на събранието и
при гласуванията по отделните точки от дневния ред, но същевременно посочва, че
представителят на това дружество не е представил доказателства за качеството си
на етажен собственик и за притежаваните от него идеални части от общите части в
етажната собственост в процени, каквото е било положението и по отношение на
други лица, представящи се за етажни собственици. Оспорва и твърдението за
неправилното изчисляване на кворума, като счита за необходимо да изброи
етажните собственици, които са присъствали лично или са били представени от
пълномощник на събранието.
Процесуалните представители на В.А.З.
и А.Е.Б. поддържат предявения от тях иск. Представят писмени бележки, в които развиват
съображенията си за незаконосъобразното провеждане на събранието, водено от Н.С.П.,
и за обстоятелствата, които са обективирани в съставяния от него протокол
относно кворума на събранието, представителството, и за незаконосъобразността
на отразените в този протокол решения.
В съдебно заседание Н.С.П. се
явява лично, представлява се от процесуален представител, който в представените
писмени бележки застъпва становището, че протокола от събранието, подписан от Н.П.
отговаря на изискванията за съдъжание, правилно са отразени в него
обстоятелствата от значение за законосъобразсността на събранието и на взетите
на него решения, както и на кворума, докато протокола от събранието с председател
В.З., не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 и ал.6 от ЗУЕС.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
По силата на Разрешение за строеж
№ 111 от 23.08.2007г., издадено от Главния архитект на Община Несебър, влязло в
сила на 26.09.2007г., е разрешено на Т.С.Б. и П.И.П., двамата от град Бургас,
съгласно одобрени (съгласувани) проекти на 20.08.2007г., изграждането на
“Хотел, категория две звезди, с жилищна част за сезонно ползване и магазини в
първи надземен етаж” в кв.3501, УПИ ІV-423, по плана на к.к. Слънчев бряг –
запад, с кадастрален идентификатор *************. Съгласно обяснителната
записка от 19.11.2008г., изготвена от инж. Т.Ч., обектите в жилищната сграда
включват: партер, студия – 36 броя, апартаменти – 10 броя, офиси 3 броя, като
за всички тях освен тяхната площ, са посочени и прилежащите към тях идеални
части от общите части в сградата както в проценти, така и равняващите се на тях
квадратни метри; посочени са в проценти и идеалните части от правото на строж
върху поземления имот.
С договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 02.06.2009г., обективиран в нотариален акт № 143, том VІІІ, рег.№ 5304,
дело № 1519/2009г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и район на
действие Несебърския районен съд, П.И.П., Н.С.П., Мариета Николова
Петрова-Бъчварова и Т.С.Б., са продали на купувача “Ю.” ЕООД, ***********,
следния недвижим имот: Дворно място, цялото с площ от 1573 кв.м., находящо се в
местността “Старите пясъци”, в строителните граници на к.к. Слънчев бряг, който
имот по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със
Заповед НД-14-02-1937/21.11.2006г. на Началника на СК-Бургас, съставлява
поземлен имот с идентификатор *************, стар идентификатор: *****, квартал
3501, парцел ІV, за сумата в размер на 68 800 лева.
Със Заповед № 71 от 12.06.2009г.
на Главния архитект на Община Несебър, са заличени Т.С.Б. и П.И.П. като
титуляри в Разрешение за строеж № 111/23.08.2007г., и като възложител на
строежа, по силата на горепосочения нотариален акт, е вписан “Ю.” ЕООД.
На 11.11.2009г. с договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 18, том ХХІІ,
рег. 14088, дело № 4165/2009г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и
район на действие Несебърския районен съд, “Ю.” ЕООД е продал на В.А.З. и А.Е.Б.,
следния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект от масивната
шестетажна сграда за сезонно обитаване, апартаменти за настаняване, магазини за
промишлени стоки, заведение за обществено хранене и фитнес зала в първи
надземен етаж, изградена до фаза груб строеж, съгласно одобрен архитектурен
проект, пострена в поземлен имот с идентификатор *************, целият с площ
от 1573 кв.м., находящ се в местността “Старите пясъци” в строителните граници
на к.к. Слънчев бряг, който имот е идентичен с бивш УПИ ІV-423, в кв.3501 по
плана на к.к. Слънчев бряг – запад, община Несебър, при граници и съседи: ***********,
***********, ***********, ***********и ***********, а именно: Апартамент № 4,
съгласно Обяснителна записка с изх.№ 106/19.11.2008г., представляващ
Самостоятелен обект в сграда, намиращ се на ІІ етаж (трети надземен) с
идентификатор *************** по кадастралната карта и кадастралните регистри
на град Несебър, одобрени със Заповед № РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект в сграда – Заповед
КД-14-02-957/24.07.2009г. на Началника на СГКК-Бургас, с адрес на имота: град
Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, етаж 2, обект апартамент 4, с обща
застроена площ от 52,56 кв.м., ведно с 2,530%, равняващи се на 16,14 кв.м.
идеални части от общите части на сградата, и 2,530% идеални части от правото на
строеж върху УПИ.
Главният архитект на Община
Несебър е издал Удостоверение № 248/05.07.2012г. за въвеждане в експлоатация на
строеж: “Жилищна сграда за сезонно обитаване, апартаменти за настаняване,
магазини за промишлени стоки, ЗОХ и фитнес зала в първи надземен етаж” с идентификатор
по кадастрална карта *************.1, находящ се в УПИ ІV-423 с идентификатор
по кадастрална карта *************, квартал 3501 по плана на к.к. Слънчев бряг
– запад, община Несебър. В него освен “Ю.” ЕООД, като възложители са вписани и
собственици на 26 самостоятелни обекти в сградата, придобити по силата на
договори за покупко-продажба на недвижими имоти, сключени с продавача “Ю.” ЕООД
през 2008-а, 2009-а 2010-а и 2011-а
години, има и такива собственици, които са закупили други самостоятелни
обекти в сградата до издаване удостоверението за въвеждане в експлоатация, но
които не са посочени в него като възложители.
На 27.11.2012г. е било проведено
Общо събрание на етажната собственост, на което за управител е избран “Ю.”
ЕОООД, като управител на това дружество е Н.П.. На друго ОСЕС, проведено на
27.11.2016г., за управител на ЕС е избран Н.П. (като физическо лице).
На 03.07.2019г. е изготвена
покана от етажните собственици В.З. и В.Ш., подписана от двамата, за свикване
на Общо събрание на етажата собственост на комплекс “***************”, което да
се проведе във фоайето на партер в сектор А на 11.07.2019г. от 12:00 часа, като
е предвидено регистрацията на участниците да започне в 11:00 часа. В поканата е
посочено, че събранието се свиква на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС, както и
дневния ред, при който то да се проведе, а именно: 1) Писмен отчет на
управителя за приходите и разходите за управление, поддръжка и охрана на общите
части от датата на провеждане на последното събрание и предоставяне на
отчетните финансови документи; 2) Писмен отчет на управителя за приходите и
разходите от фонда за обновяване и ремонт от 2012г.; 3) Избор на собственици,
които да проверят отчета на управителя и отчет за резултатите от проверката; 4)
Определяне размера на паричните вноски за управление и поддръжка на общите
части за 2019/2020г.; 5) Определяне размера на паричните вноски във фонд
обновяване и ремонт; 6) Избор на Управител/Управителен съвет; 7) Избор на
Контрольор/Контролен съвет; 8) Други. Поканата за свикване на Общото събрание
на ЕС е била поставена на 03.07.2019г. в 21:00 часа на дъската за обявления във
фоайето на първия етаж на сектор А от двамата етажни собственици, свикващи
събранието, което действие е извършено в присъствието на етажния собственик Л.Р.
и за което е съставен Протокол за поставяне на покана за свикване на
събранието, също подписан от двамата етажни собственици, свикващи събранието.
Свидетелят Стефан Емилиянов
Караминчев заявява в показанията, че присъствал на залепването на поканата за
свикването на събранието.
Според списъка на присъстващите на
събранието, приложен към протокола от ОСЕС, според който за председателстващ
събранието е избран В.А.З.,
на него са били представени 36,6729% идеални части от общите части на Етажната
собственост, като първоначално определеният кворум на събранието от 71,2064%
идеални части от общите части е бил зачеркнат, тъй като този ищец е решил, че „Ю.“
ООД не е собственик на самостоятелните обекти с номера А4, А28, А29, А30, А31,
А34, А35, В10, В11 и партера, а оттам и дружеството няма качество на етажен
собственик и не притежава 33,449% иделни части от общите части, съответно
собствениците на тези обекти не са присъствали или представлявани на
събранието. В списъка са записани имена на някои от пълномощниците, които са
представлявали етажни собственици, но на други пълномощници не са посочени имената,
т.е. в присъствания списък, наименован „тахографски листове“, не се съдържат
имената на всички участници на събранието. Освен това само на някои от
самостоятелните обекти в етажната собственост е посочен кадастралният номер,
като списъка е бил допълван и в него самостоятелните обекти са записвани или
според номера на съответния апартамент и студио според обяснителната записка,
или според номера, посочен в съответния документ за собственост. Списъка
съдържа подписите на лицата, участвали на събранието, като, както се посочи
по-горе, само на някои от участващите като пълномощници са записани имената,
поради което не може да се уставови чии са подписите.
Списъкът на участниците на
събранието е инкорпориран в самия протокол от ОСЕС, според който
председателстващ на събранието Н.С.П. и който протокол е подписан от последния,
което се установява от заключението на съдебно графичната експертиза
(експертиза на подпис), която вещото лице заяви в съдебно заседание, че
поддържа, и което заключение е приобщено към доказателствения материал. Според
този протокол кворумът на събранието е 71,2064% идеални части от общите части
на Етажната собственост и то се е провело при условията на чл.15, ал.1 от ЗУЕС.
В него обаче не не съдържат подписите на участниците на събранието, нито пък в
протокола от ОСЕС е посочено кой от участниците как е гласувал по отделните
точки от дневния ред и при вземането на отделните решения, като е посочен само
кворумът, мнозинството, с което решенията са взети, т.е. посочено е колко
процента от представените идеални части са гласували „за“, колко „против“, и
колко „въздържал се“.
Протоколът от ОСЕС, според
който за председателстващ на събранието е избран В.А.З., а за протоколчик е
избрана Л.Р., на първо място не е подписан от първия в това си качество,
каквото е изискването на чл.16, ал.6 от ЗУЕС. Единствните решения, които са
обективирани в този протокол по отделните точки от дневния ред на събранието,
са тези за избор на управителен съвет (т.6) в състав В.З., В.Ш. и Л.Р., и за
избор на Контролен съвет (т.7) в състав С.К., Е.С.и М.Ж., като е посочено, че
„за“ са гласували 21,7379%, а „против“ – 16,0195%. Въпреки отбелязването, че по
някои от други точки е проведено гласуване със същия резултат, конкретни
решения на Общото събрание на ЕС не са вписани като приети.
Категорично „Ю.“ЕООД е етажен
собственик, тъй като притежава самостоятелни обекти в Етажната собственост,
която собственост това дружество е придобило в резултат на придобито и
реализирано право на строеж на сградата и на самостоятелните обекти в него,
като притежаваните от него самостоятелни обекти са тези, които той не е отчуждил,
т.е. той продължава да бъде техен собственик. Възражението, че той не следва да
се счита за етажен собственик, се основава на несъстоятелното становище, че
дружеството не се е снабдило с нотариален акт за собственост върху тези обекти,
като констативният нотариален акт да създава такова право.
Разписана в качеството й на свидетел,
М.С.П.заявява, че единият от протоколите от събранието се е водил от М.Б., а
другият от рускинята (Л.Р.), като една от причините за воденето на втория
протокол е обстоятелството, че част от участниците не признали „Ю.“ ООД за
етажен собственик и не са зачели притежаваните от него идеални части от общите
части в Етажната собственост.
На следващият ден –
12.07.2019г., В.З. е съставил и подписал съобщение, според което протоколът от
събранието е изготвен, както и протокол за поставяне на това съобщение, който
протокол е подписан от В.З. и етажния собственик С.К.. Пак на 12.07.2017г. той
е подал уведомление по чл.46б от ЗУЕС до Община Несебър, с който е заявил, че
има качеството на Председател на Управителния съвет на Етажната собственост на
комплекс „***************“ в к.к. Слънчев бряг.
Н.С.П. също е изготвил и
подписал съобщение за изготвен протокол от ОСЕС, проведено на 11.07.2019г., с
което се уведомяват етажните собственици, че при желание всеки може да се
запознае с него, както и протокол за поставяне на това съобщение според изискванията
на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, според който съобщението било поставено на таблото за
обяви на първия етаж – фоайето в сектор А в 20:00 часа на 18.07.2019г., а
протоколът за поставянето на съобщението е подписан от Н.С.П. и етажния
собственик А.Н.П..
Уведомлението по чл.46б от ЗУЕС
от Н.С.П., според което той е избран за управител на Етажната собственост на
комплекс „***************“ в к.к. Слънчев бряг, е подадено от него до
общинските власти на 19.07.2019г.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Както искът на Н.С.П., така и
този, предявен от В.А.З., за отмяна решения на Общо събрание на етажната
собственост, проведено на 11.07.2019г., са предявени в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
И двата иска са основателни, а
решенията, които са обективирани в двата съставени протокола, следва да бъдат
отменени, тъй нито един от тях не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Нито един от тези протоколи не установява законосъобразно провеждане на
събранието, нито може да установи кворума, при който е проведено събранието,
нито е посочено кой от участниците на събранието как е гласувал по отделните
точки от дневния ред. Самите участници на събранието, в частност
пълномощниците, не могат да бъдат индивидуализирани, като наличието по делото
на представени пълномощни съвсем не е достатъчно да удостовери такова индивидуално
участие. В „тахографските листове“ пък не са посочени всички имена на
пълномощниците, а удостоверяват само, че даден етажен собственик е бил
представляван от пълномощник.
В.З. при посочването на
кворума на провеждане на събранието, въпреки че според него то не е било
отложено по реда на чл.15, ал.2 от ЗУЕС, той е изхождал от субективната си
преценка за това дали „Ю.“ ЕООД е собственик, като не е счел за необходимо като
инициатор на събранието да изследва въпроса кой или кои са етажните собственици
на самостоятелните обекти, които в присъствения лист са вписани, че са
собственост на това дружество, а оттам да установи дали тези етажни собственици
участват на събранието лично или чрез пълномощници, а се е задоволил с простото
отричане и зачеркване на кворума в „тахографските листове“, но такъв сложен
въпрос или проблем не може да бъде решаван и преодоляван с такова просто
решение.
В другия протокол от ОСЕС,
подписан от Н.С.П., не е посочено изрично, че пълномощниците и списъка на
участниците на събранието, т.е. този екземпляр от него, в който първоначално
посоченият кворум от 71,2064% не е зачеркнат и вместо него да се записано
36,6729%, следва да се считат неразделна част от него, поради което съдът не
приема, че в този протокол се съдържат подписите на участниците.
Нарушението на изискването на
чл.16, ал.5 от ЗУЕС е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на решенията,
за които и в двата протокола от събранието е посочено, че на него са вземани
решения, тъй като те са взети незаконосъобразно. С оглед уважаването на двата
иска и с оглед обстоятелството, че и Н.С.П. и В.А.З. имат едновременното
качество на ищци по делото, но и едновременно считат себе си за избрани за управител,
съответно Председател на Управителния съвет, на ЕС, разноски по делото не
следва да им се присъждат, направените от тях разноски следва да останат за тяхна
сметка, а не да се натоварват останалите етажни собственици да заплащат суми
заради съставените от тях незаконосъобразни протоколи от незаконосъобразно
проведеното от всеки от тях събрание/я. Поради това претенцията на всеки от тях
за заплащане на разноски следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното,
Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни
ВСИЧКИ решения на Общото събрание на Етажната собственост на сграда “***************“,
к.к. Слънчев бряг, с идентификатор ***************, проведено на 11.07.2019г. и
обективирани в протокола, подписан от Л.Р. като протоколист.
ОТМЕНЯ ОТМЕНЯ като
незаконосъобразни ВСИЧКИ решения на Общото събрание на Етажната собственост на
сграда “***************“, к.к. Слънчев бряг, с идентификатор ***************,
проведено на 11.07.2019г. и обективирани в протокола, подписан от Н.С.П. в
качеството му на председател и от М.Б. в качеството й на протоколчик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
претенцията на В.А.З., роден на ***г., гражданин на Руската Федерация, адрес:
град Москва, улица **********************, и А.Е.Б., родена на ***г., гражданин
на Руската Федерация, адрес: град Москва, улица **********************, ЗА
ОСЪЖДАНЕТО на Етажната собственост на сграда “***************“, к.к. Слънчев
бряг, с идентификатор ***************, да му заплати сумата в размер на 1 000
лева, представляваща разноски по делото за заплатено възнаграждение за един
адвокат, съобразно списъка на разноските, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
претенцията на Н.С.П. с ЕГН **********,***, ЗА ОСЪЖДАНЕТО на Етажната
собственост на сграда “***************“, к.к. Слънчев бряг, с идентификатор ***************,
да му заплати сумата в размер на 1 100 лева, представляваща направените по
делото съдебни и деловодни разноски съобразно списъка на разноските, като
неоснователна.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: