№ 9236
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110165648 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 ГПК
Производството по делото е образувано по предявен иск от Г. Д. М. против
„Армеец“ АД, като исковата молба е депозирана в Районен съд Балчик. Ищецът
изрично се е позовал на разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, като е посочил, че избира
РС Балчик, тъй като това е съдът по неговият регистриран адрес и по местонастъпване
на застрахователното събитие.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК е постъпил такъв от
ответника, като същият е направил възражение за местна неподсъдност на делото на
РС Балчик, като е направил искане спорът да бъде разгледан от Софийски районен съд
– по седалище и адрес на управление на ответника. Посочил е, че между страните по
застрахователното правоотношение е налице писмен договор за определяне на
договорна подсъдност, уговорена в т. 95, изр. трето от Общите условия.
С Определение № 282/08.10.2021 г. съставът при РС Балчик е счел, че в случая е
приложима разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ГПК, тъй като между страните е налице
договорена местна подсъдност по седалището на застрахователя. Прекратил е
производството пред себе си и е изпратил делото на СРС.
Съдът намира следното:
Настоящият състав не споделя изложените съображения в произнесеното
определение от 08.10.2021 г.
За да достигне до извод, че е налице хипотезата на чл. 117, ал. 2 ГПК, съставът при
РС Балчик е взел предвид разпоредбата на т. 95 от приложеното към отговора на
исковата молба копие от общи условия. За да е приложима хипотезата на чл. 117, ал. 2
ГПК, следва да е налице писмен договор между страните, тоест, следва да са налице
доказателства, че и двете страни са постигнали съгласие по уговорката за дерогиране
на законовото правило за местна подсъдност. Приложените към отговора на исковата
молба общи условия не са подписани от ищеца Г. Д. М., поради което не може да се
направи извод за наличие на писмен договор между страните по чл. 117, ал. 2 ГПК. Не
ясно освен това дали това са приложимите общи условия по процесното
застрахователно правоотношение. За да прекрати производството пред себе си, РС
Балчик е следвало да установи налице ли е писмен договор между страните относно
1
местната подсъдност. По делото не са представени доказателства, от които да се
установи, че е налице такъв, поради което настоящият състав счита, че ищецът може да
се възползва от предоставената му съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК изборна местна
подсъдност за разглеждане на производството от РС Балчик.
На основание чл. 122, изр. 2 от ГПК спорът за подсъдността на делото следва да
бъде разрешен от Софийски градски съд.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ със Районен съд Балчик за разглеждане на
искова молба с вх. № 1234/05.08.2021 г. по описа на РС Балчик, въз основа на което е
образувано гр. дело № 456/2021 г. по описа на РС Балчик.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Софийски градски съд за решаване на повдигнатия
спор и определяне на местно компетентния съд за разглеждане на заявлението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2