М О Т И В И

НОХД № 2408/ 2010 г. по описа на Пловдивски Окръжен съд

 

Пловдивската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия Н.В.П. – роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, вдовец,пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********, за престъпления по:

- чл.115 от НК за това, че на 25.04.2010 г. в с.О.П., обл.П. умишлено е умъртвил В.С.Д., с ЕГН ********** от с.О.П.;

- чл.339, ал.1 от НК за това, че на 25.04.2010 г. в землището на с.О.П., обл.П. и в с.О.П., обл.П. е държал огнестрелно оръжие – пистолет марка „ИЖ”, модел 79-9, калибър 9х22 мм, доработен за стрелба със стандартни пистолетни патрони калибър 9х18 мм чрез смяна на цевта и боеприпаси 14 бр. бойни патрони, калибър 9х18 мм без да има надлежно разрешение за това.

Представителят на прокуратурата поддържа изцяло така повдигнатото обвинение. По отношение реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия не възразява срещу разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и пледира за налагане на наказания при условията на чл.58а ал.1 от НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, прилагане на чл.23 от НК и изтърпяване на общото наказание при първоначален строг режим. Пледира за уважаване на гражданските искове за имуществени и неимуществени вреди – изцяло.  Пледира възлагане на разноските на подсъдимия. По отношение веществените доказателства – пледира отнемане в полза на държавата на веществените доказателства, чието притежаване е забранено от закона.

По делото в частта касаеща престъплението по чл.115 от НК се конституираха като частни обвинители и граждански ищци наследниците на пострадалата – нейните деца : Е.Й.А., С.Й.Г. и Л.Й.Г. които претендират обезщетения за: претърпени неимуществени вреди от престъплението по чл.115 от НК на всеки един от тримата по 70 000лв. (седемдесет хиляди лева), ведно със законните лихви считано от 25.04.2010г. до окончателното им изплащане, за претърпени имуществени вреди от престъплението по чл.115 от НК на всеки един от тримата по 400лв. ( четиристотин лева), ведно със законните лихви считано от 25.04.2010г. до окончателното им изплащане, както и разноските за адвокат. Само като частен обвинител беше поискано и уважено конституирането на наследника на пострадалата – нейният съпруг Г.Д.Д.. Частните обвинители първите трима чрез повереника си адв. З.Т., а съпругът – лично -  пледират за налагане на наказание за престъплението по чл.115 от НК при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Частният обвинител Г.Д.Д. се противопоставя кагеторично на разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.

 

Подсъдимият  лично и чрез защитника си изразява желание да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, както и съгласие при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва самопризнанието му, съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство, тъй като признава фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт и  се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Пледира се за снизхождение при определяне на наказанието и наличие на предпоставки по чл.55 от НК предвид възрастта, чистото съдебно минало, чистото съдебно минало, признанието за извършеното и вината на подсъдимия както и поради това, че поведението му било предизвикано от поведението на пострадалата, която първа посегнала и ударила по главата подсъдимия.

         

СЪДЪТ, като анализира доказателствата по делото и изразеното от страните в съдебното заседание, намира и приема за установено следното:

 

Подсъдимият е Н.В.П. – роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, вдовец, пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********.

 

Относно фактическата обстановка:

Подсъдимият П. Живеел сам в къщата си в с.О.П., област П.. На 25.04. 2010 г. той взел от дома си пистолет марка ,,ИЖ 79-9",доработен за стрелба със стандартни пистолетни патрони калибър 9x18мм. и 17 броя патрони калибър 9x18мм, поставени в два пълнителя -
боеприпаси за него. Подсъдимият не притежавал разрешително за това оръжие и боеприпаси.Така въоръжен обвиняемият отишъл да пасе животните си в землището на с. О.П..

Около 17-18 часа същия ден подсъдимият П. тръгнал да се прибира.
Минавайки през една от нивите на около 1 км. северно от с. О.П., той видял пострадалата В.Д., която пасяла животните си в нивата. П. й направил забележка, че пасе животните си в чужда нива. Пострадалата Д. му отговорила, че това не е негова работа и посегнала да го удари с дървена тояга, която държала в ръцете си. П. й взел тоягата.
Пострадалата, обаче я издърпала от ръцете му и ударила П. с нея в
областта на лявото ухо. Последвало сборичкване между пострадалата и
обвиняемия. Подсъдимият бутнал на земята пострадалата, ритнал я с крака си в
областта на дясното рамо и лявата половина на корема, след това
бръкнал в джоба на якето си и извадил пистолета „ИЖ 79-9", заредил го
и го насочил срещу пострадалата Д., която лежала на земята по
гръб и стрелял. Пистолетът засякъл. Н.П. отново го заредил и го насочил
към лицето на В.Д. от разстояние около един метър, отново
натиснал спусъка на пистолета и този път „успешно” възпроизвел изстрел. Куршумът уцелил пострадалата Д. в дясната част на челото.

След това подсъдимият П. прибрал животните си
и тръгнал       дома си.

Когато влязъл в къшата си в с.О.П., той се обадил по телефона на внука си свидетеля Д.М., който живеел с родителите си и брат си свидетеля Н.М. в гр.С., като му казал, че трябва спешно да дойде в с.О.П.. След телефонния разговор подсъдимият П. скрил пистолета и 14 броя патрони в плевнята си. По-късно, същия ден 25.04.2010г. в дома на Н.П. дошли зет му – свидетеля Г.М. и неговите синове - свидетелите Д. и Н.М.. Подсъдимият П. им казал, че е прострелял с пистолета си една жена - пострадалата В.Д.. Дал им пистолета си „ИЖ 79-9", заедно с два пълнителя и боеприпасите - 14 броя патрони. Свидетелят Н.М. ги взел. Тримата свидетели си тръгнали за гр.С.. Свидетеля Г.М. скрил пистолета, пълнителите и патроните в телевизор „Сименс" в дома си.

На 26.04.2010г. било извършено претърсване в дома на свидетеля Г.М. в гр.С., ул.”Г.П.” № **. При претърсването били намерени и иззети: 1брой пълнител със 7 броя патрони; 1 брой пълнител с 5 броя патрони, кобур, пистолет без номера и 2 броя патрони. Съставен бил надлежен протокол за това (л.39-40, том.1 от ДП). Направени били фотоснимки (л.41-47, т 1 от ДП).

Материалите, касаещи извършеното от свидетелите Г.М., Д.М. и Н.М. деяние били отделени в друго досъдебно производство с постановление на Окръжна прокуратура - Пловдив от 23.06.2010г. (л.87-88, т.1 от ДП).

След като била простреляна, пострадалата Д. останала да лежи в нивата на около 1 км северно от с.О.П.. Около 18.00 часа на 25.04.2010г. свидетелят и частен обвинител Г.Д. позвънил по мобилния телефон на съпругата си - пострадалата В.Д.. Тъй като тя не се обадила, той позвънил отново. Липсата на отговор и на второто позвъняване притеснила свидетеля Г.Д.. Той тръгнал да търси съпругата си. Обадил се и на дъщеря й – свидетелката Е.А.. Тя също тръгнала да търси пострадалата В.Д.. Двамата свидетели - Д. и А. се срещнали и отишли извън с.О.П.. На нива около 1 км. извън селото свидетелката А. видяла майка си – гюстрадалата В.Д. да. лежи на земята до едно дърво. А. извикала свидетеля Г.Д. и се обадила по мобилния телефон на съпруга си свидетеля И.А., който бил лекар. Последният отишъл на нивата, където била пострадалата Д.. Извикал „Бърза помощ” по мобилния си телефон. На място й направил сърдечен масаж и изкуствено дишане. След малко дошла линейка на „Бърза помощ”. Качили пострадалата В.Д. в линейката, за да я транспортират до ЦСМП - с. К.. Пострадалата В.Д. починала в линейката. Сигнализирани били и органите на полицията.

Междувременно на 25.04.2010г. бил извършен оглед на местопроизшествие в ЦСМП - с. К., за което бил съставен надлежен протокол (л.9-10, т.1 от ДП). Направени били фотоснимки (л. 11-15, т.1 от ДП). На 25.04.2010 г. бил извършен и оглед на местопроизшествие - на нива, намираща се на около 1 км северно от с. О.П.. При огледа били намерени и иззети 1 брой патрон 9 мм и 1 брой синя тениска. Съставен бил надлежен протокол (л. 16-1 7, т.1 от ДП). Направени били фотоснимки (л. 18-22, т.1 от ДП). На 26.04.2010 г. бил извършен оглед на местопроизшествие, при който били намерени и иззети: 1 бр. патрон, 1 бр. гилза, 4 бр. кафяви пластмасови парчета, дървена тояга, косми - рижави на цвят. Съставен бил протокол /л.23-24, т.1 от ДП/. Направени били фотоснимки /л.2.5-30, т.1 от ДП).

От извършената съдебно-медицинска експертиза на трупа на В.Д. (л.57-68,    т. 2 от ДП) се установява сляпо завършващо огнестрелно нараняване в областта на гравата, входна огнестрелна рана вдясно челно, наличие на проектил по хода на раневия канал, счупвания на черепните кости, разкъсване на мозъчните обвивки, разкъсване и кръвонасядане на мозъка; масивен кръвоизлив от меките мозъчни обвивки; изпълване на мозъчните стомахчета с кръв; кръвонасядане на кожата на гръдния кош; кръвонасядане на кожата на корема на лявата слабинна гънка; кръвонасядане охлузване и травматичен оток по десния горен крайник; следи от инжекционни, убождания по левия горен крайник.

Причината за смъртта е тежко увреждане на мозъка, с неговото разкъсване и контузия, както и от масивния кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и изпълването с кръв на мозъчните стомахчета. При изследването на трупа на В.Д. е открито сляпо завършващо огнестрелно нараняване в областта на главата. Нараняването е причинено от еднопроектилен патрон на огнестрелно оръжие, вероятно пистолет. Входната рана е разположена в дясната половина на челото. От характера на уврежданията на кожата в областта на входната рана се установява, че проектилът е попаднал косо, под ъгъл спрямо повърхността на кожата с посока от ляво на дясно и хоризонтално. Навлизането на проектила под ъгъл определя и посоката на изстрела — от ляво на дясно и хоризонтално, както и разположението на извършителя спрямо пострадалата или ръката държаща оръжието. Раневият канал е с посока от дясно на ляво, леко от горе на долу и отпред назад. След контакта с костите на черепа проектила е променил своята посока на движение от черепните кости на вътре в черепната кухина. Черепните кости са сериозна преграда за проектил, намаляват кинетичната му енергия, и могат да променят и неговата посока, което дава основание да се направи извод, че в момента на съприкосновение с тялото на пострадалата той е притежавал сравнително по-малко кинетична енергия, поради вида на оръжието, с което е изстрелян проектила, състоянието на взривното вещество на патрона, и дистанцията на изстрела.

Кръвонасяданията на кожата в областта, на дясното рамо, в лявата половина на корема, към слабинната гънка в областта на дясната лакътна става са причинени от действието на твърд, тъп предмет и нямат отношение към настъпването на смъртта.

От извършената балистична експертиза (л.78 -86, т.2 от ДП) се установява, че представения за изследване пистолет е стандартен сигнално газов полуавтоматичен марка „ИЖ", модел 79-9, калибър 9x22 мм, доработен за стрелба със стандартни пиетолетни патрони калибър 9x18 мм чрез смяна на цевта. Същият е технически неизправен, но е годен да възпроизведе изстрел със стандартни пистолетни патрони калибър 9х18мм и съгласно чл.4 от ЗКВВООБ представлява, огнестрелно оръжие. Изследваните иззети с надлежен протокол 16 броя патрони са стандартни, бойни, калибър 9x18мм. Същите са изправни, годни да възпроизведат изстрели и съгласно чл.6 ал.1 от ЗКВВООБ представляват боеприпаси. Двата патрона намерени и иззети от местопроизшествието при извършените огледи са били снарядявани в представения пистолет ,.ИЖ 79-9'". Изследваните : куршум иззет при аутопсията на В.Д. и гилза намерена и иззета при допълнителния оглед на местопроизшествие  - са части от стандартни, бойни пистолетни патрони калибър 9х18 мм, същите са били съответно изстреляни с иззетия като веществено доказателство пиетоле „ИЖ", модел 79-9”.

От извършената балистична експертиза (л.74, т.2 от ДП) се установява, че в цевта пистолет без сериен номер има наличие на черен нагар и остатъци от барутни частици и бездимен барут, следователно с него са възпроизвеждани изстрели.

От извършената комплексна съдебно-медицинска и балистична експертиза се установява, че изстрелът е произведен от близко разстояние. Под близко разстояние се разбира, разстоянието от което е възпроизведен изстрела и върху мишената (кожата на човека) по това, че остават следи от т.нар. допълнителни фактори на изстрела - барутни частици, сажди, метални частици, смазка от оръжието и други. Изстрелът е произведен от пистолет, който е доработен за стрелба със стандартни патрони калибър 9x18 мм чрез смяна на цевта. При непълната разглобка на пистолета е установено, че цевта е подменена с бойна, стандартна от пистолет „Макаров" калибър 9x18 мм. Балистиката на пистолета, с който е възпроизведен изстрела е като тази на пистолет „Макаров". Разстоянието от което е възпроизведен изстрела е не повече от 150 см. Проектилът е попаднал косо под ъгъл спрямо повърхността на кожата с посока отляво надясно и хоризонтално.

Кръвонасяданията по кожата на В.Д. в областта на дясното рамо, в областта на десния лакът и в областта на лявата на половина на корема, над лявата слабинна гьнка, не е възможно да се получат едновременно след падане на земята на пострадалата Д., ако се приеме, че изстрела е произведен в изправено положение на пострадалата и извършителя. След падането на Д., единствено може да бъде причинено кръвонасядането и охлузването на кожата в областта на дясната лакътна става, при условие че тя е паднала на дясната си страна. Останалите две кръвонасядания (на дясно рамо и в лявата половина на корема) също не е възможно да са получени при падане на земята. Предвид големината на двете кръвонасядания, е установено, че те са причинени от действието на предмет с по-широка удряща, контактуваща повърхност - удар (ритане) с крак обут в обувка от страна на подсъдимия П., когато пострадалата е била паднала и лежала на земята. От тук се установява, че разположението между пострадалата и извършителя е било следното: пострадалата е паднала на гръб или надясно и на гръб, а изстрела е произведен при изправено положение на подсъдимия П. със насочен към пострадалата пистолет на разстояние не повече от 100 - 150 см. с посока от ляво на дясно спрямо тялото (главата) на пострадалата В.Д..

От заключението на съдебно-медиципска експертиза на веществени доказателства (л. 102-105, т.21 от ДП) се установява, че пострадалата В.Д. е с кръвна група 0(α,β). По представените за изследване дрехи: фланелка, шушляково яке и платнено яке има следи от кръв, която е човешка. Тази човешка кръв е с кръвна група кръв 0(α,β). и може да произхожда от В.Д., както и от всяко друго лице с тази кръвна група.

От извършената съдебно-медицинска експертиза па веществени
доказателства (л. 108-112, т.2 от ДП) се установява, че по изследваните веществени доказателства: червена фланела с дълъг ръкав и черни ромбове отпред, плетена блуза с дълъг ръкав и розови цветя, тъмно-зелено анцугово допнище, зелени спортни обувки тип гуменки, червена трикотажна блуза с къс ръкав, трикотажна блуза с
къс      ръкав на зелени и бели ивици и бели дамски пликчета има кръв, която е човешка и е с кръвна група 0(α,β). и може да произхожда от В.Д., както и от всяко друго лице с тази кръвна група.

По изследваните иззети като веществени доказателства тъмно-сиви чорапи не е установено наличие на кръв.

От извършената съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства (л. 115-120, т.21 от ДП) се установява, че представените за изследване влакна са косми от животински произход и не произхождат от В.Д.. От изследваните иззети като веществени доказателства пластмасови парчета с неправилна форма и тояга няма кръв.

От заключението на съдебно-химическата експертиза (л. 2, т. З от ДП) се установява, че по обтривките иззети от околността на раната, от около и от самата рана на В.Д. има наличие на остатъци от барутни частици и бездимен барут.

В хода на разследването били иззети обтривки от лява и дясна ръка на подсъдимия Н.П., на които е извършената съдебно-химическа експертиза (л. 18, т.З от ДП) която установява, че по тях наличие на остатъци от барутни частици и бездимен барут.

От извършената комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-
психологична експертиза (л.37-42, т.З от ДП) се установява, че подсъдимият Н.П. не се води на диспансерен учет към ОДПЗС - гр. Пловдив, а според психологичните данни има интелектуално-паметово снижение, без наличие на дементен синдром, смесен темпераментов тип с депресивни тенденции на личността. За Н.П. не е характерно импулсивно поведение, не е склонен към афективни реакции, няма агресивно отношение към социалното обкръжение, но се характеризира с емоционална лабилност, слаба откритост. П. страда от специфично личностово разстройство. Емоционално нестабилна личност. Има мозъчно съдова болест. Мозъчна атеросклероза. Артериална хипертония. Няма данни за психоза и деменция. Могъл е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към инкриминирания период. Не е бил в състояние на физиологичен или патологичен афект. Инкриминираното деяние е гневна реакция у личност с неуравновесен тип нервна дейност. Може да възприема и възпроизвежда фактите от значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях. Ако желае може пълноценно да участва в наказателния процес.

От извършената съдебно-медицинска експертиза (л.48-50, т.З от ДП) върху подсъдимия П. са установени охлузвания и кръвонасядане в областта на главата, драскотина по лявата длан, причинени от действието на твърд, тъп предмет. Всички травматични увреждания са възможни да са причинени по начин и време обяснени от подсъдимия и от тоягата, намерена на местопооизшествието. От извършената съдебно-медиципска експертиза на обв.П. (л.75, т.З от ДП) се установява, че обвиняемия страда от хипертонична болест II степен и исхимична болест на сърцето, стабилна стенокардия, страдал е от карцином на простатата жлеза, проведена е операция преминала без усложнения. Състоянието му е стабилно, не изисква лечение в болнична, обстановка.

 

Фактическата обстановка в този вид е представена от държавното обвинение, придружена и подкрепена със събраните в досъдебното производство фотоалбуми, веществени доказателства, експертизи – съдебномедицинска експертиза на труп, съдебно-балистични експертизи, комплексна съдебно-медицинска и балистична експертиза, съдебно-медицински експертизи на веществени доказателства, комплексна съдебно-психологична съдебно-психиатрична експертиза, съдебно-химически експертизи, съдебно-медицински експертизи на подсъдимия, протоколи за оглед, протокол за обяснения, дадени от подсъдимия , в това число и пред съдия в досъдебното производство, протоколи за разпити на свидетелите, които безпротиворечиво и взаимно допълващо се, обрисуват описаната по-горе фактическа обстановка; от справката за съдимост на подсъдимия, от която се вижда, че той не е осъждан, както и характеристичната му справка, приложена по делото.

Заключенията на всички изготвени в досъдебното производство  експертизи са компетентни, обосновани и безпристрастни, поради което съдът ги възприема. При предявяването на разследването те не са оспорени от страните, нито са направени доводи и искания по отношение на тях в съдебното производство. Личното впечатление на съдебния състав от участието на подсъдимия в съдебното заседание подкрепи данните от КСППЕ.

От настоящия съдебен състав не се установиха процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство, които да опорочават доказателствената стойност на събраните доказателства .

 

Пред настоящият състав подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Признанието му се подкрепя от събрания доказателствен материал безпротиворечиво, поради което съдът установявайки това, прие за допустима тази форма на съдебно следствие, като счете, че фактическата обстановка е изяснена и не се налага събиране на нови доказателства в съдебното следствие.

Предвид събрания и коментиран по-горе доказателствен материал съдът приема за безспорно авторството на инкриминираните деяния, потвърдено и с направеното самопризнание от подсъдимия пред настоящия съдебен състав.

На база на всичко изложено до тук от приобщения по реда на чл.373 ал.1 от НПК доказателствен материал съдът възприе като подкрепена с достатъчно и безпротиворечиви доказателства и самопризнание изложената по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на изложеното, СЪДЪТ намира за безспорно установено от фактическа страна, че подсъдимият е извършил деянията за които са му повдигнати обвинения. При така очертаната фактическа обстановка се наложи извода, че подсъдимият Н.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.115 от НК, тъй като на 25.04.2010г. в землището на с.О.П., обл.П. умишлено е умъртвил В.С.Д. ЕГН ********** от с.О.П., както и състава на престъплението по чл.339 ал. I от НК, тъй като на 25.04.2010г. в землището на с.О.П., обл.П. и в с. О.П. е държал огнестрелно оръжие - пистолет марка „ИЖ", модел 79-9 калибър 9x22 мм, доработен за стрелба със стандартни пистолетни патрони калибър 9x18 мм, чрез смяна на цевта, и боеприпаси - 14 броя бойни патрони калибър 9x18 мм, без да има надлежно разрешение за това.

 

От правна страна съдът намира, че подсъдимият в състояние на вменяемост е нанесъл на пострадалата В.Д. огнестрелна рана в главата от която е настъпила смъртта, последством огнестрелно оръжие и боеприпаси, които подсъдимият е държал без надлежно разрешение. Т.е. от обективна страна са осъществени съставомерните признаци на престъпление  по чл.115 и чл.339 ал.1 от НК, а от субективна страна деянията са извършени умишлено – подсъдимият видно от КСППЕ е съзнавал  свойството и значението на поведението си,  съзнавал е и вредните последици, предвиждал ги е, и ги е искал – видно и от неговите обяснения дадени в досъдебното производство пред съдия и признанието направено в хода на съкратеното съдебно следствие пред настоящия състав. Т.е.  налице е и субективна съставомерност на извършеното.

 

Относно вида и размера на наказанията:

                  

Като обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия, могат да бъдат взети предвид неапредналата му възраст, чистото му съдебно минало, относително добрите характеристични данни,  съдействието дадено при разследването. А направените  самопризнания в съдебното производство по реда на чл.371 от НПК, касаещи предявеното от Окръжна Прокуратура  обвинение, и декларираното съзнаване на вината и отговорността, инициирайки съкратено съдебно следствие като е уведомен за последиците от това по чл.373 от НПК, при задължителното на основание чл.373 от НПК прилагане на чл.58а от НК, не могат да бъдат коментирани като такива.

Високата степен на обществената опасност на престъпното деяние извършено от  подсъдимият Н.П., подбудите за извършването му - стремежа му към конфронтация с пострадалата, упоритостта в извършването на инкриминираното деяние по чл.115 от НК – повторна стрелба след засечка на пистолета, и упоритостта и последователността в извършването на деянието по чл.339 ал.1 от НК – стериотипно въоръжено  излизане на паша с оръжие и бойни патрони за него, хладнокръвието и последователността в поведението на подсъдимия след убийството на пострадалата, насочени към укриване на оръжието и от там и на използването му -  съдът приема за отегчаващи вината обстоятелства.

         

При индивидуализиране отговорността на подсъдимия, съдът приложи императивната разпоредба на чл.373 от НПК за определяне на наказанието по реда на чл.58а ал.1 от НК – нов – деянието е извършено при действието на последната редакция на този текст от ДВ бр.26 от 2010г., и наложи наказанията лишаване от свобода и за двете деяния като прие, че е налице баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. Така водейки се от разпоредбите на Общата част на НК съдът определи наказанията по реда на чл.54 от НК към средата на определените граници на наказанията съответно по чл.115 от НК и по чл.339 ал.1 от НК, а именно : на петнадесет години за престъплението по чл.115 от НК и на пет години за престъплението по чл.339 ал.1 от НК, които намали с една трета и наложи съответно наказание за престъплението по чл.115 от НК на десет години лишаване от свобода и наказание за престъплението по чл.339 ал.1 от НК на три години и три месеца.

Така определените наказания съдът счита, за съответни на тежестта на престъпленията и за осъществяващи целите на индивидуалната и генералната превенция съгласно чл.36 от НК.

Съдът не възприе аргумента на защитата за наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и за определяне на наказанията при условията на чл.55 от НК. В обясненията на подсъдимия и в защитната му теза се твърди, че инкриминираното деяние е било инициирано от дръзкия отговор на пострадалата на забележката му, че пасе кравите в чужда нива, за това, че не е негова работа и от посягането на пострадалата към подсъдимия с носената от нея дървена пастирска тояга (иззета и приложена като веществено доказателство). Защитата пледира от тези данни да се направи извод, за смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство при определяне на наказанието.

Настоящият състав не възприе тази теза на защитата. Действително твърденията за посягане с тояга от пострадалата към подсъдимия от страна на пострадалия намират подкрепа в СМЕ на подсъдимия и в намереното на местопрестъплението и иззето и приобщено веществено доказателство дървена тояга. Едновременно с това обаче от самите обяснения на подсъдимия се установява че при сборичкването по този повод, пострадалата е паднала. И тогава подсъдимият е извадил пистолета, който специално бил влез при излизането от дома си и стрелял срещу падналата Д., а тъй като пистолетът засякъл и не произвел изстрел, повторил – втория път успешно. Всичко това говори за упоритост и целенасоченост в действията на подсъдимия, които с оглед ситуирането след падането на пострадалата Д., не са реакция срещу удар с тояга и не могат да обосноват смекчаване на отговорността, още по-малко съдът може да се съгласи, че наред с приетите от него за смекчаващи отговорността обстоятелства, коментираните тук ги правят изключителни или многобройни така че и най-лекото, предвидено в закона наказание да е несъразмерно тежко спрямо извършеното и дееца.

 

На основание чл.23 от НК съдът наложи на подсъдимия Н.В.П. едно общо най-тежко наказание измежду наложените  му за престъплението по чл.115 от НК и за престъплението по чл.339 ал.1 от НК, а именно лишаване от свобода за срок от десет години.

Режима за изтърпяване на това общо най-тежко наказание съдът определи на основание чл.57 ал.1 вр. чл.60, ал.1 във вр.чл.61, т.2 от ЗИНЗС на първоначален „строг” режим, който да се осъществи в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип.

Тъй като подсъдимия Н.В.П. е с мярка за неотклонение „задържане под стража”, в това число и по реда на чл.63 ал.1 от ЗМВР, считано от 27.04.2010г. до влизане на присъдата в сила, съдът разпореди това време на основание чл.59, ал.1 от НК да се приспадне от изтърпяването на така наложеното на едно общо най-тежко наказание десет години лишаване от свобода.

 

Гражданските искове, предявени от наследниците на пострадалата В.С.Д.  - Е.Й.А., С.Й.Г. И Л.Й.Г. съдът намери за основателни. По размер счете, че искът за имуществени вреди представляващи разходи по погребението на пострадалата, като кредитира показанията на свидетелката Е.Й.А., разпитана непосредствено пред настоящия съдебен състав единствено по отношение гражданските искове, счете за доказан по размер и го уважи за 1200лв., общо за тримата или по 400 лв. за всеки от тях поотделно, като присъди и законната лихва върху сумата считано от датата на извършване на престъплението – 25.04.2010г. Що се отнася до доказаността по размер на гражданските искове за неимуществени вреди, пак основавайки се на показанията на свидетеля Е.Й.А., която обясни какви са били отношенията на пострадалата с децата й - настоящи граждански ищци, съдът прецени, че отношенията им са били изключително близки и трайни, независимо от зрялата им възраст и личен самостоятелен семеен живот, поради което причинената от подсъдимия насилствена загуба на най-близкия им роднина – майка е бил причинил значителни психически травми болки и страдания, поради което и като намери претендираните размери на обезщетения за неимуществени вреди за съответни и справедливи и ги уважи изцяло в размер на по 70000лв. на всеки един от тримата граждански ищци.

 

Веществените доказателства – 1 бр. пистолет без номера /пистолет марка „ИЖ”, модел 79-9, кал. 9х22 мм., доработен за стрелба със стандартни пистолетни патрони кал. 9х18 мм, чрез смяна на цевта/ с 2 бр. пълнителя – предадени на Инспектор КОС при РУП-Хисар с приемо – предавателен протокол и 1 бр. кобур кафяв на цвят, намиращ се на съхранение в Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение съдът прецени, че на основание чл.53 ал.2 б.”а” от НК следва да се отнемат в полза на държавата след влизане на присъдата в сила. Веществените доказателства, намиращи се на съхранение в Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение - дрехите, с които е била облечена В.С.Д., заедно с 1 бр. тояга, пластмасови парчета и косми, намиращи се запечатани в хартиени пликове на л.122 и 123, том.ІІ от ДП и 1 бр.проектил, изваден от главата на В.Д., намиращ се в СБЕ на л.78, том ІІ от ДП, съдът прецени, че след влизане на присъдата в сила, следва да се унищожат като вещи без стойност.

В тежест на подсъдимия на основание чл.189, ал.3 от НПК следва да бъде възложено заплащането на  направените по делото разноски, а именно : разноските за експертизи в размер на 1900.60 /хиляда и деветстотин лв. и шестдесет стотинки/ лева и ДТ върху уважената част на гражданските искове в размер на 8448 /осем хиляди четиристотин четиридесет и осем/ лева. Присъдиха се в полза на гражданските ищци и разноските им за един адвокат.

 

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.                                        

 

 

 

Председател: