№ 6269
гр. С., 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110167779 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са искове от К. М. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. „В.“ № 37, вх.
1, ап. 7, за осъждане на ответника Е.М.З. ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление
гр.С., бул. „Ц.Ш.“ №159, бл. Б. Б. Ц., да заплати на ищеца следните суми: сумата от 3244,87
лв., представляваща недължимо платена сума по фактура № .../11.02.2022 г. по партида с
клиентски номер ..., аб. №...., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба - 12.12.2022 г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от 233,45 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода 29.03.2022г. до 11.12.2022г., и сумата от
41,22 лв., представляваща недължимо платена такса за възстановяване на захранване с ел. е.,
ведно със законна лихва от 12.12.2022 г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от
270,00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди- заплатена от
ищеца услуга на трето лице- н.л. „Е.“ ЕООД за извършване на проверка, ведно със законна
лихва от 12.12.2022 г. до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищцеца е собственик на недвижим имот- В. „М.“,
находяща се в к.к. Бировец и като такъв е битов клиент по партида с клиентски номер ..., аб.
№..... Сочи се, че на 08.01.22г. служители от отдел „Н. З.“ при ответника са извършили
техническа проверка на електромер, с фабричен № **********, като заключенията от
техническата проверка са обективирани в Констативен протокол № 2000919/08.01.2022г. за
проверка на неточно измерване н/или неизмерване на е. е.. Установено било, че „на обекта е
направено директно присъединяване преди Е. чрез кабел, тип СВТ Зх10+6мм2 (три фази и
нула). Присъединяването е направено в електромерното табло, като три от жилата са
свързани към трите фази на клемореда, захранващ таблото, а четвъртият проводник от
кабела е свързан към нулевата клема на същия клеморед. Другият кабел влиза директно в
постройката на къщата. По такъв начин е променена правилната схема на свързване на
електроразпределителната мрежа. След проверката присъединяването е прекъснато и
кабелът е изваден от. електромерното табло.“. Ищеца излага съображения, че
1
направените констатации в протокола са неверни, като след извършена проверка от н.л., за
което платил 270 лв., се установило, че „към електромерното табло на В. „М.“ е включен
кабел, който захранва В. №30, собственост на П.П.. Електрое.та се отчита от електромер във
В. № 30 и заплаща от П.П.“ или че ответника е присъединил В. №30, собственост на трето
лице, преди Е. на ищеца, като схемата за свързване е извършена като кабела захранващ В.
№30 е наставян. Във връзка със съставения КП № 2000919/08.01.2022г. била издадена
фактура на стойност 3244,87 лв., която сума ищеца заплатил без основание. Допълнително
заплатил и сумата от 41,22 лв. такса за възстановяване на спряно ел. захранване, която също
претендира.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв. Оспорва исковата
молба, като излага подробни съображения за неоснователност. Сочи, че е спазена
предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура, като предвид установеното на 08.01.22 г. неточно
отчитане на потребяваната от ищеца е., е извършена корекция на сметката му за период от
90 дни. Моли съда да отхвърли иска, като несонователен.
Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание страните се представляват от процесуални представители, които
поддържат исканията и възраженията си. В срока по чл. 149, ал.3 ГПК, депозират писмени
бележки.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-техническа експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От приетия като доказателство по делото Констативен протокол №2000919, е видно,
че на 08.01.2022г., е извършена проверка от служители на “Е. М. З.” АД, на Е., отчитащ
потребената в имота на ищеца ел.е., като при проверката е констатирано, че “при
направената проверка на абонат с аб. № 03013190002 се установи: на обекта е направено
2
директно присъединение преди Е.. Чрез кабел тип СВТ 3х10 +6 mm/три фази и нула/.
Присъединението е направено в ел. таблото като три от жилата са свързани към трите
фази на клемореда, захранващ таблото, а четвъртият проводник от кабела е свързан към
нулевата клема на същия клеморед. Другият край на кабела влиза директно в постройка до
къщата. По такъв начин е променена правилната схема на свързване на измервателната
система. След проверката присъединението е прекъснато и кабела е изваден от
ел.таблото. Проверката се извършва в присъствието на В.Н.С.-М. съсобственик на
имота“.
Издадена е фактура № .../11.01.2022 г. от ответника на ищеца за сумата от 3244,87
лева, като с платежно нареждане от 28.03.2022г., ищеца е заплатил на ответника тази сума.
Съгласно разписка N0500015308788226/30.03.22г., ищеца е заплатил на ответника
сумата от 41,22 лв. за възстановяване на електроподаване на У. „В. М.“.
Съгласно Констативен протокол за извършена проверка на „Е." ЕООД, от извършена
на 11.02.22г. проверка от Д. Р.- електротехник, към електромерното табло на „В. М.“, е
включен кабел, който захранва „В. №30“ и заплаща П.П..
Съгласно Фактура № **********/ 08.02.2022г. и извлечение от банкова сметка на
ищеца, на 08.02.2022г. ищеца е заплатил на „Е." ЕООД, сумата от 270 лв. за услуга проверка
на неправомерно присъединяване и изготвяне на констативен протокол.
Представени са Л. за Р. на е. е. № Л-135-07/13.08.2004 г., Решение № И2-Л-
135/9.12.2013г.на ДКЕВР, Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „Е. М. З.“ ЕАД, ведно с публикация във в. „24 часа“ и в.
„С.“ на 15.06.21г., заявление за продажба на е. е. за битови нужди № **********/22.01.2014
г., жалба на ищеца от 22.01.2022г., 2 бр. писмо до ищеца изх. № NTZ169458/10.01.2022г.,
Уведомителното писмо от ответника за просрочено задължение за дължими суми по КП от
08.01.2022г., жалба вх. № ..../25.01.2022г., 2бр. листа ел. кореспонденция, писмо на
ответника до „К. у. и к. от 26.01.2022г., становище на ответника до „К. у. и к. от
01.03.2022г., 2 бр. справка за преизчислени количества ел. е., писмо до ищеца изх.
№**********/11.01.22г., фактура № .../11.02.2022 г. и др.
2
Вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза е констатирало, че схемата
на свързване на СТИ с фабр. номер № **********, към електроразпределителната мрежа на
доставчика на е. е. не е променена и коректното измерване на потребената е. е. не е
компроментирано, като СТИ е със здрави/ненарушени пломби на капачката на клемния блок
- една ПВЦ 901012-0009819 пломба, която ограничава достъпа до клемите за
присъединяване на СТИ към мрежата и две оловни пломби на капака на Е. - метрологична
(М14/08906) и фирмена/лабораторна (Д./103), които гарантират неговата неприкосновеност.
Вещото лице дава заключение, че присъединяването е направено преди СТИ, с цел да бъде
присъединен още един обект – „В. № 30“, като липсват данни, от които да се направи
обоснован извод, че СТИ на ищеца не отчита или грешно отчита потребената ел. е..
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В. И. В., Е.,
Д. Л. Р. и П.Р.П.
Свидетеля В. В. посочва, че проверката била извършена през м. януари. Стоял в
колата, след което го извикали да види какво са констатирали. Видял, че три кабела са
откачени. Нарушението било в таблото.
Свидетеля Е.Д., посочва, че работи като техник при ответника. При проверката
установили присъединение преди Е. в таблото на къщата, което представлявало промяна в
схемата на свързване, водещо до неизмерване на консумираната по този кабел е. е..
Присъединението било направено в електромерното табло. Визуално кабела излизал от
таблото и достигал до пристройка на същата къща. В самия електромер нямало нередност,
той отчитал, но въпросния кабел, който били описали, като неправомерно присъединен,
преди Е., бил друг кабел, който влизал в пристройка, залепена до самата къща.
Свидетеля Д. Р. посочва, че поддържа това, което е направено като констатация в
Констативен протокол за извършена проверка на „Е." ЕООД от 11.02.22г. и всичко било
точно така, както е записано. Към електромерното табло имало кабел, който влиза в земята
и отива към съседната къща и по който имало ток. Разбрал, че тока отива до другата В., след
като изключили напрежението и другата В. остана без ток.
Свидетеля П.П. посочва, че е собственик на В. №30, в к.к. Б.. Знае за случая, за
извършената проверка на ищеца от ЧЕЗ. Посочва, че захранването на В. №30, се
присъединява от таблото на ищеца и официално така е захранено. Неговия електромер седи
вътре във В. №30, а в кутията на къщата на ищеца се намира неговия електромер, както и
един шалтер, от които се включва и изключва електроподаването към В. №30. Колкото пъти
са му изключвали тока, винаги са го изключвали от там. Сложили табелка в таблото, че този
предпазител захранва другата къща, за да не се спира. След процесния случай имало
промяна от страна на ответника, като изградили ново табло, където са разположени двата Е..
Това се случило миналата година, през пролетта и след това проблеми и проверки от
ответника не е имало. След като се изключи предпазителя, който захранва моята къща, в
къщата на К. продължава да има ток, тъй като това са отделни абонати.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявените в настоящето производство искове са с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Претенцията по чл. 55, ал.1 ЗЗД, предявена от ищеца, почива на твърденията за липса
на основание за извършено от него плащане, в резултат от което ответникът е получил суми,
които не му се следват. Елементите на неоснователното обогатяване по смисъла на закона са
липса на основание, обедняване на едно лице, обогатяване на друго лице и
причинноследствена връзка между обедняването и обогатяването, които в настоящия случай
са налице.
Не се спори между страните, а и видно от представеното по делото платежно
нареждане от 28.03.2022г., ищеца е заплатил на ответника сумата от 3244,87 лева,
представляваща начислена от ответника по фактура № .../11.01.2022 г. сума, вследствие
извършена на 08.01.2022г. проверка, за което е съставен Констативен протокол
№2000919/08.01.2022г. по реда на ПраВ.та за измерване на количеството е. е. /ПИККЕ/.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата е. е., операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството е. е. за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно /неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване /неправилно /неточно измерване. Преизчисляването се
3
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
При извършване на съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, в
това число приетия по делото Констативен протокол №2000919/08.01.2022 г., показанията
на разпитаните по делото свидетели и заключението по допусната съдебно-техническа
експертиза, по категоричен начин се установява, че по отношение на процесния електромер
не е било налице промяна в схемата на свързване. Вещото лице дава заключение, че схемата
на свързване на СТИ, с фабр. номер № **********, към електроразпределителната мрежа на
доставчика на е. е. не е променена и коректното измерване на потребената е. е. не е
компроментирано, като СТИ е със здрави/ненарушени пломби на капачката на клемния
блок, като според вещото лице, процесното присъединяване, което е констатирано при
проверката, е направено преди СТИ, с цел да бъде присъединен още един обект – „В. № 30“.
Съдът изцяло кредитира заключението на приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, като компетентно изготвена и съответстваща на събраните по делото
доказателства. В подкрепа на заключението на вещото лице са и показанията на св. П.,
собственик на В. №30, който посочва, че захранването на В.та му се осъществявало от
таблото на ищеца, като след процесния инцидент ответника е предприел действия, за да
изгради ново табло, в което да постави двата Е. на двете къщи.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че иска по чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД се явява
основателен, тъй като ищецът доказа наличието на имуществено разместване между
страните, включително, че не е бил налице годен юридически факт за възникване на правото
на парично вземане на ответника за сумата от 3244,87 лв. Ищецът е престирал без
основание, поради което платеното от него подлежи на връщане. С оглед на това, съдът
намира, че ищецът е доказал по делото всички предпоставки от фактическия състав на
предявения иск по чл. 55 ЗЗД, поради което същият се явява основателен и доказани в
пълния размер. На същото основание следва да бъде уважен и иска за сумата от 41,22 лв.,
представляваща недължимо платена такса за възстановяване на захранване с ел. е..
По иска по чл. 86 ЗЗД
Ищецът предявява и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 233,45 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода 29.03.2022г. до 11.12.2022г. Съгласно
разпоредбата на чл. 86, ал.1 ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение, какъвто е
настоящият случай, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. Денят на забавата се определя съобразно праВ.та на чл. 84 ЗЗД. Съгласно
разпоредбата на чл. 84, ал.2 ЗЗД, когато задължението няма падеж, какъвто е настоящият
случай, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора
По делото от страна на ищеца не са ангажирани доказателства за отправяне на такава
покана към ответника и респективно същата да е получена от последния, поради което иска
следва да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан.
По иска по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Според чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму, като обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. За да е основателен иска, по делото следва да се установи
кумулативното наличие на следните предпоставки: противоправно поведение на ответника,
настъпили вреди за ищеца и причинна връзка между тях.
В разглеждания случай се претендира заплащане на имуществени вреди настъпили в
резултат на противоправно поведение, изразяващо се в неоснователно начислена от
служители на ответника сума по фактура № .../11.01.2022 г., вследствие неправилно
извършените констатации в Констативен протокол №2000919/08.01.2022г., което е довело до
разходи за ищеца за търсене на независим електротехник, който също да извърши проверка.
Налице всички елементи на деликтната отговорност, поради което иска е основателен и
следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора, всяка една от страните има право на разноски. Съразмерно
с уважената и отхвърлената част на исковите претенции, на ищеца следва да бъде присъдена
сумата от 994,70 лв., представляващи направени по делото разноски, а на ответника сумата
от 43,12 лв.
Водим от горното, Софийски районен съд,
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е.М.З. ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр.С., бул.
„Ц.Ш.“ №159, бл. Б. Б. Ц., да заплати на К. М. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул.
„В.“ № 37, вх. 1, ап. 7, сумата от 3244,87 лв. (три хиляди двеста четиридесет и четири лева
и 87 стотинки), представляваща недължимо платена сума по фактура № .../11.02.2022 г. по
партида с клиентски номер ..., аб. №...., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба - 12.12.2022 г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от 41,22
лв. (четиридесет и един лева и 22 стотинки), представляваща недължимо платена такса за
възстановяване на захранване с ел. е., ведно със законна лихва от 12.12.2022 г. до
окончателното плащане на дължимото и сумата от 270,00 лв. (двеста и седемдесет лева),
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди- заплатена от ищеца услуга
на трето лице- н.л. „Е.“ ЕООД за извършване на проверка, ведно със законна лихва от
12.12.2022 г. до окончателното плащане на дължимото, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от
233,45 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 29.03.2022г. до 11.12.2022г.
ОСЪЖДА Е.М.З. ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр.С., бул.
„Ц.Ш.“ №159, бл. Б. Б. Ц., да заплати на К. М. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул.
„В.“ № 37, вх. 1, ап. 7,, сумата от 994,70 лв. (деветстотин деветдесет и четири лева и 70
стотинки), представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА К. М. А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. „В.“ № 37, вх. 1, ап. 7, да
заплати на Е.М.З. ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр.С., бул. „Ц.Ш.“
№159, бл. Б. Б. Ц., сумата от 43,12 лв. (четиридесет и три лева и 12 стотинки),
представляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред С.г.с. в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5