№ 353
гр. Шумен, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20233630201690 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №В – 002073 от 03.07.2023г. на Директора на
Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.200 от Закона за защита на
потребителите на жалбоподателя “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, гр.София
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на чл.23 от ЗЗП, във вр.
с §13 т.9 от ДР на ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно като излага подробно доводите си за това в жалбата си. Счита, че
същото е издадено в нарушение на разпоредбите на ЗЗП и ЗАНН. Оспорва вмененото
нарушение по същество като излага доводи, че доколкото е посочена цена в грам, който е
част от мерната единица килограм, а не представлява някаква друга, самостоятелна,
различна от килограма мерна единица за маса, с посочването на цена за 100 грама, счита че
цената обявена чрез използване на приложимата мерна единица килограм. Излага и доводи,
че нарушението представлява маловажен случай, тъй като потребителите не били въведени
в заблуждение относно цената на стоката и интересите им не били накърнени. Моли да
бъдат присъдени направените в производството разноски. В съдебно заседание, за
дружеството – жалбоподател, редовно призовано представител не се явява. Депозирана е
молба от юрисконсулт Ю.К., в която заявява, че поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено.
За АНО редовно призован, представител не се явява. Депозирано е писмено становище
от В.П. – ст. юрисконсулт, в което прави искане и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 16.02.2023г.
служители на КЗП – ТД Варна, съвместно със служители на ОДБХ – Шумен, извършили
проверка в търговски обект – магазин „Билла“, находящ се в гр. Шумен, бул. “Симеон
Велики“ №34, стопанисван “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, гр.София. При
проверка в обекта, било установено, че в него се предлагат за продажба в насипно
1
състояние четиринадесет различни вида маслини, с обявена продажна цена за 100 грама, а
не за мерна единица килограм. Резултатите от проверката били обективирани в констативен
протокол № К - 2748397, съставен на място в обекта на същата дата, в присъствието на
Т.Д.С. – управител на магазин „Билла“, на която е и връчен.
Въз основа на направените констатации при извършената проверка на 16.02.2023г. в
търговския обект, на 01.03.2023г. св.В. Г. – гл. инспектор в област Шумен в КЗП – ТД
Варна съставил срещу “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, гр.София Акт
№002073, в отсъствие на нарушителя, тъй като след изпратена покана за съставяне на акт,
представител не се явил на посочената дата. На основание чл.233 ал.4 от ЗЗП актът бил
връчен на 06.03.2023г. на Т.Д.С. – управител на магазин „Билла“. В акта не са отразени
възражения. Такива не са депозирани и в законоустановения срок.
Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното
НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.200 от
Закона за защита на потребителите на жалбоподателя “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
*********, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на
чл.23 от ЗЗП, във вр. с §13 т.9 от ДР на ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
свидетелите В. К. Г. - актосъставител и Н. И. Й. - свидетел при съставяне на акта и
установяване на нарушението, както и от приложените и приобщени по делото писмени
доказателства.
При така изяснената фактическа обстановка , съдът прави следните правни изводи: В
хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на
защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-
наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички
минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен
на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57
от ЗАНН реквизити.
На жалбоподателя е наложена имуществена санкция за нарушение на чл.23 от ЗЗП, във
вр. с §13 т.9 от ДР на ЗЗП. Разпоредбата на посочената за нарушена норма на чл.23 от ЗЗП
регламентира, че за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само
цената за единица мярка. Легална дефиниция на понятието "цена за единица мярка" се
съдържа в §13 т.9 от ДР на ЗЗП, и това е крайната цена, включваща данък върху добавената
стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока.
Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически
метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина -
1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър. Съгласно в §1 т.10 от ДР на ЗЗП
"стоки, продавани в насипно състояние" са стоките, които не са предварително пакетирани и
се претеглят в присъствието на потребителя. Анализът на цитираните законови разпоредби
налага извод, че когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние се
обозначава цената за единица мярка. В конкретният случай контролните органи са
констатирали нарушение по отношение на стоки /маслини/, които в обекта се предлагат за
продажба от дружеството – жалбоподател в насипно състояние, т.е. търгувани според
теглото им, поради което разпоредбата на чл.23 от ЗЗП задължава търговеца да посочи
цената за единица мярка, която в конкретният случай е килограм.
Доводите на дружеството – жалбоподател, с които оспорва вмененото нарушение по
същество се изразяват в това, че доколкото е посочена цена в грам, който е част от мерната
единица килограм, а не представлява някаква друга, самостоятелна, различна от килограма
мерна единица за маса, с посочването на цена за 100 грама, цената била обявена чрез
използване на приложимата мерна единица килограм, съдът намира за неоснователни.
Разпоредбата на чл.23 от ЗЗП е императивна, че за стоките, които се продават в насипно
състояние, се обозначава само цената за единица мярка. В §13 т.9 от ДР на ЗЗП ясно и
недвусмислено е регламентирано, че единицата мярка за стоки, търгувани според теглото
2
им е 1 килограм, т.е. не е предвидена възможност цената да бъде обявена, чрез другата
мерна единица за маса – грам. Посочвайки цена за 100 гр. безспорно съставлява нарушение
на разпоредбата на чл.23 от ЗЗП,във вр. с §13 9 от ДР на ЗЗП, която в случая изисква
обявената цена на стоката да е само и единствено за 1 килограм.
По отношение изложените доводи, че се касае за маловажно нарушение, съдът намира
следното:
По делото няма данни дружеството да е санкционирано за други нарушения от същия
вид, поради което вмененото с оспореното НП се явява първо, От деянието няма
доказателства да е настъпил вредоносен резултат, но това е иревантно, тъй като с оглед вида
на деянието, което се явява такова на просто, формално извършване за да бъде
съставомерно, не е необходимо да настъпи вредоносен резултат. Доколкото е санкционирано
ЮЛ вината също не е елемент от състава на нарушението. В случая по отношение на
дружеството е налице безвиновна /обективна/ отговорност, състояща се в неизпълнение от
страна на дружеството на вменено му с нормативен акт задължение в качеството му на
търговец, който предлага стоки на потребителите. Констатираното нарушение е типично за
вида си, не се отличава с по –ниска степен на обществена опасност от останалите случаи на
нарушения от същия вид. От друга страна така обявените цени на посочените стоки,
въвеждат в заблуждение потребителя и по този начин нарушават съществено неговите
права, тъй като видно от приложения снимков материал, непосредствено до самата цена, не
е посочено, че се касае за 100 гр., това е направено под наименованието на продукта със
значително по-дребен шрифт. Изписано по този начин, потребителят се поставя в
заблуждение, досежно действителната цена на продукта. От друга страна същият е
принуден да прави изчисления, каквито законът не предвижда да се правят, без значение
дали същите са с усилия или не. Законът изисква цената да е посочена само и единствено в
единица мярка, в случая 1 килограм. Защитата на потребителя предпоставя посочване цена
на всички стоки в съответната регламентирана единица мярка като по този начин
потребителят да може да сравни цените на стоките от един и същи вид на различни
производители и различни търговци, без да се налага да извършва математически операции
и за да прецени дали тя е икономически изгодна за него. Законосъобразни се явяват
изводите на наказващият орган, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН,
тъй като констатираното нарушение не се отличава с по-малка тежест от обичайните от този
вид, което да обуслови извода за маловажност на случая.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и
обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от
тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган, поради което НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъбразно.
Административно - наказващият орган правилно квалифицирал нарушението и е
ангажирал административно – наказателната отговорност на жалбоподателя, съобразно
санкционната норма на чл.200 от ЗЗП. Наложеното наказание е в минимално предвидения
размер.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е
неоснователно.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото писменото
становище е изготвено от В.П. – ст. юрисконсулт, се явява основателно, съгласно
разпоредбата на чл.63д ал.3 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда,
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата
по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящия случай процесуалният представител на АНО –
не е осъществил процесуално представителство в открито съдебно заседание, а единствено
е изготвил и депозирал писменото становище, поради което съдът намира, че следва да бъде
определено и присъдено възнаграждение в минималния размер, а именно 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №В – 002073 от 03.07.2023г. на
Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.200 от Закона
за защита на потребителите на жалбоподателя “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
*********, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на
чл.23 от ЗЗП, във вр. с §13 т.9 от ДР на ЗЗП.
ОСЪЖДА “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, гр.София да заплати на
Комисия за защита на потребителите гр.София юрисконсултско възнаграждение в размер на
80.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4