№ 28001
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20231110142444 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление с вх. № от 28.07.2023 г., подадено от [фирма] за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. Д. Б. и [фирма].
От извършена по делото справка НБДН се установява, че настоящият адрес на
длъжника В. Д. Б. е в [населено място], [община], [област].
Производството по чл. 410 ГПК е едностранно, поради което съдът е длъжен да следи
служебно за подсъдността.
Според нормата на чл. 411, ал. 1 ГПК, заявление срещу потребител се подава до съда,
в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес - по
постоянния. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния
съд.
Длъжникът В. Д. Б. е потребител на финансова услуга.
Договорът за встъпване в дълг, по който потребителят не е страна, се явява с
вторичен характер спрямо първоначалния, чиято цел е обезпечаване на кредиторовия
интерес. Посоченото обстоятелство обаче не би могло да доведе до дерогиране на нормите,
установени в интерес на длъжника като икономически по-слаба страна по
правоотношението, сред които са и правилата за местната подсъдност в заповедното
производство, които са императивни. Още по-малко това може да се случи единствено
поради волята на кредитора чрез сключване на последващ договор с трето лице, върху
клаузите на които потребителят не може да влияе.
Приема се, че потребителската подсъдност за разглеждане на заявления има
специален характер и има приоритет пред подсъдността по чл. 116 ГПК, който извод
произтича от засилената потребителска защита, провеждана на законодателно ниво чрез
различни специални разпоредби в отклонение от общи процесуални или материални
правила. Приоритет има засилената защита на потребителите, респ. приоритет има
специалната местна подсъдност по заявленията срещу длъжници-потребители. Тази
засилена защита не би била постигната, ако е преодолима чрез действия на трети лица,
1
върху които потребителят не е овластен да въздейства /напр. — сключване на договор за
поръчителство и договор за встъпване в дълг/ — Определение № 7070 от 08.06.2023 г. по в.
ч. гр. д. № 6201/2023 г. по описа на СГС, Определение № 6793 от 01.06.2023 г. по в. ч. гр. д.
№ 4948/2023 г. по описа на СГС, Определение № 5545 от 04.05.2023 г. по в. ч. гр. д. №
5008/2023 г. по описа на СГС, Определение № 6631 от 30.05.2023 г. по в. ч. гр. д. №
4489/2023 г. по описа на СГС, Определение № 6649 от 30.05.2023 г. по в. ч. гр. д. №
5102/2023 г. по описа на СГС, Определение № 6915 от 05.06.2023 г. по в. ч. гр. д. №
6042/2023 г. по описа на СГС и др. Следователно при подадено заявление срещу длъжник-
потребител и длъжник-ЮЛ, производството ще е местно подсъдно на съда, в чийто район
попада настоящият адрес на длъжника-потребител и заявителят няма да има правото на
избор по чл. 116 ГПК.
При това положение, настоящият съд, който е сезиран със заявлението, не е
компетентен да го разгледа. Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено
и същото да се изпрати по подсъдност на компетентния Районен съд в гр. Пловдив.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гр. дело № 42444 по описа за 2023 г. на
Районен съд- София.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд в гр. Пловдив.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на заявителя, чрез връчване на препис от същото.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на
Районен съд в гр. Пловдив.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2