№ 3417
гр. В., 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20243110112066 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Д. В. К., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул.
„П. Н.“ №10 срещу„Е. С.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.В., бул. „В. В.”
***** иск с правно осн. чл. 79 ал.2 във вр. с чл. 82 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 4181лева, като разлика от присъдените с влязло в сила решение по гр.дело №
11368/2023г. по описа на ВРС 1000лева до 5181лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди поради виновно неизпълнение на поети договорни задължения, вследствие на
което на 10.08.2022г. при авария във ВЕЛ, свързана към ТП767 е предизвикан токов удар в имота на
ищеца в гр. В., ул. „П. Н.“, №10, с клиентски №**** и абонатен №********** и са увредени
следните електроуреди: 4бр. климатици, с марка „Митсубиши електрик", модел MSZ-FD35VA с
фабричен №8012446, модел MSZ-FD35VA с фабричен №8004736, модел MSZ-HR35VF с фабричен
№1E089337TR, модел MSZ-HR35VF с фабричен №1E089331TR, душ кабина, марка CRW YH138V
с фабричен номер 073136, система за пречистване - BIOTAL и алармена система, марка/модел PC
1864.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: Сочи, че
е претърпяла имуществени вреди, за което завела иск и било образувано гр.дело № 11368/2023г. по
описа на ВРС, 26 с-в. Същото приключило с решение № 405/09.02.2024г., влязло в законна сила на
19.06.24г., с което искът бил уважен в заявения частичен размер от 1000лева. Сочи, че на
24.06.2024г. е поканила ответника да й заплати процесната сума, но до момента това не било
сторено. Твърди, че СПН на решението по уважения частичен иск се разпростира и върху
непредявената част от вземането, както и че обхваща юридическите факти, формиращи
основанието на иска, поради което отправя претенцията си за сумата от 4181лева. Молбата е за
уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който исковата
1
претенция се оспорва като неоснователна. Относно поканата за доброволно изпълнение счита, че
дружеството няма основание да уважи искането, доколкото цитираната в нея банкова сметка била с
титуляр пълномощника на ищцата, а представеното пълномощно към нея не предоставяло такива
права. Отделно от това ищцата не била представила банкова сметка, което препятствало
дружеството да изпълни доброволно задължението си. Твърди още, че ищцата не е установила
качеството си на собственик върху процесните вещи. Липсвала вина на ответника за настъпване на
увреждането, като излага аргументи в тази насока. Позовава се на представените констативни
протоколи от 11.08.2022г., като твърди, че в тях не се съдържат данни за причините, довели до
повреждането на уредите. Сочи, че аварията е възникнала в енергийно съоръжение, което не е
собственост на ответника, поарди което не може да носи отговорност за вреди. Твърди, че липсват
доказателства за това, уредите да са били изправни към монета на аварията. Молбата е за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
С определение № 3439/14.03.2025г. и на основание чл. 219, ал. 1 ГПК в качеството на трето
лице - помагач на страната на ответника е конституирано „У.“ АД, с ЕИК **** със седалище и адрес
на управление гр. С., район В.,ул. „Т. А.“ № 18”.
В рамките на предоставената й възможност в процеса, подпомагащата страна е изразила
становище, с молба за отхвърляне на заявената искова претенция.
В с.з. исковата молба се поддържа.
Ответното дружество чрез пр. представител поддържа отговора.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна до следните
правни изводи:
За да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената
тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване
следните факти: че при настъпила авария на 10.08.2022г. са повредени 4бр. климатици, с марка
„Митсубиши електрик", модел MSZ-FD35VA с фабричен №8012446, модел MSZ-FD35VA с
фабричен №8004736, модел MSZ-HR35VF с фабричен №1E089337TR, модел MSZ-HR35VF с
фабричен №1E089331TR, душ кабина, марка CRW YH138V с фабричен номер 073136, система за
пречистване - BIOTAL и алармена система, марка/модел PC 1864; че е собственик на посочените
вещите; наличие на причинно – следствена връзка между неизпълнението на договора B-07-32.55-
BH08-0100 oт 23.01.2008г. и претърпените от нея имуществени вреди, както и техният размер.
Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че:
че страните са обвързани договорно по повод доставка и и ползване на ел.енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. В., ул. „П. Н.“, №10, с клиентски №**** и абонатен №
**********;
че с влязло в сила решение № 405/09.02.2024г., постановено по гр.дело № 11368/2023г.
по описа на ВРС, 26 с-в, ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата от 1000лева,
частичен иск от целия в размер на 5181лв., представляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди вследствие виновно неизпълнение на договорни задължения, ведно със
законната лихва, считано от завеждане на исковата молба – 04.09.2023г. до окончателното
плащане;
че по гр.дело № 11368/2023г. по описа на ВРС, ответното дружество е извършило
2
плащане на 27.02.2025г. в полза на ищцата на сумата от общо 2824,71лева, вкл. главница,
лихви и разноски.
С т. 2 на ТР № 3/2016г. от 22.04.2019г. по т.д. № 3/2016г. на ОСГТК на ВКС се прие, че
решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо
относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг
исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане,
произтичащо от същото право. В мотивите на соченото ТР се приема, че при уважаване на
частичния иск обективните предели на СПН обхващат основанието на иска, индивидуализирано
посредством правопораждащите факти /юридическите факти, от които правоотношението
произтича/, страните по материалното правоотношение и съдържанието му до признатия размер на
спорното субективно материално право. Поради това, че общите правопораждащи юридически
факти са едни и същи, както за частичния иск, така и за иска за останалата част от вземането, те се
ползват от последиците на СПН при разглеждане на иска за останалата част от вземането. В
случаите, когато предмет на последващия иск за съдебна защита е разликата /остатъкът/ от
вземането, какъвто е и настоящия алучай, се касае до същото субективно материално право,
същото вземане, но в останалия незаявен с предявения преди това частичен иск обем. По двата иска
се претендира едно и също вземане, но в различен обем, различни части. Предвид
правоустановяващото и преклудиращото действие на СПН е недопустимо в последващия исков
процес за остатъка от вземането да се спори относно основанието на вземането и правната му
квалификация. След като със СПН е установено, че правоотношението, въз основа на което се
претендира непогасено парично вземане е възникнало валидно, поради което частичният иск е
уважен, то е недопустимо в последващ исков процес за разликата до пълния размер на вземането да
се пререшава въпросът дали същото правоотношение е възникнало, нито каква е правната му
квалификация.
Затова, съдът приема за абсолютно неоснователни възраженията на ответника за това, че
ищцата не е установила качеството си на собственик върху вещите, за липсата на вина за
настъпване на увреждането, както и че не може да носи отговорност за вредите, доколкото предмет
и на предходно развилото се между страните производство е била искова претенция за дължимото
обезщетение за претърпени имуществени вреди по повод настъпилата авария на 10.08.2022г., но
заявени в частичен размер.
Спорният между страните въпрос касае единствено размера на исковата претенция, т.е.
размерът на имуществените вреди.
От приобщеното по делото ч. гр.д. №13842/2022г. по описа на РС – В. и прието по него
заключение на назначена комплексна СТЕ, неоспорено от страните, се установява, че ремонта и
подмяната на увердените вещи и компоненти възлиза на сумата от общо 5181лева.
Не се спори между страните, че ответното дружество по повод настъпилата авария и след
приключване на гр.дело № 11368/2023г. по описа на ВРС е изплатило на ищцата сума в размер на
общо 2824,71лева.
Видно от приложеното платежно нареждане от 27.02.2025г. платената сума за главница е в
размер на 1000лева, която е била и предмет на частичната исковата претенция.
Настоящият иск е заявен за дължимия остатък от 4181лева и поради това следва да се уважи
в неговата цялост.
3
По разноските:
Разноски за присъждане са поискали и двете страни.
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съобразно който размерът на претендираните
разноски възлиза на сумата от 1167,24лева, от които 167,24лева- платена ДТ и 1000лева платено
адв. възнаграждение, съобразно представен договор за правна помощ от 16.05.2025г. Предвид
изхода на спора, тези разноски в цялост следва да се поемат от ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Е. С.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.В., бул. „В. В.”
***** ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. К., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. „П. Н.“ №10 сумата от
4181лева, като разлика от присъдените с влязло в сила решение по гр.дело № 11368/2023г. по описа
на ВРС 1000лева до 5181лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
поради виновно неизпълнение на поети договорни задължения, вследствие на което на 10.08.2022г.
при авария във ВЕЛ, свързана към ТП767 е предизвикан токов удар в имота на ищеца в гр. В., ул.
„П. Н.“, №10, с клиентски №**** и абонатен №********** и са увредени следните електроуреди:
4бр. климатици, с марка „Митсубиши електрик", модел MSZ-FD35VA с фабричен №8012446, модел
MSZ-FD35VA с фабричен №8004736, модел MSZ-HR35VF с фабричен №1E089337TR, модел MSZ-
HR35VF с фабричен №1E089331TR, душ кабина, марка CRW YH138V с фабричен номер 073136,
система за пречистване - BIOTAL и алармена система, марка/модел PC 1864, на основание чл. 79
ал.2 във вр. с чл. 82 ЗЗД.
ОСЪЖДА Е. С.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.В., бул. „В. В.”
***** ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. К., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. „П. Н.“ №10 сумата от
1167,24лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Решението е постановено при участие на трето лице- помагач на страната на ответника „ У.“
АД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., район В.,ул. „Т. А.“ № 18”.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд В. в двуседмичен срок от
връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4