Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 634
06.10.2022г.,гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав
СЪДИЯ: Цветомира Д.
Секретар:
Йорданка Попова ………………………………………………………………….
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като разгледа докладваното от съдия Д. административно дело № 275 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Предмет на разглеждане в
съдебното производство е жалбата на „Био
– Лидер 8“ ЕООД, с. С., насочена против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с изх. № 02-260-2600/2189
от 10.03.2022г. издадено от Заместник изпълнителният директор на Държавен
фонд“Земеделие“ .
В жалбата се твърди, че
оспореното уведомително писмо е
незаконосъобразно, като постановено при липса на мотиви, неразбираемо и
противоречащо на целите на ОСП и целите на подпомагането, и преди всичко на регламентите на ЕС, вкл. и
постановяващо противозаконно рестрикции изразяващи се в принудително и
предварително санкциониране срещу земеделските субсидии, представляващи
неподлежащи на принудително изпълнение вземания.
Сочи се, че дори липсата
на мотиви е основание да бъде обявен за нищожен оспорения акт. Допълнителните
разминавания в цифрите посочени без абсолютно никакви обяснения, посочените
рестрикции и санкции, принципно отразени като „прихванати суми“, но без
конкретно посочване на повода за същото прихващане, съчетани с липсата на мотиви за намаленията и
прихващанията, водели до заключение за
административен произвол, вкл. и некомпетентност, поради нарушение на закона.
Не били изложени и мотиви относно осъществените намаления и наложени санкции.
Предвид формалистичния
подход, нарушаващ целите на ОСП, както и целите на подпомагането, вкл.
поради неправомерното административно
поведение на ответника се моли уведомителното писмо да бъде обявено за нищожно,
поради липса на мотиви и липса на компетентност, евентуално същото да бъде
отменено, като бъде задължен ответника да извърши незабавно дължимите
плащания към земеделския производител.
С допълнителна молба се претендират разноски
по делото.
Ответникът – Заместник изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител – в съдебно заседание
и в „становище“ от 19.05.2022г. излага
съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на разноски
представляващи юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Административен съд –
Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
„Био - Лидер 8“ЕООД, с. С., е подало на 13.05.2020г. заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г.(л. 85), по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, ПНДП, Мярка 10, Мярка 11 и Подмярка 13.2/НР2(Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения) с приложение в табличен вид – (л.89 и сл.) за използваните парцели в землището на с. Д. Б., и с.П..
При подаване
на заявлението била извършена автоматична проверка на въведените данни по заявлението за подпомагане(л.105), в който са посочени следните
установени несъответствия: По отношение БЗС с № 57618-240-6 е посочено че есе
касае за фермерски блок без физически блок; по отношение парцел № 57618-240-6-2 е посочено, че
заявените площи попадат във физически блокове с НТП“Трайно неподходящи за
подпомагане“, както и че под 0.1 ха от
земеделския парцел попада във ФБл, различен от основния, и такива площи не
подлежат на теренна проверка. По
отношение БЗС-та с №№ 57618-240-6 и № 57618-240-5 е отразено, че над 0.05 ха от
същите излиза извън площите подходящи за подпомагане за ДПП, съответно 2.92682
ха за първия посочен парцел и 2.37016 ха
за втория посочен парцел.
На
02.06.2020г. е подадена редакция на заявлението за подпомагане и на
същата дата е стартирана нова автоматична проверка на въведените данни в
заявлението за подпомагане. При проверката освен обстоятелствата установени при
предходната такава е посочено по отношение на парцел 57618-240-6-2, че 0.02 ха
са различно НТП и няма съответствие на
заявеният вид култура с начина на трайно ползване на физическият блок, в който
попада културата, като заявените площи с открито несъответствие се считат за
недекларирани площи.
На 10.03.2022г. от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо с изх. № 02-260-2600/2189 от 10.03.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. (л.56), с което са извършени намаления на исканите субсидии по следните заявени от жалбоподателя схеми и мерки за подпомагане – Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, СПП, СП(основна) и ЗДП, не са изплатени суми, вкл. по оторизираните такива, тъй като същите са прихванати, наложени са санкции по схеми Базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 и чл. 19а от Делегиран парламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2020г. в размер съответно на 10341.13 лева и на 249.85 лева. Уведомителното писмо е съобщено на адресата си на 20.03.2022г.(л.60).
Жалбата срещу уведомителното писмо е депозирана пред АдмС-Хасково и заведена с вх. № 1955 от 04.04.2022г.
По делото
е представена Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ за делегиране на
правомощия на Зам. изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“ – П. Д. С. да издава и подписва уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
По делото като писмени доказателства са приети документите, съдържащи се в административната
преписка по издаване на оспорения акт, както и такива, имащи отношение към
съществото на спора.
За
изясняване спора от фактическа страна е допуснато изготвяне на
съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните по делото.
Съдът като взе
предвид съдържанието на административния акт, твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна срещу годен за оспорване индивидуален
административен акт, който е
неблагоприятен за оспорващото лице. Оспорването е депозирано в законоустановения
14 – дневен срок, освен това със същото се претендира и прогласяване
нищожността на обжалваният акт, в който случай оспорването не е ограничено със
срок. Ето защо жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Уведомителното писмо е обжалвано, както с доводи за унищожаемост,
така и с доводи за нищожност. Преценката си за валидността и
законосъобразността на обжалван административен акт съдът гради върху
основанията посочени в чл. 146 от АПК, а именно: актът да е издаден от компетентен орган, в
изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да
не противоречи на материално - правните разпоредби и да съответства на
целта на закона. Съгласно чл.168, ал.2 от АПК може да обяви нищожност на
акта дори при липса на искане за това. В закона
няма легална дефиниция на понятията „унищожаемост“ и „нищожност“. Трайно
съдебната практика и теория приемат, че
акт издаден от некомпетентен орган – било то материална, териториална или по
степен винаги е нищожен. Порокът във формата на акта и
съществените нарушения на административнопроизводствените правила водят до
нищожност само, ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на
волеизявление. Нищожен поради противоречие с материалния закон би бил само този
акт, който изцяло е лишен от законова опора - т. е. издаден е при пълна липса
на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна
норма и не е налице възможност за който и да е орган да издаде акт с това
съдържание. Несъответствието с целта на закона би обосновало нищожност, ако
актът не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или когато правните
последици от акта са нетърпими от правовия ред.
Обществените отношения, свързани с
прилагането на Програмите за развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г. и 2014г. - 2020г. са предмет на уреждане от Закона за
подпомагане на земеделските производители - чл. 1, т. 7 от закона. С него се
определят необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките
и дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната
компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата
на чл. 11а, ал. 1 т. 1 и т.2 от ЗПЗП органът, който приема, проверява и
взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания
и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и
мерки на Общата политика по рибарство и извършва разплащания по схемите и
мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика е
Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1
от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на
Европейския съюз. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на
функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация
се възлага на Държавен фонд „ Земеделие”, чиято структура и организация на
работа като Разплащателна агенция са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в
неговия Устройствен правилник. Съгласно разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция,
който представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройственият
правилник на ДФ „Земеделие” установява правомощие на Изпълнителния директор да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП
Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и
такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. Със
Заповед№03-РД/2891#2/16.06.2021г.
на Изпълнителния Директор на ДФЗ изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане. Предвид изложеното оспореният акт се явява издаден от
компетентен орган.
ИАА е издаден в изискуемият писмен вид,
съдържа разпоредителна част и подпис на
издателя си. Следователно налице е валидно волеизявление на административен
орган.
Законосъобразността на един административен акт се проверява съобразно
изложените в него фактически съображения. Т.е. наличието или липсата им е от значение само за преценка
законосъобразността на съответния административен акт. В Уведомителното писмо в
табличен вид са посочени схемите по които жалбоподателя е кандидатствал,
оторизираните по тях суми, респ. извършените
намаления, размера на неосъществените
плащания, съобразно извършените прихващания и вида, и размера на наложените
санкции. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му. В разглеждания случай в
уведомителното писмо не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно
материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане по всяка една от
посочените в писмото схеми и мерки за които кандидата е заявил подпомагане,
размера на наложените санкции и необходимостта от извършване на прихващане,
поради което реално на дружеството –жалбоподател не са изплатени суми. Данните
в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1 - колона 6 към Таблица
1, посочването на ставките за съответните заявени
схеми/мерки за кампания 2020 г.; Таблица 2 с посочени прихванати суми в размер
на оторизираните такива, поясненията на
колона 1 - колона 6 към Таблица 2 са непълни, неконкретизирани, и от тяхното
съдържание не се достига извод, обосноваващ извършеното намаление на исканата
от дружеството сума по посочените схеми и мерки за подпомагане и
обстоятелствата поради които нее са изплатени оторизираните суми, а вместо това
същите са прихванати. Косвен извод за липсата на надлежни мотиви
изясняващи волята на органа да предприеме спрямо жалбоподателя въведените с
акта неблагоприятни правни последици не може да бъде направен и от заключението
на вещото лице, което въпреки, че по делото е налична пълната
административна преписка по издаване на оспореният акт, вкл. снимки от картите на блоковете за земеделско
стопанство за кампания 2020г., е извършило допълнителна проверка в
ДФ“Земеделие“, и на практика в заключението си е преразказало така
предоставената му писмена информация съдържаща се в становище приложено към
експертното заключение. В тази връзка следва да се
посочи, че в случая не би могло да се
приеме, и че мотивите към акта се съдържат в подготвителен документ от представената
по делото административна преписка, по
начин по който да са достатъчни по обем, яснота и характер и да могат да се извлекат доводите на органа,
поради които е приел, че следва да
намали подлежащите на плащане субсидии по всяка от посочените в административният
акт 5 бр. схеми и мерки, да не изплати оторизираните по същите схеми и мерки
суми, а вместо това да прихване същите и да наложи санкции за бъдещ период по схемите
и мерките базирани на площ чл. 19 и чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията, за кампания 2020.
Фактическите основания за издаване на акта обаче следва да са изложени или в самия административен акт или в други подготвителни документи по издаването му(допустим начин на мотивиране съгласно ТР№16/75г., а на ОСГК на ВС), и същите следва да са конкретни и да са относими към приложимото материално право, а когато актът е издаден по искане на адресата, т.е. издаването му не е предоставено на преценката на административният орган, както е и в конкретния случай, то мотивите следва да кореспондират с искането, поради което в тях трябва да е ясно изразено становището на административният орган по основателността на отправената претенция на съответното лице. В случая това изискване не е изпълнено надлежно от органа, поради което и обжалваното уведомително писмо не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2 т.4 от АПК. Липсата на надлежни мотиви в води до невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност на акта, а освен това по този начин се затруднява възможността адресата на обжалваното писмо да разбере по какви причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици на последното и оттук на организира правото си на защита. На практика едва в хода на съдебното производство, след представяне на отговор по жалбата наименуван „становище“ с рег. № 02-260-2600/2189#2 от 19.05.2022г., изготвено два месеца след постановяване на акта и в хода на образуваното съдебно производство, и от изготвяне заключението на допусната по делото съдебно - техническа експертиза, се установява, какви биха могли да са съображенията на органа за издаване на акта в частта на извършените намаления и наложени санкции и че те са свързани с попадане на части от 4 от заявените общо 13 парцела извън допустимия слой и с наличие на двойно деклариране на площи касателно от два от заявените общо 13 парцела. Също в хода на съдебното производство, от представеното на вещото лице становище на ответника и изпратеното в съда такова ведно с преписката, представляващо по същество отговор по жалбата, се установява, и какви са съображенията на органа да извърши прихващане и да не изплати оторизираните на кандидата суми, а именно наличието на наложени санкции за бъдещ период, за които се твърди че кандидата, е уведомен с Уведомително писмо от 04.08.2021г. Последното писмо не е налично по преписката, като няма доказателства, нито се твърди същото да е влязло в законна сила към датата на издаване на обжалваното такова в настоящото производство, напротив самият ответник в становището си твърди, че уведомителното писмо е било обжалвано пред съда. От информацията налична на електронните страници на АдмС-Хасково и ВАС, която е публично достъпна и налична на електронен адрес: tps://haskovo-adms.justice.bg/bg/1975?from=&to=&actkindcode=&casenumber=849&caseyear=2021&casetype= и на електронен адрес: https://info-adc.justice.bg/courts/portal/edis.nsf/e_case.xsp?id=461644&code=vas и следователно следва да се приеме, че представлява общо известно обстоятелство неподлежащо на доказване се установява, че административно дело с посочения от ответника номер, действително е било образувано в АдмС-Хасково, но същото се явява висящо и не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Т.е. не се установява да е налице годен за изпълнение, влязъл в сила административен акт, въз основа на който да се извърши съответното прихващане, още повече че уведомителното писмо, за разлика от АУПДВ няма допуснато по силата на закона предварително изпълнение.
Мотивиране на административен акт по този начин – чрез становище изготвено в хода на
съдебното производство и изготвяне на експертно
заключение също в хода на съдебното
производство е недопустимо, тъй като адресата му е лишен от възможността да
ангажира доказателства опровергаващи доводите на органа, понеже към датата на депозиране
на жалбата същият не знае какви са
те.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори да се приеме за допустим такъв начин на мотивиране на административният акт, касателно извършените намаления и налагане на санкции за бъдещ период - в хода на съдебното производство посредством становище изготвено след образуване на съдебното производство и и посредством назначена в хода на съдебното обжалване СТЕ, то в случая съображенията на органа по отношение двойните застъпвания не могат да се приемат за надлежно и пълно доказани. В експертизата не са включени установявания по отношение на схема ЗДП, касателно която също са осъществени намаления и са извършени прихващания. По отношение останалите мерки, вещото лице е преразказало съображенията на органа за издаване на административният акт свързани с двойните застъпвания - изложени в приложено към същата експертиза становище, и е ползвало тези съображения, за да изчисли допустимата за подпомагане площ по съответните схеми и мерки, по които са заявени за участие парцелите, за които се твърди наличие на застъпване. От материалите по делото или от експертизата на вещото лице обаче по никакъв начин не може да се установи дали тези съображения на органа са верни, т.е. дали съответстват на обективната действителност. Към административната преписка не са налични доказателства относно това кой/и е кандидата/кандидатите с регистрирани правни основания по чл. 41, ал.5 от ЗПЗП или какви са правните основания за ползване на парцелите по отношение имотите заявени за подпомагане едновременно от това лице и от жалбоподателя, за да може да се направи извод валидни ли са те. Обстоятелството, че органът е изпълнил задължението си по чл.17 от Наредба № 5/27.02.2009г. не опровергава този извод, тъй като към административната преписка не са представени данните на МЗХГ относно наличие на двойно заявени за подпомагане площи касателно БЗС 57618-240-6, поради което не може да се установи дали действително са налице такива.
С оглед искането в жалбата оспореният акт да се
прогласи за нищожен, в допълнение следва да се посочи, че по делото не се
установява в хода на административното производство да са допуснати съществени
процесуални нарушения водещи до липса на волеизявление, уведомителното писмо
е издадено въз основа на законова делегация – по силата
на ЗПЗП, т.е. актът не е лишен от законова опора, поради което същият не е нищожен на основание
несъответствие с целта на закона или поради пълна липса на условията и
предпоставките на нормите на ЗПЗП.
Ето защо обжалваното уведомително писмо не е нищожно, но същото е незаконосъобразно, поради немотивираност и следва да бъде отменено, поради наличието на основание по чл. 146, т.2 от АПК, а преписката следва да бъде върната на административният орган, за ново произнасяне по подаденото от „Био - Лидер 8“ ЕООД, с. С. заявление за подпомагане за кампания 2020г., съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона, а именно с издаване на мотивиран акт.
В този смисъл трайната практика на
Върховният административен съд, сформирана по идентични случаи и изразена в : Решение № 7740/19.08.2022
г. постановено по адм. дело № 1604/2022г. по описа на ВАС, Решение
№ 7084/13.07.2022г. постановено по адм.дело № 2899/2022г., Решение № 5897 от 15.06.2022г.
постановено по адм. дело № 2366 по описана ВАС за 2022г. и мн.други.
Предвид изхода на спора,
основателна съгласно чл.143, ал.1 от АПК
се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски.
По делото се установява, че жалбоподателят е направил разноски в размер на 1150.00 лева, от които 50 лева дължимо внесена държавна такса(л.24) и 1100 лева действително заплатен хонорар за един адвокат, съгласно договори за правна защита и съдействие от 13.06.2022г. (л.187) и от 13.09.2022г. и същите следва да бъдат присъдени в поискания размер.
Възражението на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от оспорващата страна е допустимо, като заявено в срок, но по същество неоснователно, предвид действителната правна и фактическа сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2020, с
изх. № 02-260-2600/2189 от 10.03.2022г. издадено от Заместник изпълнителният
директор на Държавен фонд“Земеделие“ .
ВРЪЩА преписката на административният
орган – Заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ - РА, гр.С. за ново произнасяне по
подаденото от „Био - Лидер 8“ ЕООД, с. С. заявление за
подпомагане за кампания 2020г., по схеми и мерки за подпомагане : Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП,
СПП, СП(основна) и ЗДП съобразно указанията на съда дадени в мотивната
част на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Био - Лидер 8“ЕООД, с. С., разноски по делото в размер на 1100.00 лева .
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: