№ 1100
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110148092 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
следва да бъдат приети по делото.
Ищецът е представил веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са
относими и следва да бъдат приложени по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото
застрахователната полица и общите условия към нея в оригинал или официално заверен
препис следва да се уважи.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите ПЛ. Г. ХР. и М. ИВ. ХР., при режим на призоваване на посочените по делото
адреси, които да свидетелстват относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените
вследствие на ПТП вреди на автомобила.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която след като се запознае с писмените материали по делото, да даде заключение по
поставените в исковата молба въпроси.
Не следва да се допуска изслушването на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като
касае установяването на обстоятелства, които не се оспорват от ответника.
С отговора на исковата молба ответникът ...., е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „.... като трето лице-помагач на страната на ответника и приемане за
съвместно разглеждане на предявения обратен иск срещу него. Ответникът обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че в случай на осъдително решение за изпълнителя
по договор за дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения за зона I, включваща районите „Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица, по който той
е възложител, ще възникне задължение за обезвреда. Това искане е основателно и следва да
бъде уважено. При служебна проверка на редовността на предявения обратен иск обаче
съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на
чл. 128, т. ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129,
ал. 2 ГПК.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
1
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника „....“ АД, ЕИК ....
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ул. „Никола Образописов“
№12.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения като евентуален обратен
иск на ответника .... срещу третото лице „....“ АД, ЕИК ...., за заплащане на сумата от 248.71
лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по щета № ... за настъпило на 20.04.2021 г. от
виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на
дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ...., ведно със законната
лихва от предявяване на иска- 28.10.2021 г., до окончателното плащане на сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ответника .... срещу третото лице
помагач „....“ АД, ЕИК ...., като му УКАЗВА в едноседмичен срок от съобщението да внесе
по сметка на СРС в ЦКБ, IBAN – BG78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF
държавна такса в размер на 50.00 лева, като в същия срок представи по делото платежен
документ за внасянето й, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията
в срок исковата молба срещу третото лице помагач ще бъде върната на основание чл.129,
ал.3 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи в срок до първото
открито съдебно заседание застрахователна полица №.... г. със срок на валидност от
30.11.2020 г. до 29.11.2021 г и общите условия към нея в оригинал или официално заверен
препис, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, т.е. да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите ПЛ. Г.
ХР., ЕГН **********, и М. ИВ. ХР., ЕГН **********, при режим на призоваване на
посочените в исковата молба адреси, които да свидетелстват относно механизма на
настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП-то вреди на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 50.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 300.00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********, специалност: Транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.03.2022 г. от 10.15 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от „...“ АД срещу ...., с която
е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 248.71 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по щета №... за
настъпило на 20.04.2021 г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в
необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто
възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 19.08.2021 г.,
до окончателното плащане на сумата.
Предявен е в условията на евентуалност обратен иск от ответника .... против „....“ АД,
ЕИК .... за заплащане на сумата от 248.71 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по щета № ... за
настъпило на 20.04.2021 г. от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в
необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто
възложител е ...., и ликвидационни разноски за неговото определяне.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 20.04.2021 г. в град София, при
движение по ул. „Филип Кутев“ № 18, водачът на лек автомобил с марка „Нисан“, модел
„Патфайндр“, с рег. № ...., по време на движение попада в необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на
автомобила, за който към момента на процесното ПТП имало сключена имуществена
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, обективирана в полица № .... г. със срок на
действие от 30.11.2020 до 29.11.2021 г. По заведената пред ищеца преписка по щета и след
направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 248.71 лева, от която
сума застрахователят приспаднал 178.35 лева за дължими премии и е заплатил на
застрахования остатъка в размер на 70.36 лева на 26.04.2021 г. Поддържа, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на
платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу
причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за
обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно,
съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил
регресна покана до ответника за заплащане на сумата 248.71 лева, но претенцията останала
незаплатена. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Счита за недоказано
наличието на влязъл в сила застрахователен договор между страните поради липсата на
задължителен реквизит в договора, а именно подписите на страните. Поддържа, че не са
налице доказателства за наличието на процесното препятствие. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП-то, описан в исковата молба. Счита, че неправомерно е изплатено
обезщетение, тъй като не е представен протокол за ПТП при регистриране на
застрахователното събитие. Счита, че водачът на увреденото МПС не е управлявал същото
при спазване правилата за движение по пътищата и със съобразена за пътния участък
скорост. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача
на превозното средство, тъй като последният не се е съобразил с пътния участък. Моли за
отхвърляне на предявения иск, евентуално за неговото намаляване поради съпричиняване от
страна на водача на автомобила. Навежда твърдения за наличието на сключен договор за
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа от 24.06.2019 г. с „....“ АД, ЕИК ...., съгласно
който последният в качеството си на изпълнител е поел задължение да осигури
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътя. Предвид
това посочва, че наличието на необезопасена и необозначена дупка на пътя представлява
неизпълнение на договора, за което следва да бъде ангажирана отговорността на „....“ АД.
Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
3
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника, а на третото
лице- помагач препис от исковата молба, както и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4