ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град Велико Търново, 28.02.2017 г.
Административен съд – Велико Търново, ХІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 93 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/.
Образувано по жалба /вх. № 758/09.02.2017г. в АСВТ/, подадена от името на Община Ябланица, чрез упълномощения адвокат.
Общината действа в качеството на бенефициент по Договор за безвъзмездна финансова помощ/ДБФП/ № 58111-С029-220/29.12.2008г. по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013г.“/ОПОС/, съфинансиран от Европейски фонодове за проект № 58111-29-220 „Рехабилитация и доизграждане на канализационната и водопреносна мрежа и пречистване на водите на гр. Ябланица. Първи етап – изграждане на пречиствателна станция за отпадни води.“
По Жалбата първоначално е образувано/на 04.11.2016г./ адм. дело № 10926/ 2016 г. по описа на Административен съд – София град, което с Протоколно определение от 26.01.2017г. е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Велико Търново, където е образувано под настоящия номер.
Оспорва се Писмо изх. № 08-00-3464/19.10.2016 г., подписано от Яна Георгиева - Главен директор на ГД „ОПОС“, в качеството ѝ на ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007–2013 г.“ /УО на ОПОС/ при Министерство на околната среда и водите – гр. София.
Оспореното Писмо изх. № 08-00-3464/19.10.2016 г. се отнася до повторна верификация на Искане за средства №10 за окончателно плащане по проекта, финансиран с посочения ДБФП. Преразглеждането на въпроса с разходите по проекта е определен от УО като „окончателна верификация“. Осъществено е след Възражение на бенефициента, с вх. № 08-00-3841/28.09.2015г. в МОСВ, срещу неодобрените за верифициране суми, определени с Писмо изх. № 08-00-3841/17.09.2015г. на УО на ОПОС, при извършено частично плащане от страна на оспорващата община на неверифицираните с това писмо разходи, извършено след получаване на Покана за доброволно изпълнение изх. № 08-00-4750/16.11.2015г./вж. л. 149 вх. № 08-00-4750/26.11.2015г./.
При проверка редовността на жалбата, съдът установи пречки пред движение на производството, за което уведоми оспорващия с определение от 10.02.2017г. Нередовностите на оспорването са отстранени в указания срок, но поетапно. С вх. № 1000/21.02.2017г. е представено адвокатското пълномощно, т.к. молбата е била неподписана, а в цялост с Молба вх. № 1022/22.02.2017г., а именно:
Оспорва се като незаконосъобразно, с искане да бъде отменено от съда Писмо изх. № 08-00-3464/19.10.2016 г. на УО на ОПОС 2007-2013г. Оспорването по същество е ЧАСТИЧНО, като са изложени конкретни възражения само по отношение на следните разходи:
1. Неверифицираната сума по точка „и.10“ от оспореното Писмо в размер на 1 346 038,45лв., която е платена по сметка на адвокат Галин Манолов, вместо на изпълнителя Обединение „СТРОЙ ЕКО ЯБЛАНИЦА“;
2. Неверифицираната сума по точка „е“ от оспореното Писмо в размер на 16 100,10лв. – финансова корекция 25 % по Договор № 07-0014/11.02.2009г.;
3. Неверифицираната сума по точка „з“ от оспореното Писмо в размер на 4 400,00лв. – финансова корекция 10 % по Договор № 07-149/17.12.2012г.
4. Неверифицираната сума по точка „и.2“ от оспореното Писмо в размер на 92 907,96лв. – разлика между удържаната от бенефициента неустойка за закъснение и неустойката, дължима по договор.
В практиката
си ВАС приема, че макар в ЗУСЕСИФ да не е регламентирано изрично производството
по верификация на разходите по проекта/което е различно от това по налагане на
финансови корекции/, всъщност отказвайки
да одобри част от извършените от бенефициента разходи по изпълнение на проекта/да
удовлетвори претенция за плащане, ръководителят на УО на ОПОС безспорно е
постановил неблагоприятно за бенефициера решение, което пряко и непосредствено
рефлектира в правната му сфера. По същността си оспореното писмо от 19.10.2016г.,
което е неразривно свързано логически и юридически с това от 17.09.2015г., и
двете цитирани по-горе, съдържа
властническо волеизявление, което директно засяга права и законни интереси на
адресата - жалбоподател. Актът обективира окончателна
воля на решаващия орган за отказ да се верифицират разходи поради тяхната
недопустимост, индивидуализирани по видове, основание и размер, както и
преизчисляване на дела на собствения принос на бенефициера във финансирането на
проекта, който е намален. Поради изложените последици, които настъпват в
резултат на волеизявление на УО, оспореното писмо представлява годен предмет на
съдебно обжалване.
Оспореното Писмо, с което е преразгледан
въпросът за верификацията на разходите, е издадено при действието на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/обн. ДВ бр. 101 от 22.12.2015 г., в сила от 26.12.2015г./, но касае отношения
по Договор, сключен на 29.12.2008г., т.е. по време на програмния период 2007 -
2013 г. От своя страна оспореният ИАА е постановен на 19.10.2016г. Договорът за
безвъзмездна финансова помощ/ДБФП/ по силата на §1 от ДР на ЗУСЕСИФ е дефиниран като административен
договор. При новото законодателно разрешение, споровете във връзка с
отношенията по сключване и изпълнение на административния договор за предоставяне
на финансова подкрепа със средствата от ЕСИФ са дефинирани като административни правоотношения. В
ЗУСЕСИФ липсва нарочна уредба по въпроса за оспорването на волеизявленията
относно верификацията на разходите по проекта. Независимо от това, съгласно практиката
на ВАС и на основание чл.120 от Конституцията на Република България отказаната
отчасти верификация на разходи е акт, подлежащ на съдебен контрол. Този извод
се налага и от пряко приложимите норми на Европейското право/чл.74, ал.3 от
Регламент №1303/2013/, според което следва държавите членки на ЕС да гарантират възможност за съдебен контрол
на жалби, свързани с тези европейски фондове. Поради това, макар да не е
посочено изрично в ЗУСЕСИФ, отреченото
от УО на ОПОС право на бенефициера за
възстановяване на разходвани от него средства за изпълнение на съфинансирания от европейските
фонодове проект подлежи на съдебен контрол. Този спор следва да бъде разрешен от
административния съд по реда на АПК, на основание чл.27 от ЗУСЕСИФ, т.е. този
за оспорване на ИАА. Нормата е процесуална и има незабавно действие, вр. §10,
ал.2 от ДР на с.з./изм. ДВ бр.74 от 20156г./,
което води до извод за подведомственост на спора на АС.
Съдът взе предвид Заповед №
РД-635/18.08.2014г. на МОСВ, с която е определен териториалния обхват на
териториалните звена към Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда“ на
МОСВ. От съдържанието на същата е видно, че в обхвата на териториално звено
Велико Търново попада и област Ловеч, респективно оспорващата община Ябланица.
Предвид това, АСВТ е родово и местно компетентния съд по конкретния спор.
Държавна такса за производството не се дължи,
на основание чл.27, ал.7 от ЗУСЕСИФ, т.к. оспорващата община е бюджетните
организация по смисъла на § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби на Закона за
публичните финанси, предвид и разпоредбата на чл.45 от същия закон.
Видно е, че жалбата, сезирала съда е подадена
от лице, което е валидно упълномощено от лицето, встъпило в изпълнение на
длъжността „кмет на община Ябланица“. Последният орган на изпълнителната власт
в общината съгл. чл.44, ал.1, т.15 от ЗМСМА представлява общината пред съда.
Оспорването е извършено в срок, т.к. процесното писмо е издадено на 19.10.2016г.,
а жалбата е депозирана на 01.11.2016г. пред МОСВ. В писмото не се съдържа
указание подлежи ли на оспорване и пред кой орган. Поради това, приложим е
срокът по чл.140, ал.1 от АПК.
От ответника по жалбата е постъпила
административната преписка, но същата е непълна. Съдът намира, че ответникът не
е изпълнил задължението си да представи заверено копие от преписката по
издаване на оспорения акт.
Оспореното
Писмо е издадено при действието на ЗУСЕСИФ, но касае отношения/фаза на
изпълнение по Договор, сключен на 29.12.2008г., т.е. по време на програмния
период 2007 - 2013 г. Според §8, ал.2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ: "Приетите от
Министерския съвет нормативни актове, уреждащи обществени отношения, които са
предмет на този закон, както и издадените от министъра на финансите указания за
изплащане на безвъзмездна финансова помощ, за верификация и сертификация на
разходите, за организация на счетоводния процес, за възстановяване и отписване
на неправомерни разходи и за приключване на оперативните програми, запазват
своето действие по отношение на програмния период 2007 - 2013 г." При
това, съгласно § 10, ал.1 от ПЗР на
ЗУСЕСИФ административната процедура следва да бъде довършена по
досегашния ред. Норми на ЕП не
предписват следването на определена процедура за реализиране на тези задължения
на държавите членки, поради което са приложими процесуалните правила,
предвидени в националния закон.
Съдът при извършената проверка прие жалбата
за редовна и допустима на този етап. Не установи пречки за движение на
производството. Същото следва да се внесе в открито заседание с призоваване на
страните, на които да се укаже разпределението на доказателствената тежест.
В
настоящото определение, което инкорпорира елементите на доклад по делото, съдът
следва да укаже на страните, че оспореното Писмо изх. № 08-00-3464/19.10.2016
г., което е в логическо и смислово единство с Писмо изх. № 08-00-3841/17.09.2015г. на УО на ОПОС, всъщност не
представлява акт, с който се налагат финансови корекции, а такъв по окончателно
разрешаване на въпроса с верифициране на разходите по проекта, заявени
с Искане за средства/ИС/ № 10 за окончателно плащане по проекта. Видно от
съдържанието на Писмото от 19.10.2016г. са употребени изразите „окончателна
верификация“ и „приключване на окончателното искане за средства“ след
„преизчисляване на собствен принос“.
В оспорената част на акта е посочено, че не
се верифицират разходи по наложени 2 бр. финансови корекции, а именно: финансова корекция 25 % по Договор №
07-0014/11.02.2009г. - 16 100,10лв. и финансова корекция 10 % по Договор №
07-149/17.12.2012г. - 4 400,00лв. Тези ФК вероятно са наложени с предходни
актове, които ответникът следва да представи на съда и да докаже, че са влезли
в сила, за да откаже верифицирането на тези средства. Оспорващият съответно
трябва да докаже, че акта, с който са наложени тези две оспорени ФК е
преразгледан впоследствие от УО и/или е отменен с влязло в сила съдебно
решение.
Съобразно предмета на делото и заявените от
страните като спорни факти и обстоятелства, съдът счита, че следва да укаже на
жалбоподателя, че трябва да ангажира доказателства по делото за това, че
процесните разходи, чието верифициране претендира са извършени действително и
са допустими разходи, т.е. се намират в
пълно съответствие с всички общи и детайлни национални и европейски правила за
допустимост на разходите (вкл. с тези, посочени в ПМС 62/2007 г. и ПМС 249/2007
г.).
С Молбата, с която са отстранени
нередовностите на оспорването е направено доказателствено искане за назначаване
на съдебна експертиза, същото е немотивирано, не е посочена специалността на ВЛ
и не покрива целия спорен предмет. По това и евентуално другите доказателствени искания съдът ще се
произнесе в първото о.с.з., на основание чл.171, ал.5 от АПК.
Предвид гореизложеното и след като се запозна със исканията и възраженията на страните и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал. 1, чл. 163, ал. 2 и чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като жалбоподател Община Ябланица, представлявана от Кмета на същата, действаща чрез упълномощения адвокат, посочен за съдебен адресат.
КОНСТИТУИРА като ответник по оспорването Ръководителя на Управляващия орган на „Оперативна програма Околна среда“ 2007-2013г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото по делото заседание да представи заверено копие от пълната преписката по издаване на оспорения акт/освен вече изпратеното на съда/ като същата бъде депозирана, под опис, включително:
• преписката по сключване и изпълнение на ДБФП с Община Ябланица, в т.ч. договор с приложения, допълнителни споразумения, анекси, в т.ч. одобреният бюджет на проекта и др. относими към оспорената част;
• исканията за авансово и окончателно плащане на процесните разходи и приложените към Искане № 10 документи от бенефициента;
• документите представени от бенефициента за отчитане на оспорените разходи, които не са верефицирани, предмет на процесното искане за окончателно плащане
• представените от бенефициента доказателства за плащането на сумите и приложените разходно оправдателни документи;
• резултатите от документалните проверки
на бенефициента и доклада от проверката
на място за физическото и финансовото изпълнение на проекта;
• писмено изрично да уведоми съда, дали има свързан с този проект, в оспорената част, предходен отказ за верификация на същите разходи, санкциониран от съд, както и колко искания за средства са разгледани общо за проекта, в т.ч. кои са обжалвани и какъв е резултата;
• писмено изрично да уведоми съда има ли последващо решение на УО, касаещо преразглеждане на въпроса с верификация на разходите по процесното ИС № 10 и/или проекта, като при наличие на такива да предостави на съда заверено копие от същите.
УКАЗВА на жалбоподателя, че трябва да ангажира доказателства по делото за това, че процесните разходи, чието верифициране претендира, отговарят на следните изисквания:
1. са извършени действително
2. извършени са в пълно съответствие с всички общи и детайлни национални и европейски правила за допустимост на разходите/ в т.ч. в съответствие с посочените в ПМС 62/2007 г. и ПМС 249/2007 г.)
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 АПК, че носи доказателствената тежест относно съществуването на обстоятелствата и фактическите основания, посочени в обжалвания акт, както и изпълнението на законовите изисквания по издаването му. В това число, че неверифицираните разходи, представляващи финансови корекции са резултат на влезли в сила актове.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.03.2017 г. от 15:00 ч., за която дата да се призоват страните по делото, като в призовката за ответника им се укаже, че в 14-дневен срок от получаването ѝ могат да представят писмен отговор и да посочат и други доказателства.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: