№ 15776
гр. София, 18.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П. ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110149870 по описа за 2023 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от „Дженерали застраховане“
АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която са предявени осъдителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 787,01 лева
/съгласно увеличение на иска, допуснато с протоколно определение от 21.05.2024г./
представляваща разлика между платеното от ищеца застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ за вредите, нанесени върху МПС „Пежо 508“ с рег. №
СВ****НК, от ПТП настъпило на 09.04.2022г. в с. Пиперков чифлик по вина на водача на
застрахованото при ответника по „Гражданска отговорност“ МПС „Ауди“ с рег. №
КН7873ВХ, преписка № *********, ведно с обичайните разноски за определянето и
доброволно възстановената от ответника сума, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане и сумата от
69,80 лева /съгласно увеличение на иска, допуснато с протоколно определение от
21.05.2024г./, представляваща мораторна лихва за периода от 06.12.2022 г. до 04.09.2023 г.
В исковата молба се твърди, че на 09.04.2022 г. в с. Пиперков чифлик, на кръстовището
ул. „Васил Левски“ и ул. „Димитър Каляшки“, е настъпило ПТП между л.а. „Ауди“, с рег. №
КН7873ВХ, управляван от С. И. С. и л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ****НК, собственост на
„Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД, управляван от П. Д. И.. Твърди, че отговорността за
настъпване на ПТП е на С. И. С., която при достигане на кръстовището, което било
нерегулирано, започнала навлизане в същото без да пропусне дясностоящия на нея и
движещ се по пътя с предимство л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ****НК, и ударила същия. С
оглед описаното на л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ****НК, застрахован при ищеца по
застраховка „Каско на МПС“, били нанесени материални щети. За описаното ПТП бил
1
съставен двустранен констативен протокол, видно от който виновен за ПТП бил водачът на
л.а. „Ауди“, с рег. № КН7873ВХ, чиято гражданска отговорност била застрахована при
ответника към дата на ПТП. Сочи се, че в ищцовото дружество е образувана ликвидационна
преписка, извършени са огледи и описи на щетите. Излага, че увреденият автомобил е
възстановен в автосервиз „Далекс“ ООД, като за извършените ремонтни дейности била
представена фактура на стойност 1 594,36 лв., която сума била платена от ищеца в полза на
сервиза на 19.07.2022 г. Твърди, че са сторени обичайни разноски в размер на 15,00 лв.
Твърди, че до ответника е изпратена регресна покана, получена на 03.11.2022 г., като
ответникът възстановил само сумата от 822,35 лв., респ. непогасен оставал остатъкът от
787,01 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, както
и че част от претенцията е била погасена. Не оспорва, че ищецът е платил в полза на сервиза
извършил ремонта сумата от 1594,36 лв. Оспорва механизма на ПТП, както и
изключителната вина за настъпването му да е на С. И. С.. Оспорва верността на
констативния протокол. Ответникът излага, че част от материалните щети на увредения
автомобил не са настъпили вследствие на процесното ПТП. Оспорва размера на претенцията
и излага, че е прекомерно завишен. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ****НК и излага, че същият е
управлявал МПС с превишена скорост, която не му е позволила да спре при възникване на
опасност. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са процесуално допустими.
По така предявените искове, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието
на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на
ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на
вредите, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната сума,
както и възражението за съпричиняване, а именно, че водачът на л.а. „Пежо 508“, с рег. №
СВ****НК е управлявал МПС с превишена скорост, която не му е позволила да спре при
възникване на опасност..
Страните по делото не спорят и с обявения за окончателен доклад по делото съдът е
2
обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК
следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото лице; наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между ответника и сочения за причинител на вредата; изплащането на застрахователното
обезщетение от страна на ищеца в полза на сервиза извършил ремонта; че ответникът
частично е погасил претенцията до размера на сумата от 822,35 лв.
Спорът се концентрира върху въпросите за механизма и вината за процесното ПТП,
както и за размера на обезщетението. По тези въпроси съдът намира следното.
Механизмът на процесното ПТП се изяснява по категоричен начин от събраните по
делото писмено доказателство – двустранен констативен протокол, гласни доказателства,
както и от експертното заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
От приетия двустранен констативен протокол от 09.04.2022г. се установява, че страните
в произшествието са описали следния механизъм: на 09.04.2022г. около 20,30ч. в с.
Пиперков чифлик, л.а. „Ауди А4“ с рег. № КН7873ВХ се движи по ул. „Димитър Каляшки“,
където водачът навлиза в неурегулирано кръстовище с ул. „Васил Левски“, вследствие на
което настъпва пътнотранспортно произшествие с движещия се от дясно наляво по ул.
„Васил Левски“, лек автомобил „Пежо 508“ с рег. № СВ****НК. Отбелязаните в протокола
увреждания са следните – за л.а. „Ауди А4“ – деформирана предна броня и деформирана
предна регистрационна табела, а за л.а. „Пежо 508“ – деформиран преден ляв калник,
деформирана предна лява врата, предна броня, усукано предно ляво колело.
От показанията на св. С. И. С. /водач на л.а. „Ауди А4“/ се установява, че през м. април
2022г. същата участвала в ПТП в с. Пиперков Чифлик. Свидетелката управлявала л.а. „Ауди
А4“ и се движила по посока към гр. Кюстендил. Произшествието станало на кръстовището
между улиците „Димитър Каляшки“ и „Васил Левски“. Свидетелката се движела по ул.
„Димитър Каляшки“, а другата кола се движела по ул. „Васил Левски“, като свидетелката не
може да каже с каква скорост са се движели автомобилите. Кръстовището било
неурегулирано, нито една от улиците не била обозначена като път с предимство, като
автомобилът „Пежо 508“ бил дясностоящ спрямо свидетелката, затова и последната заявява,
че другият автомобил е бил с предимство. Свидетелката сочи, че при преминаване през
кръстовището отнела предимството на другия автомобил и го ударила в лявата му част в
областта на шофьорската врата, с предницата на своя автомобил. Участниците не били
сигнализирали контролните органи, но служители на пътна полиция пристигнали на място
/не може да каже по чий сигнал/. Служителите не били съставяли документи и участниците
не били подписвали такива. Двамата водачи подписали двустранен констативен протокол,
като свидетелката потвърждава, че представеният по делото протокол е съставеният на
място такъв, както и че протоколът е подписан от нея в кутия № 15.
От показанията на св. П. Д. И. /водач на л.а. „Пежо 508“/ се установява, че свидетелят си
спомня за процесното ПТП в с. Пиперков Чифлик, което се случило през вечерта или късния
следобед в началото на месец април през 2022г. Свидетелят управлявал л.а. „Пежо 508“ по
3
ул. „Васил Левски“, а другият автомобил се движел по ул. „Димитър Каляшки“.
Кръстовището било неурегулирано, свидетелят бил дясностоящ спрямо другия автомобил,
поради което бил с предимство. Водачът на другия автомобил отнел предимството на
свидетеля и го ударил в предната лява гума и предния ляв калник, както и част от вратата.
Ударът бил нанесен с предницата на другия автомобил. Между участниците нямало спор за
вината, водачът на другия автомобил признал вината си и попълнили двустранен
констативен протокол. Свидетелят потвърждава, че представеният по делото протокол е
този, който са съставили, както и потвърждава подписа си върху него. Потвърждава и
начертаната в протокола схема.
От приетото експертно заключение по съдебно-автотехническата експертиза, което
съдът кредитира при условията на чл. 202 ГПК като пълно, ясно и компетентно изгответно,
се установява, че пътното платно на местопроизпествието е съставено от две ленти за
движение, по една във всяка посока, без разделителна линия помежду им. На процесното
кръстовище няма установена хоризонтална и вертикална пътна маркировка. Според
заключението, от техническа гледна точка може да се заключи, че причина за настъпване на
произшествието е поведението на водача на л.а. „Ауди А4“ с рег. № КН7873ВХ, който е
предприел маневра за навлизане в кръстовището, без а пропусне движещия се отдясно и с
предимство л.а. „Пежо 508“ с рег. № СВ****НК. Вещото лице потвърждава, че всички щети
по л.а. „Пежо 508“ с рег. № СВ****НК, посочени в описа-заключение се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на произшествието, както и че всички ремонтно-
възстановителни операции, описани в приложените по делото опис заключения за вреди и
опис-заключение по претенция, е било необходимо да бъдат извършени с оглед
възстановяване на уврежданията по процесния автомобил.
Така изложената доказателствена съвкупност е напълно последователна,
безпротиворечива и взаимодопълваща се. Съдът кредитира изцяло показанията на двамата
свидетели като еднопосочни и съответни на изготвения от свидетелите двустранен
констативен протокол и и на експертното заключение по САТЕ. От тази доказателствена
съвкупност се установява по категоричен начин, че причина за настъпването на процесното
ПТП е поведението на водача на застрахования при ответника л.а. „Ауди А4“, който в
нарушение изискването на чл. 48 ЗДвП не е пропуснал дясностоящия спрямо него лек
автомобил „Пежо 508“ и поради отнемане на предимството е реализирал ПТП с него, като е
настъпил сблъсък между предницата на л.а. „Ауди А4“ и предната лява част на л.а. „Пежо
508“.
Релевираното от ответника възражение за съпричиняване на вредите е неоснователно,
тъй като от събраната доказателствена съвкупност не се установява увреденият л.а. „Пежо
508“ да се е движел с превишена или несъобразена с пътните условия скорост. В
действителност и двамата свидетели нямат спомен относно скоростта на движение на
участниците, а водачът на л.а. „Ауди А4“ не твърди в показанията си да не е имала
възможност да възприеме другия автомобил или да го пропусне. Напротив, свидетелката С.
сочи, че наистина е отнела предимството му на дясностоящ.
4
Предвид гореизложеното съдът намира, че виновен за процесното ПТП е единствено
застрахованият при ответното дружество водач. Относно причинените от ПТП вреди и
причинно-следствената връзка и размера на дължимото обезщетение, съдът намира
следното.
От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че по
подаденото от собственика на увредения автомобил заявление при ищцовото дружество е
образувана щета с № *********, по която е извършен оглед и опис на вредите, както и
заснемане. С възлагателно писмо от 13.04.2022г. ремонтът на увредения автомобил е
възложен на „Далекс“ ООД, който е извършил ремонта и е предал автомобила на
собственика с приемо-предавателен протокол от 03.06.2022г. На 06.06.2022г. автосервизът
„Далекс“ ООД е издал на ищцовото дружество фактура № ********** от 06.06.2022г. за
сумата от 1594,36 лева с ДДС, представляваща цена на ремонтните работи и вложените
части. С ликвидационен акт от 15.07.2022г. ищцовото дружество е одобрило плащането на
посочената сума и същата е платена на автосервиза с платежно нареждане от 19.07.2022г.
С регресна покана от 02.11.2022г., връчена на ответника на 03.11.2022г. ищцовото
дружество е претендирало от ответника плащане на сумата от общо 1609,36 лева,
включваща платеното застрахователно обезщетение от 1594,36 лева и ликвидационни
разходи от 15 лева. Както беше посочено по-горе няма спор, че ответникът е заплатил
сумата от 822,35 лева, а остатъкът от 787,01 лева е останал неплатен.
От приетото експертно заключение по съдебно-автотехническата експертиза се
установява, че всички увредени детайли, описани в описа на ищеца, се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на произшествието. Стойността на ремонта по
средни пазарни цени към датата на ПТП при отчитане възрастта на автомобила /на 3 години,
1 месец и 27 дни от датата на първоначалната му регистрация/ е в размер на 1505,88 лева, а
стойността, необходима за отстраняване на вредите в официален сервиз на марката е 1594,36
лева.
От приетото удостоверение с изх. № 226 от 07.03.2024г., издадено от „Ес Еф Ей
Аутомотив“ ЕООД се установява, че процесното МПС „Пежо 508“ с рег. № СВ****НК е в
период на гаранция от производителя, валидна до 14.02.2024г., следователно към датата на
настъпване на процесното ПТП – 09.04.2022г. увреденият автомобил е бил в гаранция. Ако
увреденият автомобил е бил в гаранционен срок, обезщетението следва да се определи по
цени за ремонт, каквито е необходимо да се заплатят в оторизиран сервиз, щом това е
условие за запазване на правата по гаранцията. В този случай се приема, че с оглед периода
на експлоатация, считано от годината на производство на автомобила /3 или 5 или 7 години
в зависимост от конкретно определения от продавача или производителя гаранционен срок/,
този автомобил обективно има характеристиките на нов, както и всички негови съставни
части са нови и оригинални. Следователно при тази хипотеза /каквато е и настоящата/, при
настъпване на застрахователно събитие, увреденото лице ще бъде изцяло удовлетворено ако
бъдат изцяло заменени повредените авточасти с нови оригинални такива в официалния
сервиз на марката.
5
Ето защо съдът приема, че в случая са приложими цените за труд /сервизен час/ на
официалния сервиз, отразени в представената с исковата молба фактура, а не средната
пазарна цена за всички сервизи. При това положение съдът намира, че предявената регресна
претенция за заплатеното за ремонта на автомобила обезщетение в размер на 1594,36 лева се
явява доказана по основание и размер. На основание чл. 411 КЗ, регресното вземане
обхваща и обичайните разноски за определяне на обезпечението, чиито размер в случая от
15 лева, не надхвърля обичайния, следователно общият размер на регресната претенция е
1609,36 лева. Както беше уточнено по-горе, по делото е безспорно, че ответникът е платил
част от регресната претенция в размер на 822,35 лева, поради което предявеният иск за
заплащане на разликата от 787,01 лева е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
На следващо място от представената регресна покана по застрахователната преписка е
видно, че същата е връчена на ответното дружество на 03.11.2022г. Тридесетдневният срок
по чл. 412, ал. 3 КЗ е изтекъл на 05.12.2022г., поради което ответното дружество е изпаднало
в забава за плащане на обезщетението считано от 06.12.2022г., както е посочено в исковата
молба. По реда на чл. 162 ГПК чрез използване на електронен лихвен калкулатор съдът
установи, че претендираният от ищеца размер на лихвата от 69,80 лева за периода от
06.12.2022г. до 04.09.2023г. не надхвърля дължимия такъв, поради което тази сума също
следва да му бъде присъдена.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ищецът. Същият е сторил
разноски за държавна такса в размер на 100 лева, за издаване на съдебно удостоверение в
размер на 5 лева, за депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лева, за
депозит за възнаграждение на свидетел в размер на 50 лева, претендира и юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер съдът определи на 100 лева съгласно чл. 25, ал. 1 НЗПП, или
общо 555 лева, които следва да му бъдат присъдени.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“ № 1, да заплати на „Дженерали
Застраховане“ АД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Княз Ал. Дондуков“ № 68, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 787,01
лева, представляваща разлика между платеното от ищеца и възстановеното от ответника
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи по застраховка „Каско на
МПС“ за вредите, нанесени върху МПС „Пежо 508“ с рег. № СВ****НК, от ПТП настъпило
на 09.04.2022г. в с. Пиперков чифлик по вина на водача на застрахованото при ответника по
„Гражданска отговорност“ МПС „Ауди“ с рег. № КН7873ВХ, преписка № *********, ведно
със законната лихва, както следва: за периода от датата на подаване на исковата молба
/07.09.2023г./ до 15.05.2024г. - върху главница от 200 лева, а за периода от 16.05.2024г. до
6
окончателното изплащане на вземането - върху пълната присъдена главница от 787,01 лева;
сумата от 69,80 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 06.12.2022 г. до
04.09.2023 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 555 лева, представляваща
сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7