РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Ардино, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боян М. Цонев
при участието на секретаря Неше Т. Исмаил
като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Административно наказателно
дело № 20245110200045 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Подадена е жалба от Ш. Ш. Б., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № 29-0000213/14.11.2024 г. на Началника на ОО „АА“ –
Кърджали, с което на жалбоподателя по т. 1 е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв., на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр,
за нарушение по чл. 36, §. 1, т. (i) от Регламент /ЕС/ № 165/2014; по т. 2 е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв., на
основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр, за нарушение по 36, §. 1, т. (i) от Регламент
/ЕС/ № 165/2014; по т. 3 е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200,00 лв., на основание чл. 93, ал. 8 от ЗАвПр, за нарушение по чл.
93, ал. 8 ЗАвПр; по т. 4 е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100,00 лв., на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр, за нарушение по чл.
89, т. 3 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за
незаконосъобразно, като постановено при нарушения на процесуалните
правила, поради неспазване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както и неизвършване от
негова страна на вмененото му административно нарушение. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.
Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и се
представлява от процесуален представител - адв. Н. М., който поддържа
жалбата и излага подробни съображения. Намира, че са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
1
Въззиваемата страна депозира писмено становище за неоснователност
на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение.
В съдебно заседание не изпраща процесуален представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна– наказаното физическо лице, в
преклузивния 14 - дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното: На 17.10.2024 г. свидетелите Ст. – инспектор
Стоян Иванов Иванов към ОО „АА“ – гр. Кърджали и св. Л. В. Д. работещ в
ОО „АА“ – гр. Кърджали, съвместно с икономическа полиция извършвали
проверка с цел установяване на товарни автомобили на „Латинка Лес“ ЕООД
в с. Горно Прахово. Забелязали паркиран празен влекач „МАН ТГА 01“, с рег.
№ К3157ВК, с прикачен към него полуремарке „ШВАРЦМЮЛЕР СПА 3 Е“,
без водач. Органите на МВР останали на място, с цел изчакване появата на
водача на товарния автомобил. На 18.10.2024 г. полицейските служители се
обадили на свидетелите, че водачът на товарния автомобил се появил и
извършили проверка. В хода на извършената проверка било установено, че
товарният автомобил е оборудван с аналогов тахограф „SIEMENS VDO
1324.510015680100“. Актосъставителят св. Стоян Иванов преценил, че
жалбоподателя извършва обществен превоз на товар /дървен материал/ на
територията на Република България по маршрут от с. Горно Прахово за гр.
Момчилград, което било видно от представения от жалбоподателя пътен лист
№ 314868/16.10.2024 г.. Жалбоподателят не представил тахографските листове
за периода от 18:50 ч. на 19.09.2024 г. до 15:40 ч. на 15.10.2024 г., или
удостоверение за дейности по образец на Регламент /ЕО/ № 561/2006, не
представил и всички ръчни записи на аналоговия тахограф за периода от 16:39
ч. на 15.10.2024 г. до 15:10 ч. на 16.10.2024 г.. От представения пътен лист
било видно и че жалбоподателя извършвал обществен превоз на товари на
16.10.2024 г., без да е преминал предпътен медицински преглед. Не била и
представена и товарителница за 16.10.2024 г. на превоза, часовете на тръгване,
маршрута на движение, както и вида на товара. Св. Стоян Иванов посочва, че
доколкото си спомня, жалбоподателят в седемдневен срок след съставяна на
АУАН, представил по административната преписка: удостоверение, шайбата
на тахографа и товарителницата. Във връзка с тези констатации на същата
дата бил съставена акт за установяване на административни нарушениея на
жалбоподателя за това, че: управлява превозно средство, на което е монтиран
аналогов тахограф, и не представя тахографските листове за периода от 18:50
ч. на 19.09.2024 г. до 15:40 ч. на 15.10.2024 г. или удостоверение на дейности
по образец на Регламент /ЕО/ № 561/2006; управлява превозно средство, на
което е монтиран аналогов тахограф, и не представя всички ръчни записи за
периода от 16:39 ч. на 15.10.2024 г. до 15:10 ч. на 16.10.2024 г.; извършил е
обществен превоз на товари на 16.10.2024 г., без да е преминал предпътен
медицински преглед; извършил е обществен превоз на товари и не представя в
момента на проверката товарителница за 16.10.2024 г.. Актът бил съставен в
2
присъствието на жалбоподателя; бил предявен и подписан без възражения.
Писмени такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз
основа на съставения акт на 14.11.2024 г. било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя било наложено:
административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв., на основание чл.
93, ал. 2 от ЗАвПр, за нарушение по чл. 36, §. 1, т. (i) от Регламент /ЕС/ №
165/2014; административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв., на
основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр, за нарушение по 36, §. 1, т. (i) от Регламент
/ЕС/ № 165/2014; административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв.,
на основание чл. 93, ал. 8 от ЗАвПр, за нарушение по чл. 93, ал. 8 ЗАвПр;
административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв., на основание чл.
93, ал. 2 от ЗАвПр, за нарушение по чл. 89, т. 3 от Наредба № 33/03.11.1999 г.
на МТ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства - от разпита на свидетелите Стоян
Иванов и Л. Д., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат
кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични.
По делото са приложени и ръчни записи от аналогов тахограф /шайби/,
отразяващи движението на управлявания от жалбоподателя товарен
автомибил. Последните не са изготвени по реда на НПК и не представляват
веществени доказателствени средства по смисъла на чл. 125, ал. 1 от НПК.
Съдебната практика обаче приема, че случайно създадените фотоснимки,
видеозаписи, записи на различни видове носители, т. н., които отразяват или
съдържат информация за обстоятелствата, включени в предмета на доказване
по чл. 102 от НПК, следва да се третират като веществени доказателства по
смисъла на чл. 109, ал. 1 от НПК, тъй като представляват предмети, върху
които има следи от престъплението.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши
проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление,
като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и
материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и
съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган
санкционна норма.
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си
по чл. 314, ал. 1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, по отношение на вменените на
жалбоподателя административни нарушения по т. 2 и т. 4 от същото,
ограничаващи правата на жалбоподателя и представляващи основание за
отмяна на НП, поради което и не следва да обсъжда спора по същество в тази
му част. В останалата част съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП съдържа законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Както в АУАН, така и в НП, по т. 4 на вмененото на жалбоподателя
3
административно нарушение не е посочено наименованието на Наредба №
33/03.11199 г. на МТ, тоест не е посочено какви обществени отношения
регулира таза наредба, което се приравнява на непосочване на нарушените
законови разпоредби, и представлява нарушение на императивните
изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, поради което и
следва да бъде санкционирано с отмяна на НП в тази му част.
Както в обстоятелствената част на АУАН, така и в НП, в. т. 2 от същите е
посочено, че жалбоподателя управлява превозно средство, на което е
монтиран аналогов тахограф, и не представя всички ръчни записи за периода
от 16:39 ч. на 15.10.2024 г. до 15:10 ч. на 16.10.2024 г., поради което му е
вменено извършено нарушение по чл. 36, §. 1, т. (i) от Регламент /ЕС/ №
165/2014, която разпоредба всъщност ангажира отговорността на водач
управляващ превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, който
при поискване от съответните контролни органи не представи тахографските
листове за съответния ден и листовете, използвани от водача през предходните
28 дни. Твърдяното нарушение извършено от жалбоподателя е следвало да
бъде подведено под нормата на чл. чл. 36, §. 1, т. (iii) от Регламент /ЕС/ №
165/2014, не посочването на коректната правна квалификация на извършеното
административно нарушение от страна на жалбоподателя, представляват
съществено нарушение на правото на защита на санкционираното лице и
представлява нарушение на императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 5 и
чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, поради което и следва да бъде санкционирано с
отмяна на НП в тази му част.
По приложението на материалния закон по т. 1 и т. 3 от НП, съдът
установи следното:
Разпоредбата на чл. 78, ал. 1, т. 2 от ЗАвПр задължава водачите,
извършващи превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в
състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5
тона, да спазват изискванията на Регламент /ЕС/ № 165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в
автомобилния транспорт. По силата на т. 1 на посочената разпоредба при
превозите на товари с такива автомобили намира приложение и Регламент
/ЕО/ № 561/2006 на европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006
година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт. Понятието „водач“ е дефинирано в чл. 4,
б. „в“ от Регламент /ЕО/ № 561/2006, според който такова е всяко лице, което
управлява превозно средство дори за кратък период от време или което се
намира на борда на превозното средство като част от неговите задължения да
бъде на разположение за управление при нужда.
В настоящия случай при извършената проверка, жалбоподателят е
представил пътен лист, от който е видно, че на 16.10.2024 г. за времето от
15:20 ч. до 18:40 ч. е управлявал процесния товарен автомобил, това
обстоятелство се потвърждава и от ръчните записи от аналогов тахограф
/шайби/ приложени по делото – бил е с монтиран аналогов тахограв, тоест
превозът попадал в обхвата на Регламент /ЕС/ № 165/2014. При така
установеното съдът приема, че жалбоподателят е имал качеството „водач“ по
4
смисъла на ЗАвПр и Регламент /ЕС/ № 165/2014, поради което е бил длъжен
да спазва изискванията на последния
За да бъде ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя, в издадения АУАН и НП е прието, че същият е извършвал
обществен превоз на товари /дървен материал/ на територията на Република
България по маршрут с. Горно Прахово за гр. Момчилград.
В § 1, т. 1 от ДР на ЗАвПр „Обществен превоз“ е превоз, извършван за
чужда сметка или срещу заплащане и икономическа облага, който се извършва
с моторно превозно средство. Третата точка на цитираната норма дефинира
понятието „Превоз на товари“ като превоз на товари с моторно превозно
средство, осъществяван от лице за чужда сметка или срещу възнаграждение с
моторни превозни средства, конструирани и оборудвани за превоз на товари,
както и празните курсове, направени във връзка с превоза. Следователно за да
се приеме, че жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари в
момента на проверката следва да се установи, че същият е извършвал превоз
на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение или че е извършвал
празен курс във връзка с превоза. По делото няма представени каквито и да
доказателства за собствеността на процесния товарен автомобил, нито бе
установено жалбоподателят да е получил възнаграждение, във връзка
извършваните товарни превози. При това положение липсват достатъчно
основание да се счете, че жалбоподателят е извършвал обществен превоз на
товари. Следователно той не е осъществил състава на нарушение по чл. 36, §.
1, т. (i) от Регламент /ЕС/ № 165/2014 и по чл. 93, ал. 8 от ЗАвПр и
наказателното постановление в тази му част, следва да бъде отменено като
недоказано и необосновано.
Предвид всичко изложено съдът приема, че жалбата е основателна и като
такава следва да бъде уважена, а наказателното постановление да бъде
отменено.
При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
жалбоподателя има право на разноски, но не са представени доказателства за
извършени такива.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 29-0000213/14.11.2024 г. на
Началника на ОО „АА“ – Кърджали, с което на Ш. Ш. Б., ЕГН ********** от
гр. *******: на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр му е наложено
административно наказание „глоба‘ в размер на 100,00 лв., за извършено
нарушение по чл. 36, §. 1, т. (i) от Регламент /ЕС/ №165/2014; на основание чл.
93, ал. 2 от ЗАвПр му е наложено административно наказание „глоба‘ в размер
на 100,00 лв., за извършено нарушение по чл. 36, §. 1, т. (i) от Регламент /ЕС/
№165/2014; на основание чл. 93, ал. 8 от ЗАвПр му е наложено
административно наказание „глоба‘ в размер на 200,00 лв., за извършено
нарушение по чл. 93, ал. 8 от ЗАвПр; на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр му е
наложено административно наказание „глоба‘ в размер на 100,00 лв., за
5
извършено нарушение по чл. 89, т. 3 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
6