№ 12590
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110102769 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] с предходно наименование [ФИРМА] АД –
редовно призовани, представляват се от юрк. Ф., с пълномощно представено
днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р. В. Д. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. М. Г. – нередовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 16411 от 29.06.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 20.07.2022 г. от МВР,
Дирекция 112, с която в изпълнение указанията на съда уведомяват, че от
телефон [НОМЕР] в 13,14 ч. на процесната дата е постъпило обаждане от
лице, представило се като г-н М.. Към молбата е приложен аудиозапис и
електронни картони на инцидента.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ.
ЮРК. Ф.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Нямам
възражения по проектодоклада, моля само да се добави като безспорно
обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния имот. Нямам
други доказателствени искания. Да се приемат аудиозаписа и електронните
картони. Водим допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата и
молим да бъде разпитан.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Поддържам изложеното от мен становище в
подадения от мен писмен отговор. Не оспорвам, че съм собственик на обект,
находящ се в [АДРЕС], представляващо дърводелски цех. Твърдя, че
захранването за моя недвижим имот се осъществява от ел.табло, което се
намира на друг стълб.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, ведно със следното
допълнение: Ответникът не оспорва изложеното в исковата молба твърдение,
че е собственик на процесния имот. Представените към молба от 20.07.2022 г.
от МВР, дирекция 112 аудиозапис и електронни картони приети и приложени
към делото като допустими и относими към предмета на спора.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за ненуждаещо се от
2
доказване обстоятелството, че ответникът е собственик на недвижим имот,
находящ се в [АДРЕС]
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към молба от
20.07.2022 г. от МВР, дирекция 112 аудиозапис и електронни картони
съдържащи се на 1 бр. компактдиск.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Е. Б. - 68 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам. Направил съм проверка в техническите дирекции на ЧЕЗ
Разпределение.
ЮРК. Ф.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 320 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 320 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият
до разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Г.В. М. – 33 г., българин, българско гражданство, неосъждан, служител
на ищцовото дружество на длъжност „Техник ел.системи, контрол НТЗ“, ЛК
№ [НОМЕР], издадена на 12.08.2020 г. от МВР София обалст.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Служител съм на [ФИРМА] на
длъжност „Техник ел.системи, контрол НТЗ“. Задълженията ми се състоят в
извършване на проверки за неправомерно ползване на ел.енергия. В някои
случаи тези проверки са планирани, в някои случаи са рутинни. За
конкретния случай бих могъл да си спомня подробности, ако ми бъде
предявен протокола.
Страните (поотделно): Не възразяваме.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля съставения констативен протокол
№ 1024639/24.01.2020 г., находящ се от лист 30 до лист 32 от делото.
4
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Аз съм съставил
протокола, моя подпис е при № 1 за „ЧЕЗ“. Повода на проверката бяха
изразени загуби на ел.енергия по балансов електромер на трафопоста. В
трафопоста има един общ електромер, който измерва цялата енергия на
трафопоста и след него са монтирани допълнителни електромери на всеки
един от изводите на трафопоста. Към всеки един от тези изводи има
определен брой електромери, които са описани в списъка. Сумарно се прави
изчисление на енергията, която е отчетена от този извод и енергията
консумирана от потребителите. Може да се направи за всеки извод
поотделно. На този извод конкретно се формираха загуби на ел.енергия и
това беше повода на нашата проверка, за да проверим дали има злоупотреби.
Отидох там с бившия ми колега Р.В. и един свидетел от Федерация на
потребителите. На място имаше и колеги от Дирекция „Поддръжка“, за да ни
окажат съдействие при извършване на проверките, тъй като мрежата е
въздушна, високо на стълб и ако ни потрябва вишка, стълба или нещо такова,
тъй като ние с такива неща не разполагаме. Не си спомням колко бяха
електромерите на този извод. Нарушението, което открихме беше в самото
начало на извода. Непосредствено след разпределителната уредба на ниско
напрежение кабела преминаваше през метална тръба. От таблото на
трафопоста минават през метални тръби и преминават въздушно.
Непосредствено през тази метална тръба зад разпределителното табло
видяхме, че има допълнително монтирана метална тръба, която слизаше
надолу в земята. Така да кажа беше монтирана едва ли не като опора на
основната тръба, през която минаваше кабела. Усъмнихме се в конкретната
тръба и започнахме проверката от този кабел и видяхме, че основната тръба е
с нарушена цялост и впоследствие установихме, че към две от жилата на
захранващия кабел за конкретния извод са присъединени две жила от друг
кабел, който преминава през металната тръба слизаща към земята. Колегите
ни съдействаха като направиха по-голям отвор в основната тръба, за да имаме
по-добър визуален и физически достъп и направихме замерване дали има
консумация. Тя е записана в констативния протокол. Установихме, че са
свързани две жила за фазови проводници. Първоначално опитахме да
проследим кабела така да се каже с подръчни материали и на ръка, но не
успяхме и се наложи да изискаме съдействие от механизирана техника. На
5
място ни бе изпратен багер и проследихме кабела до основите на имота, който
е в непосредствена близост до самия трафопост. Един висок бетонен дувар. В
този имот се помещаваше дърводелски цех. Успяхме да намерим другия край
на кабела, който беше вече прекъснат. Потърсихме собственик на имота.
Имаше работници, те работеха. Дойде един човек, който се представи за
собственика и ни допусна до имота, до всички електрически табла, които бяха
достъпни и видими за нас. Направихме проверка на тях, но на тях не
установихме да има привързване. Тъй като имота беше доста голям и все пак
е в непосредствена близост до ромска махала, имаше кучета вързани на
определени места. В единия ъгъл, в края на имота, непосредствено до
трафопоста имаше вързано куче. След часове установихме, след като
преместиха кучето, че под така наслаганите плоскости, върху които се
разхождаше въпросното куче има две шахти, като в едната от тях
установихме въпросния кабел, който се използваше за неправомерна
консумация на ел. енергия, но той вече беше прекъснат, срязан и беше
направен опит да бъде изолиран, за да не стане късо съединение. Кабела,
който успяхме да проследим с помощта на багера влизаше точно в тази част
на двора, където намерихме тези две шахти. Тъй като денивелацията на имота
е доста голяма, пътят се намира на 2-2.5 метра от нивото на имота. Получихме
обяснение, което на мен ми се стори несериозно, че това са два отделни имота
и едното няма нищо общо с другото. По кадастър били два различни имота.
Вътрешно по никакъв начин не личеше да са два отделни имота, не беше
преградено. Откъм трафопоста имотът доколкото си спомням беше ограден с
телена ограда – мрежа. Имаше допълнителна мрежа монтирана, за да не се
вижда вътре. Въз основа на това, което установихме на място и след тези
констатации потърсихме съдействие от дежурна група на МВР, за да бъде
извършен оглед на местопрестъпление. Те дойдоха и извършиха оглед,
описано е на стр. 3 от протокола. По мои спомени цялата тази проверка отне
един ден, всичко се случи в рамките на един ден. Докато копаехме се бяхме
обадили в имота. След като стигнахме с багера до оградата по пътя на кабела
ги уведомихме, че искаме да влезем в имота, но те знаеха за извършваната от
нас проверка и по-рано. Свидетелят от Федерацията на потребителите през
цялото време присъстваше на проверката и наблюдаваше. Не мога да кажа
колегите от другите отдели кои бяха точно на място. Личеше си, че кабелът е
прекъснат скоро. По сряза на кабела, по цвета на материала, от който е
6
направен е по-искрящ ако е срязан скоро, отколкото ако е срязан преди
година например. Не мога да кажа дали е имало разместване, тъй като там
имаше едно куче и беше страшна мръсотия. Не съм физиономист, като цяло
бяха показани на лицето, което се представи за собственик на имота
констатациите и констативния протокол. За да се получи копие от
констативния протокол той се дава срещу подпис, но такъв ни беше отказан и
съответно не беше предоставен на лицето.
НА СВИДЕТЕЛЯ БЕ ПРЕДЯВЕНА скица на поземлен имот находяща
се на лист 77 от делото.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ НА ВЪПРОСИ НА
ОТВЕТНИКА Д.: Срещу трафопоста имаше улица, но тя физически не се
намира на скицата, която ми показвате. Трафопоста се намира накрая на имот
170. По мои спомени имот 34 и 169 бяха едно цяло. Може би да са били и три
имота, не помня точно. Ако са били трите заедно тогава кабела влизаше към
оградата на имот 170, ако са били само два имота до оградата на имот 34 от
скицата. Границата на имота, в който направихме проверка, откъм
трафопоста, представляваше нещо като поле, превърнато на сметище и
нямаше друг обособен имот. В другия край на имота се виждаше някаква
постройка, която после разбрахме, че е кравеферма. Двете шахти се намират
на границата на имота откъм ул. М.. Разстоянието между трафопоста и двете
шахти в имота е от 6 до 10 метра. Редовното захранване на имота е по въздух
от този извод на този трафопост, от табло с електромери, което се захранва от
въздушната мрежа и съответно изходящата линия на имота е по въздух.
Доколкото си спомням редовния електромер се намира в електромерно табло
с още може би 7 или 8 други електромера. Не помня точния брой, но го пише
в констативния протокол. След като намерихме шахтите и в тези шахти
отрязан проводник, после не разбрахме накъде отива, защото вече беше
прекъснат. Ако не беше прекъснат щяхме да разберем. Решихме да съставим
констативния акт за имота на ул. М. № 107, тъй като имота нямаше
административен номер или адрес, който да бъде монтиран на оградата и
достъпът до тези шахти беше през административния вход на № 107. Не мога
да кажа дали лицето, което ни осигури достъп е казал, че е негов целия имот,
7
но това се ползваше от дърводелския цех. Вътре имаше някакъв тип навес от
едната страна, от другата имаше нещо като новострояща се къща, около
шахтите имаше складиран дървен материал. На разстояние може би 10 метра
от шахтите имаше някакъв груб строеж. Единствения вход, през който може
да се влезе до този имот е на № 107 на ул. М.. Не сме минавали отзад през
храсталаците и боклуците. Вътре имаше може би 5 или 6 табла, но не сме ги
проверили абсолютно всички, защото имаше може би една или две къщи на
№ 107, до които не бяхме допуснати. Тези къщи бяха в имота на № 107. На
външен вид едната къща изглеждаше като офис, другата може би като къща
за живеене. В задния край на имота имаше обособена дърводелска
работилница, там работеха хора. От административния вход на № 107 от ляво
и от дясно има постройки. Насреща в имота се вижда хале - дърводелска
работилница. Като завием в ляво, след първата постройка намираща се в
имота, зад нея има свободно пространство. След това пространство има
постройка на груб строеж, после пак празно място и в ъгъла бе вързано
кучето, където намерихме шахтите. Вътре в имота нямаше ограда. Нямам
спомен да е имало метална врата или някакво деление вътре между тези
всички сгради, които описвам.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Моля съда да изиска справка, от която да е видно на
административен адрес ул. М. № 103 коя фирма се намира и с какво се
занимава. Твърдя, че там също се помещава дърводелска фирма, която към
2020 г. имаше затворен вход към ул. М. затворен със строителни платна и
достъпа до този имот се осъществяваше на доброволни начала през моя имот.
Това куче, за което разказа свидетеля е на имот № 170 с административен
адрес № 103. Те работят по обектите и не се намират постоянно в цеха.
ЮРК. Ф.: Искам да посоча, че съобразно Вашето определение е
отхвърлено искането за нотариален акт. Същественото в случая е, че нашите
8
служители извършват проверка на електромерите и е от значение кой е
собственик на партидата. Моля да разпитаме свидетеля от Федерация на
потребителите.
СЪДЪТ СЧИТА, че изложените и от двете страни становища са
въпрос по същество на спора и относно обсъждане на събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност. За изясняване на спора от фактическа
страна не е необходимо да се установява кои са собствениците на съседните
имоти и с какво се занимават, доколкото ищецът твърди, че е установил
нарушението в имота на ответника. Доколкото ответникът не оспорва
извършената проверка и присъствието на член на Федерацията на
потребителите съдът приема, че с разпита на този свидетел няма да се
установят факти и обстоятелства, които да са от значение за спорното право.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА допуснатият до разпит втори свидетел по почин на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за събиране на
доказателства относно собствениците на съседните на неговия недвижими
имоти.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
9
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Ф.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Моля за срок за писмена защита. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Моля да отхвърлите предявения срещу мен иск,
защото е неоснователен по изложените вече от мен съображения и от видните
от скиците доказателства. Видно от скиците е, че тези шахти се намират в
имот, който не е моя собственост, а на съседните фирми и на посочения адрес
има също посочен абонатен номер, който е на съвсем друго лице.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок,
считано от днес на юрк. Ф. за депозиране на писмена защита.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ незаверен препис от протокола след неговото
изготвяне на процесуалния представител на ищеца, на посочения от него
електронен адрес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15,03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10