ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2307
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 20211110167601 по описа за 2021 година
Предявен е иск от Фирма с ЕИК *********** със седалище и адрес на управление гр. С.,
ул. Ср. №**против Фирма с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С. пл.
П. № ** с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД – за сумата от 3 346.17 лв. –
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”,
обективирана в полица № 17-0300/412/5003693 с период на застрахователно покритие
09.01.2018 г. - 08.01.2019 г., за нанесени вследствие на виновно и противоправно деяние на
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника вреди на МПС марка
„Ш. Р. с ДК № ********** по вина на водач на МПС ********* с ДК № **********, при
ПТП на 25.05.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба – 29.11.2021 г. до окончателното изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че на 25.05.2018 г. в гр. София, кв. „Д.“, бл. *** вход „*“
водач на МПС ********** с ДК № *********, при маневра „паркиране“ и несъобразяване
на разстоянията, реализира ПТП като нанася удар в дясната част на правилно паркираното
МПС ******** с ДК № *******, застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при
ищеца, което МПС към датата на ПТП е било в гаранция. Ищецът заплатил по образуваната
щета стойността на извършения в оторизиран сервиз ремонт на увредения автомобил в
размер на 3 321.17 лв. Към ответника била предявена регресна претенция за платеното
обезщетение и 25 лв. ликвидационни разноски, която до настоящия момент не била
удовлетворена.
В подкрепа на исковете са представени писмени доказателства, описани в ИМ.
Направени са доказателствени искания за :
1. Задължаване на ответника да представи застрахователната полица, валидна към
датата на ПТП, с която е застраховал гражданската отговорност на водачите на МПС
********** с ДК № **********;
2. Задължаване на Фирма да представи удостоверение или друг документ, от който да
е видно дали към датата на настъпване на ПТП – 25.05.2018 г., МПС ********* с ДК №
**********, собственост на Фирма е: 1/ бил в гаранция, 2/ трябвало да бъде отремонтиран в
оторизиран сервиз, 3/ както и дали „Еуратек ауто“ ООД е оторизиран сервиз на
производителя;
1
3. Допускане на съдебно - автотехническа експертиза с посочени в ИМ задачи;
4. Допускане до разпит при режим на призоваване на свидетеля ИВ. ВЛ. СТ., роден
на*********** г.
В срока за отговор е постъпил писмен такъв от ответника, с който се оспорва
искът. Оспорва се механизмът на ПТП, вината на водача на л.а. ************ с ДК №
********** и причинната връзка между увреждания в предната част на л. а. **********“ с
ДК № ********** и процесното ПТП. Оспорва се размерът на вредите. Твърди се, че във
връзка с процесното ПТП ответникът е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в
размер на 2 561.22 лв. Представено е платежно нареждане от 07.02.2019г. за плащане на
сумата от 2 561.22 лв. с основание CLAIM 471017181807285.
Претендират се направените по делото разноски
Представени са писмени доказателства и е направено доказателствено искане за:
1.Допълване въпросите към САТЕ.
Съдът, след повторна проверка редовността и допустимостта на
предявените искове на основание чл. 140 ГПК, намира следното :
Исковата молба е редовна, а предявеният иск – допустим.
С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.
Следва да се приеме и отговорът на ответника с представеното към него писмено
доказателство.
Доказателствените искания са основателни, с изключение на искането за задължаване
на ответника да представи валидната към датата на ПТП застрахователна полица за
сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
МПС ********с ДК №*********и за ССчЕ – обстоятелствата са безспорни.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 07.03.2022г. – 10.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът - и с препис от отговора на
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА писмен отговор от ответника и представените доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача да даде заключение по
въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника – в отговора.
Определя депозит в размер на 300 лв., вносим поравно от страните, в едноседмичен
срок от получаване на настоящото.
За вещо лице назначава Й. Д. Й..
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля ИВ. ВЛ. СТ., роден на
********** г. при депозит 30 лв., вносим от ищеца по сметка на съда в едноседмичен срок
от получаване на настоящото.
Да се призове свидетелят с указания, че при неявяване без уважителни причини ще
му бъде наложена глоба и ще бъде постановено принудителното му довеждане за следващо
съдебно заседание.
За свидетеля да се изготви справка за адресната му регистрация и да се призове и на
адреса по справката, ако е различен от посочения от ищеца.
УКАЗВА на страните, че в случай на непредставяне на доказателства за внесен
депозит за вещо лице и свидетел в срок, определенията за допускане на тези
2
доказателствени средства ще бъдат отменени.
ЗАДЪЛЖАВА Фирма ЕИК ************ да представи посочената в исковата молба
информация, като указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото да
представи молба по чл. 192 ГПК за връчване на третото задължено лице, в противен случай
искането ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
Указва на страните, че могат да разрешат възникналия правен спор доброволно, при
което ще спестят време и разноски по производството.
Съдът УКАЗВА на страните, че в тежест на ищеца е да докаже възникване на
валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение между него и собственика на
увредения автомобил, както и такова между ответника и деликвента; наличието на
предпоставките, визирани в правната норма, активиращи регресното му право срещу
ответника – настъпило ПТП, при което са нанесени имуществени вреди на автомобила,
противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, настъпилите щети и причинната връзка между деянието и вредите. В тежест на
ответника е да докаже фактите, от който черпи изгодни за себе си правни последици, вкл.
различен от описания в исковата молба и ДКППТП механизъм на ПТП и заплащането на
сумата от 2 561.22 лв. по регресната претеция.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за различен от описания в исковата
молба и ДКППТП механизъм на ПТП.
Безспорни между страните са наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и деликвента, „Каско“ между
ищеца и увреденото лице, настъпването на описаното в исковата молба ПТП, както и
плащането от ищеца по образуваната щета на сумата от 3 321.17 лв. застрахователно
обезщетение.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3