№ 462
гр. Габрово, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско
дело № 20214210100445 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ц. Д. СТ. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат Р.Б. от
АК-Габрово, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК ИВ. М. К. - редовно призован, се явява лично и заедно с адвокат И.Х. от
АК-Габрово, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Р. – редовно призована, се явява лично.
АДВОКАТ Б. – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА Гр.Д.№445/2021г. на ГРС.
АДВОКАТ Б. – Поддържам исковата молба. Запознати сме с доклада на съда, нямаме
възражения по него. Разпределена е доказателствената тежест и в тази връзка водим двама
свидетели, които ще доказват въпроси свързани със спора между страните и за това има ли
извършени строителни дейности в имота.
АДВОКАТ Х. – Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам изложеното в
отговора. По отношение на квалификацията на иска и разпределението на доказателствената
тежест нямам възражения. По отношение на исканите гласни доказателства от ищцовата
страна, беше заявено какви подобрения са извършвани в имота, има и заключение на
1
вещото лице, което е посочило какви строително-ремонтни работи са извършвани, а и съдът
е отделил като безспорно, че наследодателя на ищцата е вършил строителни работи в имота
и ние не го спорим това. Считам, че няма нужда от свидетелите, но съда да прецени.
АДВОКАТ Б. – Все пак моля да ги допуснете. Посочвам ги поименно: Д.Т.И. и
М.С.М..
АДВОКАТ Х. – В такъв случай и аз държа на разпита на един свидетел да се изслуша
в днешното съдебно заседание - М.М. К., с чийто показания ще установяваме пред съда
какво е било състоянието на имота след смъртта на наследодателя на ищцата, имало ли е
увреждания в него, тъй като към момента, в който вещото лице се запозна със състоянието
на имота измина време и от тогава състоянието не е такова, каквото е било към онзи момент.
АДВОКАТ Б. – Не възразявам относно искането на ответната страна за разпита на
свидетел.
СЪДЪТ, на основание чл.146 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, като потвърждава изготвения проекто-доклад с определението
за насрочване и същия става окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: удостоверение за
наследници на Н.Д.П.; копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№60, том VII, рег. №7628, дело №418 от 31.07.2019г. на помощник нотариус по заместване
Ирена Митева при нотариус Пламен Коев; копие от нотариален акт за продажба на
недвижим имот №142, том I, дело №326/1985г. на нотариус при ГРС; скица на процесния
имот; писмо от РП-Габрово от 21.02.2020г. до ищцата.
ДОПУСКА до разпит свистелите И., М. и К..
СНЕМА самоличността на явилите се лица:
Д.Т.И. – 66 години, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
М.С.М. – 49 години, неженен, неосъждан, син на ищцата. Желая да свидетелствам.
М.М. К. – 66 години, женен, неосъждан, баща на ответника. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелките за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят само истината.
Сне се самоличността на вещото лице:
В. ИВ. Р. – 75 години, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която се носи по чл.
291 от НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
2
Свидетелите М. и К. изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетеля И..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. – Познавам г-н П.. Той ме е издирил през един общ познат - Т.,
който работил при него. Аз се занимавам с транспорт, имам фирма и извършвам превози.
Този човек - П., ме помоли да му прекарам багаж от Младост, от апартамента му, и да го
закарам на с.Кметовци. Стана на въпрос като разговаряхме, че си продал апартамента и си
купил къща на Кметовци. Искал там да си премести багажа. Това беше през лятото на
2019г., защото беше топло, но не помня точно дати. Беше намерил хора, които да пренасят
багажа от апартамента, а аз бях долу до камиона. Натоварихме и закарахме багажа до една
къща, на един лек завой беше, в дясно. Стоварихме багажа и през това време ме пита той за
строителни материали дали имам някакви. Понеже аз имам на Горна Росица къща и махам
циглите и ме пита дали ще му ги продам. Около 1500 цигли му прекарах с камиона и това
беше с него. Друга транспортна услуга имаше, помоли ме едни шипки и греди от бившия
Сторкс да му закарам, също ми заплати и това е. Пак на Кметовци ги стоварих, но твърдо ми
каза, че е купил там къща.
След това ходих по лична работа по Боженци и видях, че има ремонт на покрива,
след около 4-5 месеца беше. Друго не знам, нито съм спирал, нито нищо.
Тази къща на Кметовци беше стара, в окаяно състояние.
Към него момент прозорците, като стоварях, имаше дори счупени стъкла. Като минах
на другия път бяха сменени дограмите. Не знам каква дограма, но беше сменена.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Моят вуйчо П., за Кметовци знам, че си продаде апартамента и
веднага от същата фирма, от Регент мисля беше, купи къща на Кметовци. С брокерка отиде
да я видят и я купил, както той ми каза.
В последните 22 години не сме имали отношения, но последните месеци се имахме,
сприятелихме се. Правеше ремонти, помагал съм му. Започна дограми да сменя, парно
искаше да прави, комини зида, ремонт на покрива прави, баня с тоалетна прави.
Също знам, защото имало твърдения, че се е самонастанил, говорих с кметския
наместник, че той всъщност е бил законово пребиваващ. След като почина ходих при км
наместник.
В този имот после, след като почина, не ни беше предоставен достъп, не можахме и
да го погребем с неговите дрехи, защото беше ни ограничен достъпа. Аз посочих хората,
които ни ограничиха. След това влязохме един път, взехме една част от имуществото му, а
другото остана заключено.
Аз знам, защото имам на 1км. от там къща, в съседното село Радечковци. Като
минавам от там видях, че се прави ремонт на покрива, стена знам, че той градеше, комини
3
зидаше, къщата беше изцяло разпокрита.
Дограмата беше стара дървена и вече последно след като имахме контакт с него беше
поръчал два прозореца и дойде момчето с един микробус ги монтира и после трябваше още
два да се монтират, но той почина. Къщата беше в много окаяно състояние и го питах как
може да си даде парите за тая съборетина.
Вътре от къде се е снабдил с материалите, знам че ги е купувал. Виждал съм даже
камиони, беше наел хора.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетеля К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Синът ми И. сега е собственик на имот в Кметовци, който му е
наследство от майка му -бившата ми жена. На нея имота и беше по наследство от баща й.
Имотът представлява къща на два етажа, двор, един навес 20 на 20.
Във връзка с този имот дали са имали отношения с г-н П., разбрах за това един ден
преди той да почине. Отидох у сина на гости да видя внуците, Р. я нямаше. Върна се към 9
часа притеснена беше и вика, че ходила да види един човек в болницата. Искал да купи
къщата и го били пуснали там да си слага багаж и да се уговарят да купи къщата.
Тогава разбрах за отношенията им.
След като отидохме да видим какво става и да заключим, защото не знаехме какво
става, видяхме, че има 1-2 прозореца сменени с ПВЦ дограма и се виждаше нещо по
покрива, че е правено. Две години преди това аз лично, и сина ми помага, изкъртихме
покрива и направихме всичко. Беше абсолютно добре къщата, беше абсолютно здрава.
Гости са ни идвали там преди 5-6 години и са спали там дори, от Варна наши приятели бяха.
Като влязохме вътре беше нещо страшно. Едната стая беше голяма, пълна с чували,
багажи, кофи, тоалетна чиния, бербат. На втория етаж беше още по-зле, съсипана къща, аз
това видях.
Аз този човек не го познавам. Не знаех, че жена ми иска да я продава, тя беше преди
години обявена още, но никой не я искаше. Чувах, че са ходили 1 -2 души, но не са я купили,
не знаех че имат уговорка.
Разведен съм с нея от преди 30 години, но се виждаме, имаме се просто.
Женен съм втори път сега.
Състоянието на къщата в момента и преди това, пак казвам ние живеехме в нея,
събирахме се там, правехме си гости. Имаше мивка, чешма, беше си редовна къща. Стара
беше, но редовна. Че сега този човек решил да прави нещо, той дори не е казал или попитал
и да каже, че ще прави нещо ремонти. Той решил, че ще прави нещо и така.
Аз преди това в тази къща 2-3 години не бях ходил. Ходех преди това да косим двора
със сина ми, да оправим покрива, навеса.
4
Аз казвам, че от 30 години съм разведен с Р.. Къщата е наследство от баща й, иначе е
купена от баща й може би по време на брака ни беше. Като е закупена беше редовна къща,
бащата на Р. много се грижеше за нея. Ремонт на водата прави, тоалетна външна, канали.
Всичко си имаше.
Казах, че бях там 2-3 години преди този случай, от когато е починал човека.
Тогава отидох да закърпим покрива и навеса. Със сина си правих покрива.
Ремонта правихме с него 2018г. някъде.
Казвам, че аз съм правил покрива, коминът беше пропаднал, съборихме го целия и
сложихме нови цигли и да няма комин, за да няма течове вътре и навеса оправихме, на "Г"
беше той.
Сега на навеса няма половината капаци и цигли, защото са вземали от там да правят
покрива и тече сега.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. – Представила съм заключение в писмен вид и го поддържам.
От разпита на свидетелите, само втория свидетел което каза, че правена баня
тоалетна, в началото го каза, но не го каза после, но в сградата няма баня и тоалетна, няма
наченки за баня и тоалетна. Той го спомена набързо. Като цяло от свидетелските показания
няма промяна в заключението ми.
Като отидох до имота, той (посочва ответника) ми показа имота.
Аз сама констатирах всичко, обиколила съм цялата къща. От сутерена, където едва се
слиза, има нарушени носещи греди и къщата е пред събаряне, ако има голям сняг тази къща
може и да рухне. Обиколих къщата отдолу до горе, всички помещения, прозорци и т.н.
Четейки това, което се претендира, за да го остойностя, абсолютно всичко сама съм
огледала. Не ми е показвано.
По ищцовата претенция намирам, че е правено нещо, покрива е ремонтиран, дали от
нея не знам, но скоро е ремонтиран. Ясно се вижда. Благодарение на тези Гугъл Мапс
снимки, където от 2010 г. има сателитни снимки, помня ясно се вижда на Мапс-а снимката е
направена 2012г. и там ясно се вижда стария покрив и се вижда сегашния покрив. Челните
дъски на покрива са съвсем скоро сложени, докато съчака не е подменян и на места е паднал
и разликата между челните дъски и съчака е огромна. Тази преградна стена от итонг на
втория етаж е видима и не е измазана и се вижда, че едната стая е преградена. ПВЦ
прозорци шест в момента са подменени. Разликата е голяма, тъй като останалите прозорци
са дървени, виждат се старите и новите, това са видовете работи, които са направени. Във
две от стаите са направени два отвора във подовото покритие от дъски, с размери 1,80м./
5
0,70м. и 1.0м./0,70м. Предполагам с намерение в бъдеще да може там да се прокарват
инженерни мрежи. В единия отвор на едната стая има пъхнати две ПВЦ тръби съвсем
свободно стоящи от сутерена и стърчат в стаята, 4-метрови са, тях не съм ги ценила, не са
част от СМР.
Олуците са нови и са ценени като нови, казанчетата водосборните четири нови са
ценени, но водосточни тръби няма.
Това зазидване на комина, за което чух от третия свидетел, мен ме учуди. В едната от
стаите има комин зидан, а сега над покрива има нов комин с нови коминни тела, а той каза,
че бил премахнат. Явно не е ползван по предназначение, но няма как да се види. Този нов
комин над покрива не го приемам като завишена стойност на имота, защото предполагам, че
е имало преди това. Аз сега чух, че стария бил премахнат. В стаята самия комин се вижда и
от там търсихме къде ще е горния комин.
Приемам, че има СМР, писала съм, че завишава стойността на имота по принцип,
нещо което е нямало и се слага сега би завишило стойността. Не е фянс да има нов и се
взема предвид, но като е имало старо и се слага ново, се взема цената на старото нещо и се
слага цената на новото нещо. Преди е имало покрив, прозорци. Това, което завишава на
стария покрив и на новоизпълнения са само летвите, гредите са стари.
Имало е стари прозорци, това е стара къща, изцяло в стила на къщите в с.Кметовци –
керпич и дървена конструкция. Не е специална както Боженските къщи. Къщата е типична с
другите къщи на Кметовци, няма издатини, няма обшивки с дърво отвън, но е в много лошо
състояние.
Там в наличност няма немонтирана ПВЦ дограма. В исковата молба е писано, че има
поставени четири прозореца и два стоят и чакат да бъдат монтирани, но на място аз намерих
шест монтирани поставени и никакви чакащи.
Итонгът, за който казах е като разделителна стена между две помещения. Твърдя, че
тази къща е на повече от 60-70 години от построяването. Според мен е стара едновремешна
къща с керпич.
Има много къщи с керпич, които ако са поддържани, Боженските са на 200г., и стоят.
Лошото тук е, че има нарушение на дървена носеща конструкция. Керпичът може да е
нарушен, но ако носещата конструкция е здрава може да се оправи. Но тук между първи
етаж и сутерена са пригнили носещите греди. Много е опасно. Като бях на оглед ме беше
страх. Това е от години станало така, не от сега. Не мога да се съглася, че допреди 2-3
години някой е спял и се е събирал там. Къщата доста години не е ползвана.
Материали складирани нямаше там. В исковата молба изрично е записано, че има
подготовка да се ремонтира подовата конструкция между двата етажа. Аз търсих, дори в
двора дали няма чакъл или бетон, или нещо друго, но не открих нищо, макар двора да беше
много обрасъл, се виждаше.
Тези СРР за 4023лв., от които вадя 1363 лв. се е увеличила стойността с тях.
Разликата над 1363лв. до 4023лв., ако тази къща трябва да се, е трябвало да се направи без
6
стената от итонг, аз не виждам смисъла от нея. Стара къща като се закупи и трябва да се
пригоди се започва с покрива.
Казах, че е нарушена носещата конструкция и ако има сериозен сняг тази зима в това
състояние дали предполага ремонт или да се събори, по принцип една сграда, за да се
освидетелства като опасна от самосрутване е административна процедура, която се
извършва от Общината. На място ходи комисия, вижда нарушенията и я обявява или за
застрашена от самосрутване, или вредна в санитарно-хигиенно отношение или предписва
ремонт. Това са трите варианта. В случая не ми се иска да съм категорична, тъй като не е
моя работа, но ако ремонта на покрива не беше направен, бих се подписала, че сградата е
застрашена от самосрутване, но след като е направен ремонта и това е предотвратило водата
да се стича долу в сградата, то тази сграда би могла да се заздрави, но не съм сигурна дали
една нова би струвала по-скъпо от ремонта на тази. Тази нарушена носеща греда с хюребеци
може да се подпомогне, но е скъпо. В много лошо състояние е. Мазилката се е напукала,
паднала е, не са обърнати прозорците след като са сменени дограмите, с монтажна пяна
стоят,а на някои дори без пяна стоят, руши се просто.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно - техническата и оценъчна експертиза, изготвена
от вещото лице, като доказателство по делото.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от депозитната сметка на РС Габрово в
размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева за изготвяне на заключението. /Издаден РКО
в днешно съдебно заседание/.
АДВОКАТ Б. – Нямам искания. Представям списък на разноските.
АДВОКАТ Х. – Нямам искания за нови доказателства. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат нови искания и няма да
сочат други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ Б. – Моля да уважите иска на доверителката ми съобразно събраните
7
доказателства и да присъдите разноските, които е направила по делото. Моля да ми бъде
даден срок да развия подробно писмени съображения.
АДВОКАТ Х. – Считам предявения иск за неоснователен и моля да отхвърлите. Със
същия се претендира заплащане на стойност на извършени СРР в чужд имот собственост на
ответника. По делото се установи, че действително наследодателя на ищцата е обитавал
имота на с.Кметовци по договорка с наследодателката на ответника и същият е извършил
СРР по къщата, които по вид и обем са описани в заключението на вещото лице. Ние
считаме, че извършените СРР не представляват подобрения, тъй като от една страна са
извършени без знанието и съгласието на ответника, а и с оглед конструктивното състояние
на къщата, на която вещото лице сподели, че е лошо и е възможно да се срути, тоест
извършените ремонти са икономически нецелесъобразни и по никакъв начин не увеличават
стойността на имота, с оглед предназначението му. Считам, че тъй като къщата е за
събаряне, то нейната цена преди строителните работи и към настоящия момент е една и
съща. В случай, че съдът не приеме това наше становище, че въобще не са налице
подобрения с оглед разпоредбата на чл.50 от ЗЗД за неоснователно обогатяване, при което
се дължи възстановяване на по-малката от двете суми, представляващи обедняване на ищеца
и обогатяване на ответника, обедняването на ищеца е стойността на сумата, която е
заплатил за извършените ремонти, обогатяването на ответника е увеличило стойността на
имота в следствие на ремонтите работи. Вещото лице е остойностило, че извършените
временни строителни работи са завишили стойността на имота с 1363 лева. При условията
на евентуалност считаме, че тази сума 1363 лева е максималната, която би следвало да
заплати ответника, като неоснователно обогатяване. Считам, че всички други съображения
затова кой е транспортирал материалите, какви движими вещи има, те са неотносими. Моля
да ни присъдите направените разноски. Аз изложих становището си и не ми е нужен срок за
писмен защита.
СЪДЪТ дава възможност на ищцата в седмодневен срок от днес да представи
подробни писмени бележки, с препис за ответната страна и ако адв. Х. прецени, в
седмодневен срок също може да допълни пледоарията си.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение до 07.01.2022г.,
включително.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:58 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8